Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А35-12428/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом

Дело № А35-12428/2024
06 ноября 2025 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2025. Полный текст решения изготовлен 06.11.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ефремовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.А., помощником судьи Луценко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерывов, объявленных 25.09.2025, 07.10.2025, 21.10.2025, дело по заявлению

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кабахтапа Талинский р-н Респ. Армения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места регистрации: 305010, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

финансовый управляющий: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва (07.10.2025, 21.10.2025, 22.10.2025): ФИО2,

от должника: не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва (07.10.2025, 21.10.2025, 22.10.2025): ФИО3 по доверенности от 29.01.2025,

от залогового кредитора – АО «Россельхозбанк»: не явились, извещены надлежащим образом; после перерыва (07.10.2025): ФИО4 по доверенности от 08.02.2023 № 314-23-99, ФИО5 по доверенности от 31.05.2021 № 314-21-2; после перерыва (21.10.2025, 22.10.2025): ФИО4 по доверенности от 08.02.2023 № 314-23-99, ФИО6 по доверенности от 03.05.2023 № 314-23-114, ФИО5 по доверенности от 31.05.2021 № 314-21-2,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

26.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2025 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2025) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано

обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В судебном заседании рассматривалось дело о банкротстве гражданина.

В связи с объявлением сигнала «Ракетная опасность» в судебном заседании 25.09.2025 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.10.2025.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, через канцелярию суда поступили: от должника – ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 16.09.2025, документы для приобщения к материалам дела, ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 06.10.2025; от финансового управляющего – мнение на ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; от залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» - дополнение к отзыву на предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина.

Судом поступившие документы.

В судебном заседании от представителя должника поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7, который был привлечен представителем должника для разработки плана реструктуризации долгов должника, в целях разъяснения вопросов экономического и юридического обоснования предложенного должником плана реструктуризации его долгов.

Представитель залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» возражал против вызова специалиста.

Финансовый управляющий возражений не заявил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в силу положений статей 213.14, 213.17, 213.18 Закона о банкротства и разъяснений, данных в пункта 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для

утверждения предложенного должником плана, о его исполнимости должником относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, и осуществляется им по результатам изучения условий предложенного плана реструктуризации на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и оценки представленных доказательств.

Вопреки доводам представителя должника такая оценка производится судом самостоятельно и не требует консультаций специалистов, в том числе, лиц, имеющих ученую степень кандидата экономических наук.

Доводы представителя должника о необходимости заслушивания мнения специалиста по вопросам предпринимательской деятельности должника, в том числе о его деятельности в составе группы лиц и компаний, судом отклоняются, поскольку, вопреки мнению представителя должника, именно должник является лицом, обладающим наиболее полной информацией о своей деятельности, финансовом состоянии и его перспективах, и в силу требований статьи 65 АПК РФ именно должник, как лицо, заявившее ходатайство об утверждении плана реструктуризации его долгов, обязан доказать наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для его утверждения.

При этом привлечение должником для разработки плана реструктуризации его долгов третьего лица не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле в качестве специалиста.

Таким образом, в данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что для разрешения настоящего спора по существу необходимы какие-либо разъяснения, консультации, профессиональное мнение, тем более юридического характера.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства должника о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО7 судом отказано.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 06.10.2025.

Представитель залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» возражал против утверждения плана реструктуризации долгов должника в предложенной должником редакции.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство должника, полагал возможным утвердить предложенный должником план реструктуризации долгов.

В судебном заседании 07.10.2025 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2025 в целях предоставления участвующим в деле лицам времени для ознакомления с документами, поступившими до начала судебного заседания.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, через канцелярию суда поступили: от должника – ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 17.10.2025, дополнительное правовое обоснование предложенного должником плана реструктуризации его долгов; от финансового управляющего – ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов; от залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» - дополнение к отзыву на предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина.

Судом поступившие документы приобщены.

Также через канцелярию суда от должника поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги должника – ФИО8 и матери должника - ФИО9.

В обоснование данного ходатайства должник указывает, что входит в одну группу компаний с ФИО8 (супруга) и ФИО9 (мать). Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2025 по делу № А35-12426/2024 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 В конкурсной массе должника имеется общее совместное имущество. Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2025 по делу № А35-12430/2024 в отношении ФИО9 также введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Согласно доводам должника фактически в настоящее время Арбитражным судом Курской области рассматривается реструктуризация долгов группы компания ФИО1, ФИО8, ФИО9, планы реструктуризации которых связаны между собой, как взаимными поручительствами, так и взаимными залогами и расчётами, в связи с чем, в качестве экономического обоснования, по мнению должника, необходимо проанализировать общую задолженность группы компаний, персональную задолженность каждого из членов группы компаний, как по собственным обязательствам, так и по обеспечивающим обязательствам (поручительствам за третьих лиц - членов группы компаний). При этом сумма выданных кредитов составляет по группе компаний 473345200,31 руб. Сумма, включенная в реестр требований кредиторов по заемщиками и выданным поручительствам, - 1132170348,51 руб., что в сумме составляет 1605242548,82 руб. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 18.07.2025 составляет 991406800 руб. Таким образом, при совокупной задолженности перед кредиторами в сумме 535 млн. руб., стоимость имущества в группе компаний составляет 1067911700,00 руб., и его стоимость практически в 2 раза превышает размер всех имеющихся обязательств (выданных кредитов), что дает основания для утверждения плана реструктуризации, целью которого является полный расчет с кредиторами за счет хозяйственной деятельности и частичной продажи имущества должников с оставлением оставшегося имущества за должниками и восстановления их платежеспособности.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство.

Представитель залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения ходатайства должника, полагал его направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Финансовый управляющий разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство должника, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с указанными положениями, оснований для дополнительного привлечения супруги должника -- ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае не имеется.

Вопреки доводам должника сам по себе факт того, что ФИО9 является заемщиком, поручителем и залогодателем в группе лиц с участием ФИО1 по обязательствам перед АО «Россельхозбанк» не является безусловным основанием для ее привлечения к участию в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, суд также отмечает, что и в отношении ФИО8 и ФИО9 возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) ( № А35-12426/2024 и № А35-12430/2024 соответственно), введены процедуры реструктуризации долгов. При этом, финансовым управляющим ФИО9 и ФИО8, как и должника по настоящему делу – ФИО1, утвержден арбитражный управляющий ФИО2, участвующий в настоящем судебном заседании.

В рамках дел о банкротстве ФИО8 и ФИО9 интересы должников также представляет по доверенности ФИО3, являющийся и представителем должника по настоящему делу.

Также суд полагает необходимым отметить, что процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 и ФИО9 введены определениями суда от 14.02.2025 (резолютивная часть объявлена 11.02.2025) по делу № А35-12428/2024 и делу № А35-12430/2024 соответственно.

В отношении ФИО8 процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2025 по делу № А35-12426/2024.

План реструктуризации догов ФИО8 был представлен должником к собранию кредиторов должника, назначенному на 24.06.2025, а планы реструктуризации долгов

ФИО1 и ФИО9 - к собраниям кредиторов должника, назначенным на 14.07.2025.

Определением суда от 14.02.2025 (резолютивная часть объявлена 11.02.2025) о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина было назначено на 30.07.2025.

С учетом указанных обстоятельств, поданное должником ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО8 и ФИО9 в настоящем судебном заседании (21.10.2025), на основании положений пункта 4 статьи 159 АПК РФ расценивает судом, как направленное исключительно на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя должника о привлечении ФИО8 и ФИО9 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также через канцелярию суда от должника поступили ходатайство об объединении настоящего дела № А35-12428/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, дела № А35-12426/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 и дела № А35-12430/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 в одно производство для их совместного рассмотрения, и ходатайство о приостановлении производство по делу о банкротстве ФИО1 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы должника на определение суда по настоящему делу от 30.09.2025 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 23.07.2025.

Определениями суда в удовлетворении указанных ходатайств должника судом отказано.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции от 17.10.2025.

Представители залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» возражали против утверждения плана реструктуризации долгов должника в предложенной должником редакции.

В судебном заседании 21.10.2025 в связи с объявлением сигнала «Ракетная опасность» в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2025.

В судебном заседании финансовый управляющий полагал возможным утвердить предложенный должником план реструктуризации долгов, не согласился с возражениями залогового кредитора.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются нормами Главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Реструктуризация долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве указано, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина должником – ФИО1 был разработан и представлен план реструктуризации его долгов.

Финансовым управляющим на 14.07.2025 в форме заочного голосования (сообщение в ЕФРСБ № 18401563 от 11.06.2025) было назначено проведение собрания кредиторов должника - ФИО1 со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего; 2. Утверждение Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы – АО «Россельхозбанк» и УФНС России по Курской области. Общее количество голосов конкурсных кредиторов по результатам регистрации составило 532732246,35 руб. (100%).

По итогам голосования собранием кредиторов единогласно были приняты следующие решения:

1. Отчет финансового управляющего не утверждать.

2. Не утверждать План реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (реализация имущества).

В ходе рассмотрения дела должнику было предоставлено время для доработки предложенного им плана реструктуризации его долгов.

17.10.2025 в материал дела должником представлен доработанный план реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину

на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Как установлено судом, разработанный должником план реструктуризации его долгов (в редакции от 17.10.2025) предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в общем размере 592302143,18 руб., в том числе:

АО «Россельхозбанк» в размере 536757162,67 руб. (в том числе 530821284,80 руб. обеспеченной залогом имущества должника);

Банка ВТБ (ПАО) в размере 2338388,35 руб.; УФНС России по Курской области в размере 2108594,95 руб., ПАО «РОСБАНК» в размере 1394725,89 руб., АО «ТБанк» в размере 1554132,09 руб.,

ООО «КАРКАДЕ» в размере 2151247,23 руб., ООО «Связь-Сервис» в размере 700000,00 руб., ООО «МАКАРА» в размере 1490242,00 руб., ИП ФИО11 в размере 1658000,00 руб., ИП ФИО12 в размере 549650,00 руб., ФИО13 в размере 3000000,00 руб., ФИО14 в размере 5000000,00 руб., ФИО15 в размере 9000000,00 руб., ФИО16 в размере 2900000,00 руб., ФИО17 в размере 2000000,00 руб., ФИО18 в размере 5900000,00 руб., ФИО19 в размере 8000000,00 руб., ФИО20 в размере 5800000,00 руб.

План реструктуризации предполагает ежемесячное пропорциональное погашение требований кредиторов за счет арендной платы от сдачи должником принадлежащего ему имущества (торговые павильоны на 2 эт. здания по адресу: <...>; торговые павильоны на 3 эт. здания по адресу: <...>; РБП «Жар-пицца», 1 эт. по адресу: <...>; складские помещения по адресу: <...>; офисные помещения по адресу: <...>) по договорам аренды № 34 от 18.02.2025, № 37 от 18.02.2025, заключенным с ИП ФИО21 и договору аренды № 28-09/2023 от 20.09.2023, заключенному с ИП ФИО22, а также от продажи имущества должника.

При этом по расчетам должника общая сумма поступлений в месяц по договорам аренды составит 796993,20 руб., а общий среднемесячный размер текущих расходов должника на содержание объектов недвижимости составляет 695614,76 руб. Таким образом, размер денежных средств, ежемесячно направляемых, на расчеты кредиторами составит 101378,44 руб. (796993,20 руб. - 695614,76 руб.).

Также ежемесячное погашение задолженности предполагается и за счет денежных средств поручителей – ФИО23 и ФИО9, в частности за счет остатков денежных средств на счетах ФИО23 в размере 900000 руб., поступлений от сдачи ФИО23 имущества в аренду в размере 190264,10 руб. ежемесячно, и поступлений от сдачи ФИО9 имущества в аренду в размере 15936,17 руб. ежемесячно.

В Плане указано, что общая сумма расчетов с кредиторами за счет арендной платы, получаемой должником, за 12 месяцев составит 1216541,28 руб.

Срок исполнения плана реструктуризации долгов составляет 16 месяцев и предполагает частичную продажу имущества ФИО1, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» согласно этапам продажи имущества должника, указанным в плане реструктуризации, а также в приложенном к плану Положении о порядке продажи имущества должника.

Указанный в Плане Порядок продажи залогового имущества должника предполагает его поэтапную продажу путем проведения первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения со снижением цены на 5% каждые 25 дней с ценой отсечения в размере 70% от начальной стоимости.

Изложенный в Плане График поступления денежных средств для расчетов с

кредиторами предполагает поступление денежных средств в общем размере 656050441,28

руб. за 16 месяцев, в том числе:

от ФИО23 в общем размере 60242359,30 руб. (900000 руб. – остатки на счетах,

1902641 руб. – арендная плата, 2009520 руб. - от продажи оборудования, 55239934, 16 руб. –

от продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка);

от ФИО9 в общем размере 47620862,10 руб. (175297,87 руб. – арендная плата,

605388,24 руб. - от продажи оборудования, 1350000 руб. – от продажи автомобиля, 45490176

руб. - от продажи недвижимого имущества); от ФИО1 в общем размере 550868157,28 руб., из них: 1115162,84 руб. – арендная плата, 5684000,00 руб. - от продажи автомобилей;

119694000,00 руб. - от продажи иного недвижимого имущества, находящегося в

залоге у АО «Россельхозбанк»;

424194994,44 руб. – от продажи ГРК СЕНАМ, находящегося в залоге у АО

«Россельхозбанк».

График погашения задолженности перед кредиторами выглядит следующим образом: 28.10.2025 сумма погашения в пользу всех кредиторов - 101389,44 руб.;

28.11.2025 сумма погашения в пользу всех кредиторов - 101389,44 руб.; 28.12.2025 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 101389,44 руб.; 28.01.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 101389,44 руб.; 28.02.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 101389,44 руб.; 28.03.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 101389,44 руб.; 28.04.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 101389,44 руб.; 28.05.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 101389,44 руб.; 28.06.2025 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 5965378,44 руб.; 28.07.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 101389,44 руб.; 28.08.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 101389,44 руб.; 28.09.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 119694000,00 руб.;

28.10.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 41433988,90 руб.; 28.11.2026 - сумма погашения в пользу всех кредиторов - 424194994,44 руб.

В представленных в суд письменных возражениях, а также в судебных заседаниях

представители залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» возражали против утверждения

судом плана реструктуризации долгов в редакции должника, указав на отсутствие

доказательств, свидетельствующих о возможности его реального исполнения, включая

документальное подтверждение наличия источников средств, за счет которых

предполагается исполнение плана должником, а также на то, что стоимость имущества,

предполагаемого к реализации, не подтверждена документально, не представлено

доказательств, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести имущество по

указанной цене и в обозначенные сроки. При этом, оценка имущества должника,

включенного в конкурсную массу не проведена, отчет об оценке, соответствующий

требованиям действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности, в

материала дела не представлен, а в приложенном должником отчете от 05.09.2025 г. № 199/1-18/07-25 определена восстановительная, а не рыночная стоимость объектов недвижимого

имущества. В следствии чего, определить перспективы реализации имущества на условиях, предусмотренных Планом, не представляется возможным. Кредитор также указал, что согласно публичным источникам, на сайте «Коммерсант Черноземье» 25.10.2024 имеется информация о выставлении на продажу ГРК «Сенам» (реализация указанного имущества предусмотрена в утверждаемом плане) за 620 млн. руб. Однако, до настоящего времени указанный объект так и не был реализован, что может говорить об отсутствии спроса на него, а также о несоответствии заявленной стоимости рынку, в связи с ситуацией в регионе. Предложений от потенциальных покупателей/инвесторов план реструктуризации не содержит. По мнению кредитора, представленный проект плана реструктуризации представляет собой порядок продажи имущества, принадлежащего должнику и по сути подменяет собой процедуру реализации имущества должника. При этом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Приложение 2 к Плану реструктуризации долгов), разработано самим должником, не одобрено залоговым кредитором в соответствии с действующим законодательством. Также кредитор отметил неоднозначную правовую позицию самого должника, выразившуюся в оспаривании судебных актов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина с целью их отмены и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также во включении в план реструктуризации опцию продажи недвижимого имущества должника, что само по себе противоречит реабилитационной процедуре, целью которой является сохранение платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности. Также кредитор сослался на недобросовестность поведения должника, указав, что должник, злоупотребляя своими правами, в нарушение условий заключенных договоров залога, согласие банка на передачу имущества в аренду/пользование третьих лиц не получал. ГРК Сенам, также без согласия кредитора и финансового управляющего, передано должником на основании договора хранения № 1 от 06.08.2025 ИП ФИО21 с оплатой услуг в размере 150000 руб. В соответствии с п. 1 договора хранения ФИО1 передал имущество, объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, а также оборудование, подвергнутое аресту судебным приставом-исполнителем (являющееся неотъемлемой частью здания, влияющее на рыночную стоимость объекта недвижимости) ИП ФИО21 П. 7 вышеуказанного договора предусмотрено право ИП ФИО21 на пользование объектами недвижимости или сдачу третьим лицам объектов недвижимости, или их части в субаренду от своего лица на условиях по своему усмотрению. Таким образом, должник дал право третьему лицу распоряжаться имуществом, в отношении которого Арбитражным судом Курской области был наложен арест в качестве обеспечительной меры. При этом, денежные средства от использования указанного имущества в конкурсную массу не поступают. В соответствии со сведениями из открытых публичных источников (фотографии и видеоролики, размещенные в сети «Интернет») размещена информация о проведении в объекте недвижимости, расположенном по адресу <...>, ГРК «Сенам» торжественных мероприятий (свадеб), в рамках проведения которых эксплуатируется подвергнутое аресту оборудование (в т.ч. световое/музыкальное), в отношении которого судом применена обеспечительная мера - арест, в целях его сохранности. Указанные действия, по мнению кредитора, могут говорить о недобросовестности должника по отношению к кредиторам, и

осуществлением им действий, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы. В плане реструктуризации доходы от деятельности ГРК Сенам не отражены.

Уполномоченный орган в представленном в суд письменном мнении указал, что по факту представленный должником план реструктуризации долгов представляет собой порядок продажи имущества, принадлежащего ФИО1 При этом, оценка имущества должника не проводилась, ввиду чего определить перспективы реализации имущества не представляется возможным. На собрании кредиторов, состоявшемся 14.07.2025, план реструктуризации долгов кредиторами одобрен не был. На основании изложенного уполномоченный орган просит признать ФИО1 банкротом и ввести процедуру реализации имущества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В Определении от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на

принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2023 г. N 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 - 14)). Это означает, во-первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2020 г. № 305-ЭС15-11067.

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 6 марта 2024 г. № 305-ЭС21-28610(4)).

При этом положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

Таким образом, суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника (пункт 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Одновременно с этим, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Как было указано выше в качестве источников дохода в предложенном на утверждении плане реструктуризации его долгов должником - ФИО1 указаны договоры аренды № 34 от 18.02.2025, № 37 от 18.02.2025, заключенные с ИП ФИО21 и договор аренды № 28-09/2023 от 20.09.2023, заключенный с ИП ФИО22, ежемесячная сумма поступлений от которых за вычетом необходимых текущих расходов на содержание имущества должника составит 101378,44 руб.

Исходя из указанного расчета должника за период, на который им рассчитан график погашения задолженности перед кредиторами, – 16 месяцев, размер выручки от арендной платы составит всего 1622055,04 руб., что позволяет погасить всего 0,27 % от общего размера требований кредиторов к должнику.

Кроме того, условиями договоров аренды № 34 от 18.02.2025 и № 37 от 18.02.2025, заключенными с ИП ФИО21, установлено не ежемесячное, а ежеквартальное внесение арендатором платы по договору.

Помимо этого, как следует из выписки по расчетному счету ФИО1, представленной финансовым управляющим, в период действия договоров аренды с 18.02.2025 по дату формирования выписки – 29.09.2025 арендатором - ИП ФИО21 не соблюдались ни сроки внесения арендной платы, ни ее размеры, установленные договором.

Так, по условиям договоров ИП ФИО21 за указанный период по договору № 34 от 18.02.2025 должна была быть внесена оплата в общем размере 522612 руб., а по договору № 37 от 18.02.2025 - в размере 883200 руб.

Однако, согласно представленной выписке на расчетный счет должника от ИП ФИО21 по договору № 34 от 18.02.2025 поступили денежные средства всего в размере 185595,81 руб., а по договору № 37 от 18.02.2025 - в размере 600906 руб.

Из представленных финансовым управляющим документов – писем и счетов на оплату, усматривается, что должником в адрес ИП ФИО21 направились письма с просьбой в счет арендной платы по договорам оплатить выставленные на имя ФИО1 счета на оплату различных коммунальных услуг.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ИП ФИО1 и ИП ФИО21, за период с 11.02.2025 по 30.09.2025 у должника образовалась задолженность перед ИП ФИО21 в размере 452533 руб.

По состоянию на 29.09.2025 остаток денежных средств на расчетном счете должника составил всего 144285,59 руб.

Таким образом, за период проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (9 месяцев) какого-либо накопления у должника денежных средств

за счет сдачи им имущества в аренду не произошло. По итогам периода у должника напротив образовалась задолженность перед арендатором – ИП ФИО21

Доказательств наличия иного дохода, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в том числе и в пределах максимально возможного срока его исполнения, в материалы дела ФИО1 не представлено.

При этом факт того, что ФИО1 09.09.2025 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (прежняя регистрация была прекращена 13.02.2025 по заявлению должника) к таким доказательствам отнесен быть не может. Какого-либо разумного объяснения о целях регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя в период процедуры банкротства, о конкретных видах деятельности, которым должник намерен заниматься в целях извлечения прибыли, кроме предоставления помещений в аренду по вышеуказанным договорам, представитель должника в судебном заседании не дал.

Кроме того, условиями предложенного плана реструктуризации его долгов предполагается, что требования кредиторов будут погашены за счет частичной реализации имущества должника, находящего в залоге у АО «Россельхозбанк».

К Плану приложено Положение о продаже имущества должника.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

Однако, залоговый кредитор – АО «Россельхозбанк» в разработке Положения о порядке продажи залогового имущества участия не принимал, на собрании кредиторов должника голосовал против одобрения предложенного должником плана реструктуризации долгов, возражал против утверждения судом доработанного должником плана.

В связи с указанным, предложенный должником план реструктуризации его долгов не соответствует требованиям пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве.

При этом, суд приходит к выводу, что фактически условия плана, представленного должником, предполагают погашение требований кредиторов должника только за счет денежных средств от продажи имущества должника.

Однако, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствий препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, указанные должником в графике погашения суммы от продажи имущества должника основаны лишь на предположениях относительно возможной продажи имущества за установленную цену и в установленный срок, однако такие предположения не подтверждены конкретными обстоятельствами.

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что в указанные в Плане даты внесения платежей в пользу кредиторов должник будет обладать достаточными денежными средствами в размерах, указанных в Графике, должником не приведено и подтверждающих доказательств не представлено.

В обоснование экономической целесообразности предложенного плана реструктуризации долгов и его большего приоритета над процедурой реализации имущества гражданина представитель должника – ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что должник настаивает на продаже имущества именно по предложенному должником плану, поскольку продажа имущества в процедуре реализации имущества гражданина в соответствии с положением, которое будет утверждено залоговым кредитором, будет нарушать права должника, так как имущество не будет продано по максимальной цене.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, а именно должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу положений пункта 4 статьи 139, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве именно кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Должнику предоставлено лишь право заявитель свои возражения в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога путем обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с залоговым кредитором.

В связи с чем, доводы должника о необходимости реализации имущества именно на условиях, предложенных должником, не соответствуют вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что имущество при его продаже в соответствии с предложенным им Планом реструктуризации долгов будет продано по более высокой цене, чем при его продаже в процедуре реализации имущества, расцениваются как исключительно предположительные, в связи с чем отклоняются судом.

Утверждения же такого плана, основанного на предположениях, по мнению суда, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, и в частности залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», фактически отстраненного по условиям такого плана от контроля за продажей залогового имущества.

Изучив условия предложенного должником плана реструктуризации его долгов, суд соглашается с доводами залогового кредитора о том, что представленный план по своей сути представляет собой порядок продажи имущества, и его утверждение фактически подменяет процедуру реализации имущества гражданина, что не соответствует целям и смыслу процедуры реструктуризации долгов гражданина, как реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Ссылки должника и финансового управляющего на то, что по результатам предложенного плана реструктуризации долгов требования залогового кредитора будут погашены в полном объеме, в то время как в процедуре реализации имущества требования кредитора будут погашены лишь в размере 80%, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, поскольку указанные в нем положения касаются порядка распределения суммы, вырученной от реализации предмета залога, и не содержат указания о том, что требования залогового кредитора погашаются только в размере 80%.

В качестве одного из доводов должником также указано на то, что в случае утверждения плана реструктуризации долгов должник сохранит часть имущества, в то время как при введении процедуры реализации имущества, продаже подлежит все его имущество.

Однако, желанию должника сохранить часть своего имущества не может быть оказано большее предпочтение, чем правам залогового кредитора, предоставленным ему Законом о банкротстве, которые будут ограничены в случае утверждения предложенного должником плана.

Вопреки доводам должника, в процедуре реализации имущества гражданина также возможно восстановление его платежеспособности и прекращение производства по делу о банкротстве, в частности, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Оценив представленный в материалы дела план реструктуризации долгов, а также фактические обстоятельства спора, арбитражный суд, приняв во внимание отсутствие у должника достаточного дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами в установленные планом сроки и недоказанность должником его исполнимости, суд приходит к выводу о несоответствии предложенного ФИО1 плана вышеизложенным положениям Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не доказано, что утверждение предложенного им плана в отсутствие согласия кредиторов не приведен к нарушению реабилитационного паритета, и не повлечет за собой ухудшение положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательств на исходных условиях либо в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Недоказанность должником того, что реализация представленного им плана не приведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализации имущества должника в рамках соответствующей процедуры,

является достаточным основанием для отказа в утверждении такого плана применительно к пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суд также полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, ФИО1 настаивал на введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, ссылаясь на наличие у него проблем со здоровьем и отсутствие возможности вести трудовую, либо предпринимательскую деятельность, что также явилось и причиной прекращения им регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2025 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, ФИО1 обжаловал данный судебный акт в суды апелляционной и кассационной инстанций, настаивая, что он является неплатежеспособным, не соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов, и не имеет дохода для его исполнения.

Одновременно с этим, в тот же самый период времени должник обратился с ходатайством об утверждении плана реструктуризации его долгов, настаивая на возможности утверждения такого плана и наличия у него соответствующего дохода.

При этом в ходе производства по настоящему делу и рассмотрения обособленных споров должник – ФИО1 возражал против любых доводов и заявлений залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», обжаловал принятые собранием кредиторов должника (а фактически мажоритарным кредитором – АО «Россельхозбанк») от 23.07.2025 решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Суд также отмечет, что при рассмотрении заявления залогового кредитора о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являющего предметом залога, было установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу АО «Россельхозбанк» в адрес залогодателя – ИП ФИО1 были направлены письма от 20.12.2024, 10.01.2025 с просьбой представить банку для осмотра имущество, являющееся предметом залога. Залогодержателем по адресу места нахождения заложенного имущества осуществлялись выезды в целях проверки качественных и количественных характеристик залогового имущества, условий его хранения или эксплуатации. Согласно актам от 27.01.2025 и от 30.01.2025 провести проверку соответствия качественных и количественных характеристик залогового имущества, условий его хранения или эксплуатации условиям договора залога и кредитного договора не представилось возможным. В актах отражено, что сотрудникам дано указание не пускать представителей Банка для проверки имущества без согласия конечного бенефициара (ФИО1). На текущий момент согласие не получено. Территория охраняется, оснащена средствами видео наблюдения, доступ третьих, лиц ограничен.

После введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов 20.03.2025 в ходе проверки наличия залогового имущества – товаров в обороте, являющихся предметом залога, было установлено, что на складе имеется имущество, соответствующее товарным группам, указанным в договорах, однако, по информации, устно полученной от сотрудников склада, товары не принадлежат залогодателю ввиду передачи торговых площадей в аренду третьим лицам, что и было отражено в акте проверки. При этом, в письменных пояснениях от 15.04.2025 должник указал, что на момент проведения осмотра

20.03.2025 товары (автозапчасти в ассортименте), находящиеся в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>, должнику не принадлежат, так как, 13.02.2025 ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, расторг договор аренды помещений, находящихся но указанному выше адресу и передал недвижимое имущество собственнику – ФИО9 по акту приема-передачи от 14.02.2025.

Одновременно с этим из документов, представленных в материалы дела финансовым управляющим 20.10.2025, следует, что в адрес ФИО1 был выставлен счет на оплату техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установленные в помещениях магазина «Автозапчасти», магазина «Цветы», складских помещениях по адресу: <...>, за май 2025 г., который должник согласно письму от 21.05.2025 попросил оплатить ИП ФИО21 в счет внесения арендной платы за 2 квартал 2025 года. Аналогичны счет за июль 2025 год, выставленный уже на имя ФИО9, ФИО1 письмом от 29.07.2025 также попросил оплатить ИП ФИО21 в счет внесения арендной платы за 2 квартал 2025 года.

Также судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ФИО1 без согласия залогового кредитора – АО «Россельхозбанк» в аренду было передано имущество, являющееся предметом залога, а также в отсутствие согласия залогового кредитора и финансового управляющего имущество ГРК СЕНАМ по адресу: <...>, было передано должником на хранение ИП ФИО21 по договору от 06.08.2025 с оплатой услуг хранителя в размере 150000 руб. и с правом пользования хранителем объектами недвижимости по своему усмотрению, сдачи в аренду или их части в субаренду.

Однако, моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), для гражданина, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода, изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов.

Между тем, с учетом вышеуказанного поведения должника, суд приходит к выводу, что целью предложенного должником плана реструктуризации долгов, фактически подменяющего собой процедуру реализации имущества гражданина, которая должна проводится в соответствии с положениями Закона о банкротстве, является проведение процедуры своего банкротства исключительно под своим контролем, с отстранением основного кредитора от разрешения вопросов, относящихся к его компетенции, и с привлечением лояльного должнику финансового управляющего, полностью поддерживавшего позицию должника в ходе рассмотрения дела.

Однако такой интерес не соответствует поведению добросовестного должника, стремящего при помощи института потребительского банкротства заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить.

Действительного намерения на исполнение плана и удовлетворение требований кредиторов из поведения ФИО1 суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации его долгов в целях предоставления должнику возможности доработать его условия с учетом возражений залогового кредитора и найти взаимоприемлемый вариант погашения задолженности.

Однако должник соответствующих мер не предпринял.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

По смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Учитывая отсутствие оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу статьи абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 23.07.2025 принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий – СРО «ААУ Евросиб».

Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО24 и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, суд приходит к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО24 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о

банкротстве. Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий ФИО24 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО24 подлежит утверждению финансовым управляющим должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25000 руб. единовременно.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего составит 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.18, 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства должника - ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кабахтапа Талинский р-н Респ. Армения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места регистрации: 305010, <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить арбитражного управляющего ФИО24 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18651, адрес для направления корреспонденции: 305019, Курская обл., г. Курск, а/я № 1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих) финансовым управляющим должника – ФИО1, установив вознаграждение в размере 25000 руб. единовременно за счет средств должника

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности статья (216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать финансового управляющего в срок до 21 апреля 2026 года представить в суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением

необходимых документов в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты финансовый управляющий должен обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Разъяснить, что граждане и юридические лица (включая кредитные организации), органы государственной власти, органы местного самоуправления предоставляют финансовому управляющему по его запросу информацию об имуществе должника- гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) должника-гражданина и его супруга без предварительного обращения финансового управляющего в арбитражный суд (абзац пятый пункта 7 статьи 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Курской области: http://kursk.arbitr.ru, e-mail: info@kursk.arbitr.ru, по тел./факсу (4712) 53-69-36, у помощника судьи (тел. <***>). Адрес для направления корреспонденции: К. Маркса ул., 25, Курск, 305004 (со ссылкой на номер дела).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Ефремова