Решение от 28 июня 2025 г. по делу № А29-13458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13458/2023
29 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Миловым К.А., после перерыва секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2025 и 16.06.2025 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перископ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы Опт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Вторая северная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1 (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

со стороны третьего лица – ФИО1 предъявлен паспорт (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перископ» (далее - ООО «Перископ», ответчик) о взыскании 407 607 руб. 28 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.11.2021                   № 8601/РО-П/2021 за период с 01.01.2020 по 30.04.2023, 57 457 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.08.2023, а также неустойки, начисленной с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Птицефабрика Зеленецкая» и ФИО1.

Определением от 02.05.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая».

Определением от 23.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 30.05.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в которых, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Просит суд применить срок исковой давности с января 2020 года по октябрь 2020 года. Полагает, что арендаторы должны заключать договора с истцом и оплачивать его услуги.

От ответчика - ООО «Перископ» поступил дополнительные документы в обоснование возражений на иск.

Ответчик - ООО «Перископ» ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд исковое заявление без рассмотрения: (1) истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда); (2) истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; (3) ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцом неоднократно исковые требования уточнялись и в материалы представлялись дополнительные доказательства.

Судом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, в виду отсутствия оснований.

Истцом неоднократно исковые требования уточнялись. В окончательном виде истец в заявлении об уточнении исковых требований от 29.05.2025 просит:

- Взыскать с ответчика - ООО «Перископ» пользу ООО «Региональный оператор Севера» задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.10.2020 по 08.09.2022 включительно в размере 80 842,85 рублей;

- Взыскать    с    ответчика    -    ООО «Перископ» пользу ООО «Региональный    оператор    Севера» неустойку по состоянию на 20.06.2023 в размере 12 860,04 рублей;

- Взыскать с ответчика - ООО «Перископ» пользу ООО «Региональный оператор Севера» неустойку, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 80 842,85 рублей;

- Взыскать с ответчика - АО «Птицефабрика Зеленецкая» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 09.09.2022 по 30.04.2023 в размере 75 277,43 рублей;

- Взыскать с ответчика - АО «Птицефабрика Зеленецкая» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» неустойку по состоянию на 20.06.2023 в размере                       6 117,56 рублей.

- Взыскать с ответчика - АО «Птицефабрика Зеленецкая» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» неустойку, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 75 277,43 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству заявление об уточнении исковых требований.

Третье лицо - АО «Тандер» в отзыве на исковое заявление от 02.02.2024 указало, что в спорный период с 01 января 2020 года АО «Тандер» не вело деятельность и не арендовало помещения по адресу: Республика Коми, <...>, отходы от деятельности магазина не образовывались.  За период аренды части спорных помещений с июня 2015 по декабрь 2019 услуги регионального оператора были оплачены в полном объеме. На основании изложенного АО «Тандер» указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - ООО МКК «Ростовщик» в возражениях на исковое заявление и отзыв ответчика от 22.01.2024 сообщил о переименовании организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее - ООО ММК «Госзайм»), указал, что в настоящее время договоры аренды с ответчиком не заключены, представил договоры на оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором от 24.05.2019 № 3111/РО-П/2019 и от 11.01.2021 № 7169/РО-П/2021. ООО ММК «Госзайм» поясняет, что каких-либо претензий по оплате вышеуказанных договоров по оказанию услуг от истца в его адрес не поступало, в связи с чем утверждение ответчика о том, что ООО ММК «Госзайм» не заключило договор с региональным оператором является необоснованным.

От третьего лица - АО «Птицефабрика Зеленецкая», 21.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «Птицефабрика Зеленецкая» приобрело у ответчика нежилое помещение общей площадью 1 332,2 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале нежилого здания по адресу: Республика Коми, <...>, пом. НП-1 на основании договора купли-продажи от 05.09.2022, право собственности на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с Дорожной картой от 2021 года, утвержденной первым заместителем Председателя Правительства Республики Коми ФИО2, единственной целью приобретения данного помещения являлось создание врачебной амбулатории последующей её передачи в государственную собственность Республики Коми по окончании капитального ремонта. Согласно п.4.8 договора подряда №3 от 12.05.2023 уборка строительного мусора вменена в обязанности подрядчика - ООО «РСК». За период с сентября 2022 года по апрель 2023 года нежилое помещение АО «Птицефабрика Зеленецкая» не использовалось, ТКО не образовывались, коммунальные услуги по вывозу ТКО со стороны регионального оператора либо иного лица не оказывались. Также, от АО «Птицефабрика Зеленецкая» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми и ГБУ РК «РУТИКО» поступили сведения, истребуемые судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2025 15 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием третьего лица ФИО1

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.


На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.11.2021 № 8600/РО-П/2021 (далее – договор), согласно пункту 1 которого Общество (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 2 договора отражено, что объем ТКО, места накопления ТКО, в т.ч. КГО, и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В силу пунктов 4 и 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.11.2018.

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В случае если в период действия договора произойдут изменения в действующем законодательстве, связанные с размером тарифа, норматива накопления, ставки налога и (или) его отмены и пр., что повлечет за собой изменение цены услуг по договору, расчет размера стоимости услуг по договору будет начисляться с учетом таких изменений без заключения дополнительного соглашения об изменении цены на услуги регионального оператора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 12 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом – пп 1 (Приложение № 1) исходя из нормативов накопления тко.

Согласно пунктам 24, 25 договора данный договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018. Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

В приложении № 1 к договору отражено наименование объекта:

- Торговое помещение Перископ Зеленец, 168200, Коми респ, Сыктывдинский муниципальный район, сельское поселение Зеленец, Зеленец с., 2-й кв-л, дом 13а; объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год составит 163,93062 куб.м; место накопления твердых коммунальных отходов - (КП МКД ИЖД) 168220, Коми респ, Сыктывдинский муниципальный район, Сельское поселение Зеленец, Зеленец с., 2 кв-л. Дом 12; периодичность вывоза твердых коммунальных отходов – Согласно СанПиНам.

Указанный договор сторонами не подписан.

Сопроводительным письмом от 28.03.2023 истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение от 28.03.2023 № 1 к договору № 8601/РО-П/2021 от 24.11.2021. Вместе с тем, данный договор в материалы дела не представлен.

В указанном дополнительном соглашении изменен объем принимаемых тко за год, который составит – 339,33025 куб.м. Дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

С учетом условий спорного договора, истец полагает, что на стороне ответчиков образовался долг с учетом уточнений в размере 175 097 руб.  88 коп.

Наличие долга на стороне Предприятия по оплате оказанных услуг в рамках договора послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в спорный период времени представил универсальные передаточные документы, направленные в адрес ответчика для подписания, маршрутные журналы движения мусоровозов.

В силу положений действующего законодательства оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления отходов.

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в заявленный период времени не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него зарегистрированной в установленном порядке контейнерной площадки в спорный период.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае объем и стоимость оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обоснованно определены истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления, рассчитанных с учетом назначения помещений, находящихся в собственности ответчика.

В силу пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц.

В пунктах 5 и 6 Правил № 269 установлено, что категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.

Истцом  в отношении объектов ответчиков за спорный период применен норматив накопления отходов 0,1.

В спорном договоре согласован способ коммерческого учета объема и массы ТКО - исходя из нормативов накопления ТКО. В таком случае потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО.

Услуги по обращению с ТКО ответчику – ООО «Перископ» оказывал истец вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся Региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При этом, согласно позиции, отраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

К предусмотренной типовой формой договора процедуре фиксации нарушений по договору ООО «Перископ»  не прибегал.

Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик - ООО «Перископ»  доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняется.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления также разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее либо в отсутствие такого ответа на срок, установленный законом (ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика - ООО «Перископ»  задолженности за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 (с учетом уточнений). Исковое заявление поступило в суд 23.10.2023. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ООО «Перископ» об отсутствии деятельности и неоказании истцом услуг судом отклоняется, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам в спорных помещениях находились арендаторы.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

При этом, актов о консервации помещений в адрес истца и в материалы дела не поступали. Актов о неоказании истцом услуг в материалы дела также не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела в доказательства оказания услуг представлены маршрутные журналы за спорный период (том 2 лд 152).

Иные доводы ответчика ООО «Перископ» судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На довод ООО «Перископ» о неверных площадях спорных помещений, истцом даны пояснения в части площадей, примененных в расчете, кроме того, представлено заявление об уточнении исковых требований. ООО «Перископ» возражений в части площадей в заявлении об уточнении исковых требований не представил.

В части предъявленных исковых требований к ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» суд отказывает, в связи с тем что в материалы дела представлены доказательства, что деятельность ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в спорных объектах не велась.

Из дела следует, что АО «Птицефабрика Зеленецкая» приобрело у ООО «Перископ» нежилое помещение общей площадью 1 332,2 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале нежилого здания по адресу: Республика Коми, <...>, пом. НП-1 на основании договора купли-продажи от 05.09.2022, право собственности на указанное здание зарегистрировано в ЕГРН. В соответствии с Дорожной картой от 2021 года, утвержденной первым заместителем Председателя Правительства Республики Коми, целью приобретения данного помещения являлось создание врачебной амбулатории с последующей её передачей в государственную собственность Республики Коми по окончании капитального ремонта.  Договор подряда №3 заключен Птицефабрикой с подрядчиком 12.05.2023 – за пределом срока взыскания спорной задолженности. Согласно представленной в дело выписки из ЕГРН 29.07.2024 зарегистрировано право собственности в отношении спорных помещений за Республикой Коми.

Доказательств осуществления хозяйственной деятельности Птицефабрикой в дело не представлено.

Таким образом, из дела следует, что в спорный период нежилое помещение АО «Птицефабрика Зеленецкая» не использовалось.

В отсутствие ведения в спорный период Птицефабрикой хозяйственной деятельности на спорном объекте, оснований для возложения на данного ответчика обязанности по оплате услуг истца по вывозу ТКО не имеется, так как Птицефабрика не являлась потребителем услуги регионального оператора по смыслу Правил № 1156.

С учетом данных обстоятельств, проверив расчет суммы долга, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания с ООО «Перископ» 80 842 руб. 85 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Региональный оператор также просит взыскать  с ООО «Перископ» неустойку по состоянию на 20.06.2023 в размере 12 860,04 рублей; а также неустойку, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 80 842,85 рублей;

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 20 формы Типового договора на оказание услуг по обращению ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Перископ» не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с законодательством об обращении с отходами и со спорным договором размер процентной ставки для начисления пеней определяется не на день оплаты, а на день предъявления региональным оператором требования, для целей применения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» с ключевой ставкой, действующей по состоянию на 27.02.2022, следует сравнивать ключевую ставку, действовавшую на день предъявления требования: претензии (7,5%).

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным верно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, с 21.06.2023 по день погашения задолженности пени подлежат начислению исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5 %  за каждый день просрочки.

Доказательств несоразмерности суммы пени, взыскиваемой истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, примененная в расчете ставка установлена в соответствии с условиями Типового договора на оказание услуг по обращению ТКО.

В связи с отказом в удовлетворении иска к ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» в части суммы основного долга, в требованиях о взыскании пеней следует отказать.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Перископ» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 346 руб. Государственная пошлина в сумме 6 048 руб. 31 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перископ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 80 842 руб. 85 коп. долга, 12 860 руб. 04 коп. пеней, пени, начисляемые на сумму долга, начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за каждый день просрочки, а также 3 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В иске к акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета                    6 048 руб. 31 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 16.10.2023 № 15133). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.В. Костина