Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-132294/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132294/2022
05 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.03.2023г.,

от заинтересованных лиц:

заместитель начальника Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьих лиц:

конкурсный управляющий ООО «ТЕРРА» ФИО3 – не явился, извещен,

конкурсный управляющий ООО «ТЕРРА» ФИО4 – ФИО4,

рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЕРРА» ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022,

по заявлению ФИО6 а ФИО5

к заместителю начальника Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «ТЕРРА» ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ТЕРРА» ФИО4,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 16.05.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 90939/19/77032-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «ТЕРРА» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных акта и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО «ТЕРРА» ФИО4, в которой третье лицо со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 года по делу № А40-26437/2018 ООО «ТЕРРА» признано несостоятельным (банкротом), на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

На основании исполнительного листа ФС № 033157969 от 06.11.2019 года, выданного по делу № А40-26437/2018 возбуждено исполнительное производство 90939/19/77032-ИП от 22.11.2019 года.

Судебный пристав-исполнитель 07.02.2020, определив, что документация передана конкурсному управляющему в полном объеме, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Заместителем начальника отдела Зюзинского ОСП ГУ ФССП России по Москве вынесено постановление от 16.05.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 90939/19/77032-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходили из исполнения требований исполнительного документа и как следствие неправомерностью оспариваемого постановления.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-26437/2018 (при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности) установлено неисполнение ФИО6 а ФИО5, как руководителя должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 года по делу № А40-26437/2018, оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 а ФИО5, судами установлено неисполнение ФИО6 а ФИО5, как руководителя должника, обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Принимая во внимание выводы суда по делу № А40-26437/2018, основания полагать, что заявитель исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отсутствуют.

Судом округа учитывается тот факт, что в рамках разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 а ФИО5, судами дана оценка доказательств, представленных в обоснование доводов об исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство 90939/19/77032-ИП и установлено, что документы переданы не в полном объеме и в ненадлежащей форме.

Иных доказательств при рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено.

При указанных основаниях оспариваемый ненормативный акт не может рассматриваться как нарушающий права заявителя; отсутствие доказательств наличия нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки судов, основанные на том, что имеется иное исполнительное производство, возбужденное по другому исполнительному документу не имеют правового значения, поскольку не отменяют обязательность исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство 90939/19/77032-ИП (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что судебный пристав исполнитель вправе объединить исполнительные производства в сводное (при наличии к тому оснований).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-132294/2022 – отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова