Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А68-8752/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2017), от ответчика – крестьянско-фермерского хозяйства «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (глава КФХ, лично), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО4 (доверенность от 07.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «Урожай» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу № А68-8752/2016 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Урожай» (далее – КФХ «Урожай») о взыскании основного долга за потребленную в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года электрическую энергию в сумме 37 145 руб. 46 коп., неустойки по состоянию на 14.09.2017 в сумме 19 381 руб. 38 коп. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 10.01.2017 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 163 – 185). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе КФХ «Урожай» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что счетчик заводской номер № 38076314, по которому было выявлено неучтенное потребление электроэнергии и составлен соответствующий акт от 24.10.2014 № 117-14, не принадлежит КФХ «Урожай» и находится не в границах его балансовой принадлежности. Также указывает, что акт на замену и установку трехфазных счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока от 27.10.2003, согласно которому был установлен счетчик заводской номер № 38076314, место установки – МТП, не подписывался со стороны КФХ «Урожай». Напротив, как указывает ответчик, согласно акту на замену и установку трехфазных счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока от 06.08.2003, подписанному со стороны КФХ «Урожай», установлен счетчик заводской номер № 050015, место установки – МТП 5060. Настаивает на том, что не владеет энергопринимающим оборудованием, на котором установлен прибор учета, и не имеет доступа к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее и дополнениям к ним, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.03.2018 объявлялся перерыв до 15.03.2018 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 24.12.2013 заключен договор на снабжение электрической энергией № 7162045 (далее – договор) (т. 1, л. д. 11– 14), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Определение объема потребленной потребителем электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета производит персонал стороны, в электроустановках которой этот расчетный учет установлен (потребитель, ТСО, СО, ИКУ) на 00 часов 1 числа каждого месяца с оформлением актов, подписываемых уполномоченным представителем потребителя и/или ТСО (СО, ИКУ) и заверяемых печатью.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора, с учетом фактически произведенного платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку электроэнергии ответчику период с октября 2014 года по декабрь 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии в полном объеме у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 37 145 руб. 46 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.08.2016 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 7 – 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 37 145 руб. 46 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику электрической энергии по договору в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года подтверждается ведомостями потребления электроэнергии за спорный период (т. 1, л. д. 23 – 25).

Из расчета истца следует, что с учетом данных о количестве потребленной электроэнергии, представленных сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года истец поставил ответчику электроэнергию в общем объеме 7 716 кВт/ч на общую сумму 39 439 руб. 50 коп., в том числе: в октябре 2014 года в объеме 7 475 кВт/ч на сумму 38 223 руб. 28 коп., в ноябре 2014 года в объеме 217 кВт/ч на сумму 1 092 руб. 56 коп. и в декабре 2014 года в объеме 24 кВт/ч на сумму 123 руб. 66 коп.

При этом объем поставленной в октябре 2014 года электрической энергии рассчитан, в том числе и исходя из максимальной мощности энергоустановок (10 кВт), в связи с тем, что 24.10.2014 на МТП 5060 проведена проверка снятий показаний прибора учета потребителя (тип – Ф68700В, заводской номер – 3807634), в ходе которой зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в искажении показаний прибора учета путем воздействия на прибор учета магнитом, установленным на электросчетчике, что отражено в акте от 24.10.2014 № 117-14 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным электромонтером ФИО5 (т. 1, л. д. 89 – 90).

Объем поставленной в ноябре и декабре 2014 года электроэнергии определен на основании показаний прибора учета, ответчиком не оспариваются

Разногласия в настоящем споре сводятся к определению объемов потребленной энергии как безучетной за период с 24.09.2014 по 24.10.2014.

Из материалов дела следует, что в качестве расчетного прибора в спорный период использовался счетчик: тип – Ф68700В, заводской номер – 38076314 (акт на замену и установку трехфазных счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока от 27.10.2003; т. 1, л. д. 116), который установлен в МТП № 5060 «Санталово овощехранилище».

Актом от 29.03.2013 № 14-789 разграничения эксплуатационной ответственности, подписанными между КФХ «Урожай» (владелец) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация), подтверждается, что электроснабжение потребителя осуществляется с использованием электросетей и электроустановок третьего лица (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (т. 1, л. д. 121 – 122).

Из указанного следует, что максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств КФХ «Урожай» составляет 10 кВт.

Работник сетевой организации ФИО5, осуществляя снятие показаний прибора учета потребителя, 24.10.2014 выявил факт безучетного потребления электрической энергии путем наложения на прибор учета магнита с целью искажения результатов измерений, о чем составлен акт №117-14 от 24.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный работником сетевой организации ФИО5, представителем потребителя – сторожем ФИО6, а также двумя незаинтересованными лицами (сотрудниками полиции – ФИО7, ФИО8).

На основании акта № 117-14 от 24.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии, произведен перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с пунктом 4.7 договора в период с 24.09.2014 по 24.10.2014 по величине максимальной мощности энергопринимающего устройства.

Согласно представленному расчету объем безучетно потребленной электроэнергии составил 7 440 кВт/ч (10 кВт х 24 часа х 31 день).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости электроэнергии за октябрь 2014 года исходя из объема 7 475 кВт/ч, поскольку, как указывает ответчик, акта от 24.10.2014 № 117-14 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением при отсутствии представителя потребителя. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку установленный прибор учета (согласно паспорту на прибор учета) имеет защиту от недоучета и хищений электроэнергии.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

В пункте 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 определено, что безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 обусловлена квалификация потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений № 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений № 442.

Таким образом, как правильно указано судом области, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Основных положений № 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя потребителя, а потому последний должен знать о времени ее проведения, при этом в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его представителе, а отказ потребителя от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В представленном в материалы дела акте № 117-14 от 24.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии содержатся все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, а именно: указано лицо, в отношении которого составлен акт, наименование и место нахождение проверяемого объекта, место установки и описание прибора учета, дата предыдущей проверки прибора учета, данные о лице, составившем акт, данные о потребителе (представителе потребителя), выявленные нарушения, подписи лица, составившего акт, представителя потребителя, двух незаинтересованных лиц.

Также судом области правомерно учтено, что акт № 117-14 от 24.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с участием сторожа ФИО6, являвшегося в спорный период работником ответчика, предоставившего ключи от щита, в котором находился прибор учета, принадлежащий ответчику. Проверка прибора учета проведена в присутствии сторожа ФИО6, который, как следует из материалов дела, имел доступ к прибору учета и полномочен был предъявлять его для проверки.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены: ФИО5 (работник сетевой организации, составивший акт № 117-14 от 24.10.2014), ФИО6 (в период составления акта являлся сторожем КФХ «Урожай»), ФИО7 (сотрудник полиции, подписавший акт № 117-14 от 24.10.2014 в качестве незаинтересованного лица).

Свидетель ФИО5 пояснил, что, являясь работником ПАО «МРСК Центра и Приволжья», осуществляет снятие показаний приборов учета юридических лиц и бытовых потребителей для последующей передачи данных гарантирующему поставщику.

По факту составления акта № 117-14 от 24.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии пояснил следующее: около трех часов дня 24.10.2014 в целях снятия показаний с прибора учета потребителя – КФХ «Урожай» ФИО5 прибыл на подстанцию МТП 5060 и обнаружил, что подстанция (щит), где расположен прибор учета, закрыта на иной замок. Через небольшую щель ФИО5 увидел, что к прибору учета через перчатку прикреплен магнит. Доложив о данном факте диспетчеру и ведущему инженеру, были вызваны сотрудники полиции (ФИО7, ФИО8) для фиксации нарушения (вмешательства в работу приборов учета). По прибытии сотрудников полиции ФИО5 совместно с сотрудниками полиции поехал на объект КФХ «Урожай», где находился ФИО6 (сторож КФХ «Урожай»). ФИО6 взял ключи от подстанции и проехал совместно с ФИО5 и сотрудниками полиции на подстанцию. Щит, в котором был установлен прибор учета, был открыт ключами, которые имелись у ФИО6 После открытия щита выявлен факт того, что на прибор учета через перчатку был наложен магнит. ФИО6 присутствовал при осмотре прибора учета, видел наложение магнита. На основании указанного факта был составлен акт № 117-14 от 24.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии, который был подписан без замечаний ФИО6 и сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО8 Магнит был передан сотрудникам полиции.

Дополнительно ФИО5 пояснил, что на указанном приборе учета отсутствовала антимагнитная пломба.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в спорный период состоял в трудовых отношениях с КФХ «Урожай» в должности сторожа. 24.10.2014 ФИО6 совместно с сотрудниками полиции и работником сетевой организации приехал на место установки прибора учета (МТП 5060). Прибор учета находился в закрытом щите, ключи от замка находились у ФИО6, который передал их работнику сетевой организации (ФИО5). ФИО5, открыв щит, обнаружил на приборе учета какой-то предмет в перчатке (как пояснили сотрудники полиции – магнит). Впоследствии был составлен акт № 117-14 от 24.10.2014, который ФИО6 подписал без замечаний.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в спорный период являлась сотрудником полиции. 24.10.2014 в отдел полиции поступил вызов от работника сетевой организации. ФИО7 в составе оперативной группы совместно с сотрудником полиции ФИО8 выехали на место происшествия. Приехав на место, работник сетевой организации указал сотрудникам полиции, что на приборе учета наложен магнит. ФИО7 пояснила, что щит, в котором размещался прибор учета, был закрыт на замок, однако через небольшую щель было видно, что на приборе учета размещен некий предмет. Совместно с работниками сетевой организации поехали за сторожем ФИО6, который присутствовал при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии. После того, как щит был открыт работниками сетевой организации, был выявлен факт того, что на прибор учета через перчатку прикреплен магнит. Данный магнит ФИО7 видела отчетливо, держала в руках. Впоследствии был составлен акт № 117-14 от 24.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии, который был подписан ФИО7 и ФИО8, как незаинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебном заседании апелляционной инстанции глава КФХ «Урожай» не отрицал, что в спорный период ФИО6 действительно работал в хозяйстве сторожем и у него были ключи от щита, в котором находится прибор учета.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также показаний опрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт № 117-14 от 24.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен при участии представителя КФХ «Урожай», поскольку в сложившейся в период проверки обстановке и с учетом действий ФИО6, имеющего ключи от щита, в котором расположен прибор учета, у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях.

Акт № 117-14 от 24.10.2014 подписан без замечаний ФИО6, а также двумя незаинтересованными лицами (ФИО7 и ФИО8).

Доказательства иных нарушений при составлении акта, ответчик не представлены, равно как и не опровергнуты обстоятельства, зафиксированные в акте.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что счетчик заводской номер № 38076314, по которому было выявлено неучтенное потребление электроэнергии и составлен соответствующий акт от 24.10.2014 № 117-14, не принадлежит КФХ «Урожай» и находится не в границах его балансовой принадлежности.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в качестве расчетного прибора в спорный период использовался счетчик: тип – Ф68700В, заводской номер – 38076314, который установлен в МТП №5060 «Санталово овощехранилище», что подтверждается актом на замену и установку трехфазных счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока от 27.10.2003, подписанным со стороны КФХ «Урожай» ФИО9

Аргументы ответчика о том, что акт от 27.10.2003 подписан от имени КФХ «Урожай» не уполномоченным лицом, поскольку только глава хозяйства имеет право подписывать такие документы, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует акт от 06.08.2003, не могут быть приняты в силу следующего.

Действительно, 06.08.2003 был составлен акт на замену и установку трехфазных счетчиков электроэнергии и трансформаторов тока, подписанный со стороны абонента непосредственно ФИО3 и заверен печатью хозяйства (т. 1, л. д. 126). Согласно названного акта, снят счетчик САИ И678, заводской номер 072841, установлен – ПС4ЗАО52, заводской номер 050015.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что КФХ «Урожай» производило расчеты с истцом за потребленную электроэнергию по показаниям иных приборов учета, в том числе прибора учета ПС4ЗАО52, заводской номер 050015, установленного по акту от 06.08.2003.

Более того, заводской номер спорного прибора учета отражен в ведомостях потребления электроэнергии как за спорный период, так и в ведомости за декабрь 2013 года, представленной самим ответчиком в материалы дела.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты снятия показаний прибора учета за период январь – сентябрь 2014 года, согласно которым в расчетах между сторонами применялись показания спорного прибора учета. При этом разногласия по ним отсутствуют, равно как и разногласия по актам за ноябрь и декабрь 2014 года, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Спорный прибор учета также указан в акте № 94 от 01.12.2014 о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии, который являлся предметом рассмотрения по делу № А68-8395/2016. Возражений относительно использования прибора учета типа Ф68700В, заводской номер № 38076314, в рамках дела № А68-8395/2016 заявлено не было.

Из представленной самим ответчиком переписке с сетевой организацией также не усматриваются возражения относительно использованного в расчетах прибора учета.

Судебная коллегия отмечает, что с октября 2003 года до обращения в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой (в течение 13 лет) ответчик не заявлял возражений либо сомнений относительно используемого в расчетах с истцом приборе учета.

Доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному установлению факта использования истцом в расчетах за поставленную хозяйству энергию нелегитимного прибора учета, глава КФХ «Урожай» ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представил.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

Из положений пункта 145 Основных положений № 442 следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из условий пункта 2.3.1 договора следует обязанность потребителя обеспечивать в надлежащем техническом состоянии в том числе и приборы учета.

В пунктах 2.3.2 и 2.3.3 договора предусмотрена обязанность потребителя (КФХ «Урожай») обеспечивать безопасность эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации; обеспечивать сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета, расположенных на территории абонента, но принадлежащих иным лицам.

Из пункта 2.3.6 договора следует, что потребитель обязан незамедлительно сообщать ТСО и/или СО и/или ИКУ и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях в работе расчетных и контрольных приборов учета.

Таким образом, КФХ «Урожай», как собственник прибора учета обязан обеспечивать его надлежащее техническое состояние, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судебная коллегия полагает, что судом области правомерно не принят во внимание и отклонен довод ответчика о недоказанности истцом факта того, что обнаруженный на приборе учета магнит мог повлиять на счетный механизм.

Исходя из положений абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацем третьим и четвертым пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

С учетом изложенного, оценив представленный истцом в материалы дела акт № 117-14 от 24.10.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Расчет стоимости электроэнергии за период октябрь – декабрь 2014 года истцом произведен с учетом объема безучено потребленной электроэнрегии, сформированного сетевой организацией как с применением показаний прибора учета, так и расчетным способом в отношении безучетно потребленной электроэнергии.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 37 145 руб. 46 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 37 145 руб. 46 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2014 по 14.09.2017 в сумме 19 381 руб. 38 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.7 установили, что в случае несвоевременной оплаты за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг, а также иных платежей по настоящему договору заказчик уплачивает пеню в размере 1/150 действующей на момент начисления годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,5 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Из расчета истца следует, что за заявленный период с 19.11.2014 по 31.12.2015 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (8,5 % годовых) за каждый день неисполнения обязательств (договорная неустойка); за период с 01.01.2016 по 14.09.2017 – в соответствии с названным абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При проверке судом первой инстанции расчета неустойки установлено, что ее начисление следовало производить с 19.11.2014 по 04.12.2015 на основании пункта 6.7 договора (договорная неустойка), а за период с 05.12.2015 по 14.09.2017 расчет неустойки должен быть произведен на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (законная неустойка).

Между тем, выполненный истцом расчет неустойки в общей сумме 19 381 руб. 38 коп. не нарушает прав ответчика, поскольку общий размер неустойки, рассчитанный с учетом вступления в силу изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», превышает размер неустойки, рассчитанной истцом и предъявленной ко взысканию с ответчика.

Поскольку истец вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца правомерно признано обоснованным в заявленной истцом редакции.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 381 руб. 38 коп. за период с 19.11.2014 по 14.09.2017, а также пени, начисленные с 15.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 по делу № А68-8752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Токарева


Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев