Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-207062/2022

155/2023-202497(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42134/2023-ГК

Дело № А40-207062/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХХII Век офис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40-207062/22, принятое судьей И.А. Васильевой (50-1563),

по иску ООО "ХХII Век офис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 319774600359782) о взыскании задолженности по арендной плате, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.07.2023, диплом ВСГ 5012025; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ХХII Век офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 140 483 руб. 87 коп., неустойки в размере 56 376 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40-207062/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 333 руб. 34 коп. долга, 5 637 66 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее - ответчик) и ООО «ХХII ВЕК ОФИС» (далее - истец) заключен договор аренды нежилого помещения № 03/03/21 от 11 марта 2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ХХII ВЕК ОФИС» (далее - Арендодатель) предоставило, а ИП ФИО2 (далее -Субарендатор) принял во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 9,3 кв.м., расположенное на втором этаже, офис № 3 (далее - объект аренды).

Согласно иску, с целью идентификации объект аренды согласован Сторонами и отмечен на схеме размещения поэтажного плана, являющегося приложением № 1 к договору № 03/03/21.

Стороны в пункте 1.4. Договора № 03/03/21 установили, что Объект аренды будет использоваться Субарендатором под офис.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора № 03/03/21, ООО «ХХII ВЕК ОФИС» взяло на себя обязательство предоставить ИП ФИО2 объект аренды для использования в целях, указанных в п. 1.4. Договора и передать его Субарендатору по Акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с момента начала срока аренды при условии оплаты, с указанием состояния объекта аренды на момент передачи.

Как следует из материалов дела, ООО «ХХII ВЕК ОФИС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды № 03/03/21 и передало ИП ФИО2 нежилое помещение - офис № 3 общей площадью 9,3 кв.м., расположенный на втором этаже здания по адресу: <...>, о чем 15 марта 2021 года был составлен соответствующий акт.

В пункте 2.3.5. Договора № 03/03/21, ИП ФИО2 взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с разделом 3 Договора.

Как установлено пунктом 3.1. договора № 03/03/03, за пользование объектом аренды, Субарендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата устанавливается в рублях в размере 13 000 рублей 00 копеек в месяц. Для обеспечения интересов Арендодателя Субарендатор обязан в течение трех дней с момента подписания Договора внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный взнос в размере 13 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1.2. Договора). Расчеты за аренду осуществляются ежемесячно в период с 1 по 5 число каждого месяца за текущий месяц платежными поручениями. Обязанность Пользователя по оплате ежемесячных арендных платежей считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный Арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.2., 6.3. Договора № 03/03/21, срок аренды по договору установлен с 15 марта 2021г. по 28 февраля 2022 г. включительно (351 день). В случае если ни одна из Сторон не заявила о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на такой же срок.


Как следует из иска, ни ИП ФИО2, ни ООО «ХХII ВЕК ОФИС» в срок до 31 января 2022 года (за 1 месяц до прекращения действия договора) не заявили о расторжении договора, с связи с чем, Договор № 03/03/21 был пролонгирован на тех же условиях на следующие 351 день, то есть, на период с 01 марта 2022 года по 15 февраля 2023 года.

Согласно Договору, ИП ФИО2 взял на себя обязательство, по окончании срока действия договора принять меры к освобождению объекта аренды и возврате его Арендодателю в последний день срока действия договора (пункт 2.3.16 Договора).

Как предусмотрено пунктом 8.1., 8.2. Договора, возврат объекта аренды осуществляется не позднее 14.00 последнего рабочего (буднего) дня срока аренды, предусмотренного п. 6. настоящего договора. Объект аренды считается переданным Субарендатором и принятым Арендодателем с момента подписания Сторонами или их уполномоченными представителями, соответствующего акта приема-передачи (возврата) объекта аренды.

Стороны в пункте 8.3. договора установили, что в случае отказа Субарендатора от участия в комиссии по передаче объекта аренды и от подписания акта приема- передачи, либо в случае освобождения объекта аренды до подписания акта приема- передачи, Арендодатель вправе принять объект аренды в одностороннем порядке, с составлением соответствующего акта. При этом настоящий договор прекращает свое действие с момента составления Арендодателем одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, ООО «XXII ВЕК ОФИС» своим письмом № 01 от 09 января 2023 года предложило ИП ФИО2 освободить арендованное помещение от принадлежащего ему имущества и передать ООО «XXII ВЕК ОФИС» помещение по акту. При этом истец предупредил ответчика о том, что в случае если помещение не будет возвращено по акту до 25 января 2023 года, то ООО «XXII ВЕК ОФИС» произведет осмотр и примет помещение по одностороннему акту 25 января 2023 года в 12 часов 00 минут в порядке, предусмотренном п. 8.3 договора. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика заказным письмом ED222482662RU и согласно отчету об отслеживании отправления было получено ответчиком 11 января 2023 года.

ИП ФИО2 отказался возвращать помещение по акту, в связи с чем на основании пункта 8.3. Договора аренды 25 января 2023 года ООО «XXII ВЕК ОФИС» приняло помещение по одностороннему акту с привлечением к участию в комиссии двух незаинтересованных лиц. В ходе осмотра и принятия помещения по одностороннему акту с привлечением незаинтересованных лиц, ООО «XXII ВЕК ОФИС» установило, что в арендованном помещении имеется имущество, принадлежащее ИП ФИО2 Принятое истцом помещение находится в том же состоянии, в котором ответчик его получил за исключением технического состояния кондиционера, который в нарушении условий договора не прошел ежегодное техническое обслуживание. В остальном истец не имел претензий к состоянию объекта аренды.

Из пункта 4.10 Договора следует, что в случае, если Субрендатор не возвратил либо несвоевременно возвратил Арендодателю объект аренды, Субарендатор обязан уплатить Арендодателю арендную плату за все время просрочки передачи объекта аренды.

Истец ссылается на то, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору № 03/03/21 нарушил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по Договору за период с 01.03.2022 по 25.01.2023 составляет 140 483 руб. 87 коп.


Как предусмотрено пунктом 4.1. Договора, за несвоевременное внесение платежей (п. 3.1., п. 3.2., п. 3.5.) Арендодатель может начислить пени в размере 1,0% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.03.2022 по 01.04.2022 и за период с 01.10.2022 по 30.01.2023 составляет 56 376 руб. 67 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела установил, что договор расторгнут сторонами с 10.06.2022, на основании чего признал обоснованными исковые требования только за период до расторжения, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком за данный период не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию неустойки.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не


допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 5 637 руб. 66 коп., рассчитав как 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ХХII Век офис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу № А40-207062/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова О.В. Савенков Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.