Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А47-9757/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16167/2018
г. Челябинск
05 декабря 2018 года
Дело № А47-9757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 по делу № А47-9757/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой 2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Промстрой 2005», должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) общество «Промстрой 2005» признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

15.04.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства (ликвидируемый должник).

Конкурсный управляющий должника 06.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 трудового договора от 04.04.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО «Нефтесервис» (обществом «Промстрой2005») и ФИО2; применении последствий недействительности сделки посредством исключения требования ФИО2 по заработной плате в размере 875 377,50 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов общества «Промстрой 2005» (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 3.1 трудового договора от 04.04.2005, заключенного между обществом «ЭСКО «Нефтесервис» (обществом «Промстрой2005») и ФИО2 В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности в виде исключения требования ФИО2 по заработной плате в размере 875 377,50 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов общества «Промстрой2005» отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2018, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, в которой просил отменить судебный акт. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 сослался на то, что в период с 20.09.2018 по 10.10.2018 находился в служебной командировке в Республике Казахстан, в связи с чем, не мог составить и подать апелляционную жалобу в установленный срок. Кроме того, об обжалуемом определении он узнал только 20.09.2018, в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не участвовал.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.11.2018.

В апелляционной жалобе податель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверных фактических обстоятельствах по делу.

Так, согласно, трудового договора от 04.04.2005 года пунктом 3.1 заработная плата установлена в размере 300 000 рублей по должности генерального директора. Так как с 2006 по 2016 года основное место работы было в ООО Энергосервисная компания «Южный Урал» в должности директора по строительству, то в обществе «ЭСКО»Нефтегазсервис» согласно табелю учета рабочего времени занятость составляла 30% от всего рабочего времени и соответственно заработная плата составляла 90 000 рублей от оклада в размере 300 000 рублей и уральский коэффициент, с учетом которого заработная плата составляла 103 500 рублей, при этом 93 % сотрудников общества «ЭСКО «Нефтегазсервис» работали на четверть ставки, совмещая с другой работой. С февраля 2016 года ФИО2 работал в обществе «ЭСКО «Нефтегазсервис» на полную ставку в должности генерального директора с заработной платой в размере 300 000 рублей, согласно условиям трудового договора. В конце 2015 года ООО Энергосервисная компания « Южный Урал» было подано заявление о признании его банкротом и фактически хозяйственную деятельность данное предприятие не вело. Заявление о признании общества «Промстрой 2005» банкротом поступило в суд 28.10.2016 и 04.04.2017 должник признан банкротом. Спорный период о невыплаченной заработной плате составляет с июля по сентябрь 2016 года. Судебными приказами от 01.09.2016, 07.09.2016 и 10.10.2016 взыскана с должника заработная плата в общей сумме 875 377,50 рублей, судебные приказы вступили в законную силу и сумма задолженности законно включена в реестр требований кредиторов.

По мнению апеллянта, ссылка суда на то, что средний доход составляет 90 209,73 рублей, является предположительным и ничем не подтвержденным. В справке 2-НДФЛ за октябрь 2015 года заработная плата составляла 541 258,41 рубль, и данная сумма складывалась с учетом премии. Соответственно вывод суда является в этой части необоснованным. Также, по мнению апеллянта, судом не была установлена заработная плата за период с июля по сентябрь 2016 года и выводы суда о заработной плате в размере 103 500 рублей являются предположительными.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), к материалам дела приобщены трудовая книжка ФИО2 и табели учета рабочего времени должника в целях установления значимых для дела обстоятельств, в приобщении остальных доказательств (документы, касающиеся трудоустройства и работы в иной организации) судом отказано, поскольку они не раскрыты перед иными участниками обособленного спора и не доказана уважительность причин невозможности их представления суду первой инстанции (статьи 9, 65, 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая, что ответчик был извещен о процессе, т.1, л.д. 49, 121, т.2, л.д. 41, 44, 61, статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение от 11.09.2018 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником общества «ЭСКО «Нефтесервис» (ИНН <***>, должник) ФИО2 принято решение от 12.09.2016 о смене наименования на общество «Промстрой2005» (л.д.20).

Между обществом «ЭСКО «Нефтесервис» (должник, до изменения наименования) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №1 от 04.04.2005 (л.д.7).

Согласно пункту 1.1 трудового договора, работник избран на должность генерального директора.

Из пункта 3.1 трудового договора следует, что за выполненную работу общество устанавливает работнику должностной оклад в размере 300 000 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 15 % (л.д.10).

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении должника, его единственным участником является ФИО2 (ИНН <***>; прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2016, ОГРНИП 307565811800196), запись в ЕГРЮЛ внесена 04.08.2015.

ФИО5 приобрел статус единственного участника после выхода из состава участников общества ФИО6 (ИНН <***>). ФИО6 (ИНН <***>) вышел из общества «ЭСКО «Нефтегазсервис» (предшествующее наименование должника) путем отчуждения доли 50% обществу на основании заявления, полученного обществом 20.07.2015, а также решения общества от 21.07.2015 №1.

Ликвидатор должника по состоянию на 28.10.2016 - ФИО7 (ИНН <***>) назначен решением от 27.09.2016 единственного участника общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Промстрой 2005» (должник, после смены наименования) 27.09.2016 принято решение о ликвидации общества.

Из справок по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО2 следует, что общая сумма дохода ответчика в виде заработной платы (код дохода 2000) составляла в отчетные периоды:

2013 год (л.д.19) - 103 500 рублей ежемесячно (в фиксированной сумме) за январь по октябрь 2013 года, в ноябре без выплаты отпускных (код дохода 2012) - 77 625 рублей, в декабре 2013 года без выплаты отпускных (код дохода 2012) - 79 97,27 рублей,

2014 год (л.д.18) - 103 500 рублей ежемесячно (в фиксированной сумме) за январь по март, с мая по июнь, с августа по декабрь 2014 года, в то врем как в апреле и июле доходы работника с учетом отпускных составили менее 113 000 рублей,

2015 год (л.д.17) - составила 103 500 рублей ежемесячно (в фиксированной сумме),

2016 год (л.д.16) - с апреля по июль 103 500 рублей ежемесячно (в фиксированной сумме).

При этом, за октябрь 2016 года указана заработная плата в сумме 541 258,41 рублей. Однако, если указанную сумму разделить на 6 месяцев, приходящихся на незаполненные графы периодов с января по март 2016 года, с августа по октябрь 2016 года, то средний доход при таком расчете составляет 90 209,73 рублей.

Как усматривается из справки (копия) о численности сотрудников, объеме выплаченной заработной платы от 19.05.2016, подписанной генеральным директором общества «ЭСКО «Нефтегазсервис» ФИО2, адресованной банку, просроченная задолженность по заработной плате, подлежащей выплате сотрудникам на текущую дату – отсутствует, размер заработной платы, фактически выплаченной сотрудникам в I квартал 2016 года составил 137 тыс. руб., численность сотрудников на текущую дату 2 человека (т.2, л.д. 9).

Директор должника (ответчик) регулярно отчитывался перед кредитором об отсутствии задолженности по заработной плате (по состоянию на 30.09.2014, на 30.09.2015, 19.05.2016).

В деле о банкротстве должника установлены требования кредиторов 2 очереди на сумму 4 613,192 тысячи рублей, третьей очереди - на сумму 248 192,910 тысяч рублей; имущества выявлено на сумму 34 759 тысяч рублей (балансовая), 2 472 тысяч рублей (рыночная); предъявлено исков о взыскании на сумму 127 132 270,41 рублей, из которых отказано на сумму чуть более 47,2 миллионов рублей.

Полагая, что пункт 3.1 трудового договоре от 04.04.2005 является недействительнойсделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий сослался на включение в реестр требований кредиторов задолженности по выплате заработной платы перед ФИО2 на основании судебных приказов, которыми взыскана задолженность по заработной плате за периоды с июля 2016 года по 17.09.2016 год (судебные приказы от 10.10.2016,07.09.2016, 01.09.2016, л.д.5-61). На основании вышеуказанных приказов общая сумма задолженности по заработной плате составила 875 377,50 рублей. Согласно справкам о доходах физических лиц сумма ежемесячного дохода ФИО2 составила 103 500 рублей, что не соответствует пункту 3.1 трудового договора № 1 от 04.04.2005.

В своем отзыве (т.2, л.д. 16-17, 38-39) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга указала, что согласно представленным сведениям из Пенсионного фонда (письмо от 12.01.2018 №0916-12/255) в отношении работников общества «Промстрой 2005» для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями, отчисления страховых взносов ФИО2 производились от заработной платы в размере 103 500 рублей. За отчетный период с 01.01.2013 -31.03.2013 произведено начисление на страховую часть в размере 49 680 рублей (103 500 рублей *0,16=16 560 рублей *3 месяца); на накопительную часть в размере 18 630 рублей (103 500 рублей *0,06=6 210 рублей*3). За отчетный период с 01.04.2013-30.06.2013 произведено начисление на страховую часть в размере 41 200 рублей, на накопительную 15 450 рублей (т.1, л.д. 105-107). Распределение ставок в Пенсионном фонде на страховую и накопительную часть трудовой пенсии производились следующим образом: страховая часть трудовой пенсии 16 %, накопительная часть трудовой пенсии 6% (статья 58.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, данных, предоставленных в соответствующие органы и организации, размера оплаты за предшествующие периоды, отсутствия возможности из условий трудового договора установить конкретный размер заработной платы генерального директора. Судом отказано в применении последствий в заявленном виде, поскольку требования, установленные в реестр, подтверждены судебными приказами, которые подлежат пересмотру в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделки недействительной по основаниям неравноценности встречного предоставления (пункт 1) либо совершенной с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что в рамках хозяйственной деятельности ответчик, будучи законным представителем работодателя (должника) на протяжении более трех лет (с 2013 по октябрь 2016 года) начислял и выплачивал себе заработную плату, как правило, в размере 103 500 рублей.

Отдельные исключения, в частности, применительно к отпускам, либо в преддверии банкротства с пропуском последовательных периодов начисления заработной платы, не опровергают установленные фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является специальным субъектом регулируемых отношений, который лично отвечает за достоверность фактов хозяйственной деятельности, ведение бухгалтерского учета.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что справки по форме 2НДФЛ за 2013 - 2015 года фиксируют общую сумму начисленной заработной платы генерального директора должника, поскольку директор должника (ответчик) регулярно отчитывался об отсутствии задолженности по заработной плате (по состоянию на 30.09.2014, на 30.09.2015, на 19.05.2016). Согласно справкам о доходах физического лица ФИО2 за 2013 год № 7 от 26.02.2014, за 2014 год №1 от 01.04.2015, за 2016 год № 6 от 27.01.2017 по форме 2-НДФЛ, согласно которым ежемесячная заработная плата ФИО2 в должности генерального директора общества «Промсторой 2005» составила 103 500 рублей без учета облагаемого налога по ставке 13% (т.1, л.д. 110-111, 101-104). Таким образом, фактически получаемая заработная плата ФИО2 составила 90 045 рублей и была выплачена, поскольку как ранее было отмечено ФИО2 были предоставлены официальные письма – справки общества «Промстрой 2005», подтверждающие отсутствие просроченной задолженности перед работниками по заработной плате (т.2, л.д. 7-9, 26, 29).

В связи с чем, верно посчитал, что отсутствие факта исчисления работодателем подлежащего удержанию НДФЛ с доходов генерального директора, превышающих ежемесячно 103 500 рублей, свидетельствует о наличии в действительного иного, прикрываемого условия о размере заработной платы директора. В действительности, как верно отметил суд первой инстанции, заработная плата в составе всех причитающихся ответчику доходов, не превышает 103 500 рублей. Более того, налоговым органом расчетным путем проверена база для исчисления страховых взносов с заработной платы директора (которые исчисляются с размера начисленной заработной платы, вне зависимости от ее выплаты). Соответствующий расчет также не приводит определению размера доходов генерального директора от осуществления трудовой деятельности в размере, превышающем 103 500 рублей.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к заявленной бывшим директором должника задолженности по заработной плате применение определенной спорным пунктом договора условия приводит к достижению противоправного результата, возникновение перед ним задолженности не является следствием достижения соглашения по спорному условию трудового договора, а обусловлено наличием цели заблаговременного формирования мнимой задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что притворное условие установлено для целей причинения вреда кредиторам должника и подлежало применению на случай банкротства. Доказательства обратного в целях исполнения определения суда ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствует возможность из условий трудового договора установить конкретный размер заработной платы генерального директора, а в документах налогового органа, пенсионного фонда, банка содержатся иные суммы заработной платы, нежели указанная в трудовом договоре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности пункта 3.1 трудового договора от 04.04.2005. Долг по задолженности, относящейся ко 2 очереди реестра, подлежащий удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов 3 очереди реестра (статьи 134, 136, 137 Закона о банкротстве), ответчиком, являющимся единственным контролирующим должника лицом в спорный период, сформирован в преддверии банкротства и направлен на причинение вреда кредиторам.

Ссылки на табеля учета рабочего времени, выполнение ранее работы на условиях не полной занятости, иные доводы не принимаются, поскольку не опровергают вышеназванных выводов, учитывая, что из анализа дополнительно представленных доказательств с учетом имеющихся в материалах обособленного спора, не следует, что объем и содержание выполняемой работы в последующий период (предбанкротный), за который взыскан долг судебными приказами, существенным образом изменился и был способен повлиять на размер оплаты труда, при том, что уже 28.10.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом. В связи с чем, и ссылки на то, что справки об отсутствии долга составлены за период, предшествующий возникновению долга, в последующем взысканному в судебном порядке, не принимаются.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе (в сумме 3 000 рублей, чек-ордер от 10.10.2018 операция 69 на сумму 150 рублей, чек-ордер от 13.11.2018 операция 416 на сумму 2 850 рублей) относятся на заявителя жалобы (ответчика по обособленному спору).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 по делу № А47-9757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко