Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А12-29846/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«20» февраля 2021 года

Резолютивная часть оглашена 15 февраля 2021 года

Полный текст изготовлен 20 февраля 2021 года

Дело №А12-29846/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 5 955 000 руб.,

третьи лица: Администрация Волгограда (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), Комитет по строительству администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2020, ФИО2, директор, приказ №1 от 15.09.2014, ФИО3 по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.02.2019, ФИО5 по доверенности от 28.02.2020, ФИО6 по доверенности от 28.02.2019;

от третьих лиц:

ГАО ВО «Управление госэкспертизы проектов» -ФИО7 по доверенности № 1/21 от 11.01.2021;

Комитет по строительству – ФИО8, по доверенности №59 от 24.03.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (далее ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект», Истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (далее МУП «Берегоукрепление», Ответчик) о взыскании 5 955 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что выполнил работы по муниципальному контракту № 1 от 06.05.2019 г. (Контракт) по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство берегового склона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда», расторгнутым Заказчиком в одностороннем порядке до принятия работ. Истец полагает, что имеет право на оплату фактически выполненных им работ, указывая при этом, что Ответчик препятствовал выполнению истцом работ по контракту и прохождению государственной экспертизы.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в рамках которой просил поставить на разрешение экспертам вопросы о соответствии выполненных проектных работ требованиям муниципального контракта, действующим нормам и правилам, а так же об определении стоимости фактически выполненных проектно сметных работ.

Ответчик и третьи лица возражали относительно проведения по делу экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства истца суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ. Основания отказа приведены в установочной части решения.

Истец требования поддержал.

Ответчик и третьи лица указали на необоснованность заявленных требований, предоставив мотивированные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» (Исполнитель) и МУП «Берегоукрепление» (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 1 от 06.05.2019 г. (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство берегового склонаправого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда» с получением положительногозаключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экологическойэкспертизы проектной документации. Данное обязательство Исполнитель должен был исполнить в течение 120 календарных дней с момента заключения Контакта, не позднее 03 сентября 2019 г.

В пункте 5.1. Контракта определено, что оплата выполненных Исполнителем работосуществляется после передачи в полном объеме всей документации в соответствии сКонтрактом, соответствующей положительному заключению (со всеми изменениями иисправлениями по замечаниям) государственной экспертизы проектов и результатовинженерных изысканий, а также проверки достоверности определения стоимости объектакапитального строительства. Оплата осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора установлено, что в указанный срок Исполнитель не исполнил свои обязательства по Контракту, положительное заключение государственной экспертизы не получил, не выполнил ряд необходимых работ, не сдал результат работ Заказчику, в связи с чем последний на основании п. 9.5.3. Контракта в одностороннем порядке отказался от его исполнения, направив 11 октября 2019 в адрес Исполнителя - ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта.

Истец считает, что независимо от квалификации оснований для расторжения

договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или статья 717 ГК РФ) Заказчиком подлежат оплатефактически выполненные Подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ. При этом Истец настаивал, что Ответчик препятствовал выполнению истцом работ по контракту и прохождению государственной экспертизы, указывая в частности, что для выполнения в полном объеме работ по проекту необходимо получить градостроительный план, который согласно части 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса РФ выдается правообладателю земельного участка, самостоятельно же истец не имел возможности его получить. Кроме того, истец ссылался на то, что проектируемый объект являлся линейным, а не объектом капитального строительства, вместе с тем, все требования (замечания) по спорному проекту относятся к требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Истец полагает, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность и после дополнений выполненные работы могут пройти государственную экспертизу и могут быть использованы для целей строительства.

То есть Истец утверждал о том, что невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок связана с действиями Ответчика и работы по проекту не могли быть выполнены в срок по вине последнего.

Указанные доводы Истца судом отклонены.

В рамках дела А12-42264/2019 рассматривались требования ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» к МУП «Берегоукрепление» о признании недействительным одностороннего расторжения Заказчиком спорного муниципального контракта № 1 от 06.05.2019 г. и понуждении МУП «Берегоукрепление» передать в адрес ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект» документацию по планировке территории по объекту «Обустройство берегового склона правового берега р. Волги в Центральном районе Волгограда».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по указанному делу в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года решение суда по делу А12-42264/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по названному делу оставлены в силе.

Из судебных актов, принятых по делу А12-42264/2019 следует, что в обоснование исковых требований «ПИИ ВолгаГражданПроект» указывал на то, что просрочка в исполнении принятых по Контракту обязательств была допущена по вине Ответчика. В рамках дела А12-42264/2019 в котором участвовали лица, участвующие и при рассмотрении настоящего спора, судебными инстанциями исследовались и давалась оценка обстоятельствам, связанным с взаимоотношениями сторон при исполнении Контракта, в том числе переписке сторон и принимаемых сторонами решений по результатам совместных совещаний.

В указанных судебных актах судами установлено, что ООО «ПИИ ВолгаГражданПроект»: в установленный контрактом срок работы невыполнило, результат работ в соответствии с требованиями раздела 5 Контракта Заказчику не передало, не согласовало схему расположения земельного участка со смежными землепользователями, не выполнило межевание территории; не выполнило обязанность по прохождению государственной экспертизы проектов, по получению положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства и т.д.

Одностороннее расторжение Контракта признано соответствующим требованиям Закона и условиям Контракта, а обязанность ответчика передать истцу документы по планировке территории спорного объекта - отсутствующими.

В рамках настоящего спора истец приводил те же доводы относительно виновности ответчика в неисполнении истцом обязанностей по Контракту, которым давалась оценка в рамках дела А12-42264/2019. Суд при рассмотрении настоящего дела не вправе переоценивать установленные вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства

Таким образом, вина Заказчика в нарушении Исполнителем срока выполнения работ не установлена, напротив установлено, что Контракт Заказчиком расторгнут на законных основаниях. При этом суды ссылались, что основанием расторжения договора явилась ст. 715 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ, указывая, что независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ и ссылаясь на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 и пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в которых разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика и к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Судом при рассмотрении спора исследовался вопрос о потребительской ценности проекта и возможности его использования в дальнейшем, по результатам исследования которого суд согласился с доводами ответчика и третьих лиц о том, что без положительного заключения экспертизы и согласований со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами проектная продукция и выполненные изыскания не имеют для заказчика потребительской ценности, что и явилось основанием для расторжения контракта. Данный вывод основан на следующем.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применениюобщие положения гражданского законодательства об обязательствах, нормы,установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельныхвидов договоров, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг дляобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерациипроектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодексаРоссийской Федерации), предназначенные для удовлетворениягосударственных или муниципальных нужд, осуществляются на основегосударственного или муниципального контракта на выполнение подрядныхработ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2указанной статьи).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или непредусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение какначального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство береговогосклона правого берега р. Волги в Центральном районе Волгограда» сборисходно-разрешительной документации для таких работ возлагался наИстца, как и возлагалась обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы по вышеуказанному объекту капитального строительства.

Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление

государственной экспертизы проектов» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектукапитального строительства ««Обустройство берегового склона правогоберега р. Волги в Центральном районе Волгограда» не выдавало.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ право застройщика осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства определяется разрешением на строительство.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ, для получения разрешения на строительство необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в выдаче разрешенияна строительство отказывается при отсутствии документов предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

То есть отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по данному объекту делает невозможным обустройство берегового склона правого берега реки Волги в Центральном районе Волгограда, что приводит к выводу о том, что разработанная Истцом проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, и не получившая положительного заключения государственной экспертизы не имеет никакой ценности для Заказчика, и не может быть им использована в дальнейшем.

При этом суд также принимает во внимание, что истцом доказательства использования Заказчиком переданной документации не предоставлены, доказательства возможности его использования в дальнейшем так же отсутствуют, отсутствуют доказательства заключения нового муниципального контракта с иным исполнителем по обустройству берегового склона правого берега реки Волги в Центральном районе Волгограда.

Таким образом, проектная документация после прекращения Контракта не может представлять для заказчика потребительской ценности. Исполнитель, в срок установленный Контрактом, не передал тот результат работ, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта.

При рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что исполнитель принял попытку пройти государственную экспертизупроектной документации уже после прекращения контракта. А именно, 06 ноября 2019 года им было подано соответствующее заявление в ГАУ ВО Олэкспертиза, вответах на которое последнее указало на многочисленные недостатки переданной проектной документации, в том числе на отсутствие ряда документов и информации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении делавопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу походатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Придя к выводу о том, что спорный проект исходя из его специфики, временных рамок действия проектной документации и результатов изыскательских работ, без отсутствия положительной государственной экспертизы не может быть использован в дальнейшем как в целом, так и в его части (отдельные документы в разрыве от проекта), суд счел проведение экспертизы не целесообразным.

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения спора ответчик и третьи лица обращали внимание на то, что в материалы дела истцом предоставлена дооформленная проектная документация, в отличие от той, что передавалась ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», что не было оспорено ответчиком и, в свою очередь, подтверждается ответами ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (письма от 08.11.2018 и от 26.11.2019) и пояснениями представителя указанной организации в судебном заседании. В частности было указано на то, что в ранее предоставленной ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» проектной документации отсутствует часть томов, также было указано на необходимость предоставить результаты инженерно-экологических изысканий, оформленные обложкой и титульным листом и т .п.

Согласно п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиямгосударственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной,промышленной и иной безопасности, заданию застройщика или техническогозаказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, и оценкасоответствия результатов инженерных изысканий требованиям техническихрегламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение осоответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательноезаключение) проектной документации требованиям технических регламентов ирезультатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделовпроектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящеюКодекса (п. 9 ст. 49 ГрК РФ).

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о том, что предложенный истцом вопрос для судебной экспертизы о соответствии выполненной Исполнителем проектной сметной документации (предоставленной в материалы дела) требованиям муниципального Контракта и действующим нормам и правилам, по сути является вопросом государственной экспертизы, проводимой в период действия Контракта и в целях возможности дальнейшего использования проекта в строительстве. По мнению суда, назначение по делу судебной экспертизы по вопросу, предложенному истцом, приведет к обходу законодательно установленной процедуры по прохождению государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, а исковые требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 52 775 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова