Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А35-5910/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5910/2019
19 октября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Элеватормельмаш»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

к ФИО3,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

об обязании ответчиков демонтировать ограждения (перегородки) по периметру эстакады литера Г на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516 по адресу: <...>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.02.2020;

от ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 06.12.2018;

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 20.07.2020;

от ответчика ФИО3 – не явился, уведомлен.

Акционерное общество «Элеватормельмаш» (далее – АО «Элеватормельмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7,), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об обязании ответчиков за свой счет демонтировать металлопрофильные листы по периметру эстакады литера Г (примыкающей к зданию литера В2 (здания МСЦ-3, старое)) на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516 по адресу: <...>, для свободного доступа к использованию истцом общей части земельного участка под эстакадой литера Г и производства ремонтных работ сети (ее части) водопровода истца, располагающегося под эстакадой (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 17.08.2020).

Делу был присвоен номер А35-5910/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определением председателя третьего судебного состава от 11.11.2019 в связи с назначением на должность судьи в иной арбитражный по настоящему делу была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

Определением суда от 22.06.2020 была произведена процессуальная замена ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО7, на его правопреемников (наследников) – ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представила дополнение по делу с приложением дополнительных документов и доказательства отправки дополнения в адрес ответчиков (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика – ИП ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил отзыв от 22.06.2020, в котором полагал, что истцом не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчиков либо совершения ими иных действий, нарушающих права истца.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил отзыв от 20.07.2020, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом чинения ему препятствий со стороны ответчиков либо совершения ими иных действий, нарушающих права истца. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя, которое было удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Элеватормельмаш» на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Курской области 01.12.1991, принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, Элеваторный пр-зд, 14, в том числе сети водопровода и канализации.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2006 №209 и акта приема-передачи к нему, АО «Элеватормельмаш» передало в собственность ФИО7 нежилое здание МСЦ №3 (стар), литера В2, общей площадью 1794,2 кв.м., и эстакаду, литера Г, общей площадью 1014,3 кв.м., расположенные по адресу: 305018, <...>.

Впоследствии, согласно договору купли-продажи нежилого здания №1 от 05.03.2009 ФИО7 передал ½ доли в праве собственности на указанное здание с эстакадой ФИО4

В связи со смертью ФИО7 право собственности по ¼ доли на указанные объекты недвижимости перешло к наследникам -ФИО3, ФИО2 и было зарегистрировано в установленном законом порядке 13.04.2020.

На основании договора №01-27/53-5474-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.03.2016 и акта приема-передачи к нему, Комитет по управлению имуществом Курской области предоставил в аренду АО «Элеватормельмаш» земельный участок 46:29:103091:1516, находящийся по адресу: <...>, для производственного хозяйственной деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с соглашениями от 13.09.2016, заключенными с Комитетом по управлению имуществом Курской области, ФИО4 и ФИО7 как собственники объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516, вступили в договор 01-27/53-5474-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.03.2016, на условиях, предусмотренных данным договором.

Письмами от 30.04.2019 №№ 466, 467, от 27.05.2019 №528и №529 АО «Элеватормельмаш» просило ФИО7, ФИО4 предоставить доступ к участку сети водопровода, расположенного непосредственно под эстакадой, для проведения плановых ремонтных работ участков сети водопровода в период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Письмом от 30.05.2019 ФИО7, ФИО4 сообщили АО «Элеватормельмаш», что доступ к сети водопровода непосредственно под эстакадой не ограничен, но просили согласовывать все предполагаемые действия, связанные с проведением ремонтных работ, в том числе время и способ ремонта.

Письмами от 05.06.2019 №554 и 556 АО «Элеватормальмаш» сообщило ФИО7, ФИО4, что доступ к части сети водопровода под эстакадой ограничен (эстакада закрыта со всех сторон) и доступ не предоставлен, технически специалисты не могут попасть внутрь эстакады для проведения работ по перекладке водопровода.

Письмом от 11.06.2019 ФИО7, ФИО4 сообщили АО «Элеватормешьмаш», что не чинят препятствий в доступе к части водопровода под эстакадой, сославшись на то, что сотрудники истца беспрепятственно посещали здание и эстакаду для осмотра водопровода 05.06.2019. Кроме того, указали, что истцом не был представлен график проведения работ, а также информация о самих планируемых работах, производство которых связано с принадлежащей эстакадой, в связи с чем просили предоставить указанную информацию и согласовать предполагаемые действия, в том числе время и способ проведения работ, поскольку здание с эстакадой сдано в аренду, что влечет необходимость уведомления арендаторов.

18.06.2019 в непосредственной близости от здания, литер В, с эстакадой, лит. Г, произошел прорыв водопровода, а именно разлив воды, о чем работниками АО «Элеватормешьмаш» бал составлен акт от 19.06.2019, в адрес ФИО7, ФИО8 направлены письма АО «Элеватормельмаш» от 18.06.2019 №596.

20.06.2019 был составлен соответствующий акт с участием представителя МУП «Водоканал».

Полагая, что ограждения по периметру эстакады препятствуют в доступе к участку водопровода для проведения ремонта, АО «Элеватормельмаш» направило в адрес ФИО7, ФИО4 претензию от 20.06.2019 №626, в которой предлагало демонтировать ограждения по периметру эстакады в срок до 24.06.2019.

Письмом от 24.06.2020 ФИО7, ФИО4 сообщили АО «Элеватормельмаш», что не чинят препятствий в доступе к части водопровода под эстакадой и не имеют цели срывать график ремонтных работ, тогда как истцом не был представлен график проведения работ, информация о самих планируемых работах, производство которых связано с принадлежащей эстакадой. Кроме того, предлагали производить ремонтные работы закрытым способом путем прокола грунта, а также рассмотреть вопрос о переносе трубы, минуя территорию эстакады. Относительно демонтажа ограждения по периметру сооружения предприниматели указали, что они существовали на момент приобретения объекта, не создают препятствий в проезде и проходе, поскольку имеют въездные ворота для крупногабаритного транспорта.

В письме от 01.07.2019 ФИО7, ФИО4, ссылаясь на то, что авария произошла в месте общего пользования – на проезжей части, сообщили АО «Элеватормельмаш» об обращении в МУП «Водоканал» по вопросу отключения воды в связи с непринятием собственником мер по ремонту водопровода.

Письмом от 08.07.2020 ФИО7, ФИО4 просили АО «Элеватормельмаш» прекратить подачу воды на аварийный участок водопровода и устранить последствия аварии.

Письмом от 16.07.2020 ФИО7, ФИО4 сообщили, что вода подмывает фундамент здания, помещения первого этажа затоплены водой, подъезд и проход к объекту затруднен, в связи с чем начаты самостоятельные аварийно-ремонтные работы на поврежденном участке водопровода (вскрытие твердого покрытия дороги и раскопка земляного грунта).

Письмом от 18.07.2020 АО «Элеватормельмаш» сообщило ФИО9, ФИО8 о том, что рекомендации МУП «Водоканал» по заглушке труб ни к чему не привели, решение вопроса возможно только путем полного перекладывания сети водопровода на аварийном участке.

Письмом от 30.09.2019 №904 АО «Элеватормешьмаш» сообщило ФИО10, что в связи с ветхостью и изношенностью водопровода необходимо вскрыть и детально обследовать весь участок сети, в связи с чем ее ремонт с помощью прокола не целесообразен; доступ к части водопровода, проходящего под эстакадой, ограничен в результате самовольного огораживания по периметру; проход-проезд под эстакадой искусственно создан и предназначен исключительно для проезда сквозь и не может быть использован для проведения ремонтных работ; ворота, установленные в самой эстакаде, не дают возможности проведения ремонтных работ в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Элеватормельмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков за свой счет демонтировать металлопрофильные листы по периметру эстакады литера Г (примыкающей к зданию литера В2 (здания МСЦ-3, старое)) на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516 по адресу: <...>, для свободного доступа к использованию истцом общей части земельного участка под эстакадой литера Г и производства ремонтных работ сети (ее части) водопровода истца, располагающегося под эстакадой.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что в результате самовольной установки ИП ФИО7, ИП ФИО4 металлических профлистов на эстакаде, истец лишен права пользования частью земельного участка под данным объектом, вследствие чего лишен возможности произвести ремонт принадлежащего ему участка водопровода путем полного перекладывания сети.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истец – АО «Элеватормельмаш» в соответствии с Планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Курской области 01.12.1991, является собственником сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: г. Курск, Элеваторный пр-зд, 14.

ИП ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3 являются сособственниками нежилого здания МСЦ №3 (стар), литера В2, общей площадью 1794,2 кв.м., и эстакады, литера Г, общей площадью 1014,3 кв.м., расположенные по адресу: 305018, <...> (в размере ½, ¼ и ¼ доли соответственно).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103091:1516, который в соответствии с условиями договора №01-27/53-5474-16ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 28.03.2016 и соглашений от 13.09.2016 о вступлении новых арендаторов находится в аренде у АО «Элеватормельмаш», ФИО7, ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что в результате установки на эстакаде металлопрофильных листов по ее периметру у истца отсутствует возможность использовать часть земельного, расположенную под ней.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 18.11.2006, указанная эстакада, литер Г, представляет собой техническое сооружение, фундамент – металлические столбы, перекрытия – металлические фермы, крыша – профлист, обшито с 1 одной стороны, площадью 1014,3 кв.м.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время спорная эстакада по всему периметру обшита металлопрофильными листами. Вместе с тем, как указывали ответчики, имеет въездные ворота для крупногабаритного транспорта, обеспечивающие сквозной проезд и проход под ней.

Доказательств того, что ответчиками каким-либо образом ограничивался доступ на территорию, расположенную под эстакадой, либо проезд/проход через такую территорию, в материалы дела не представлено.

Напротив, как в представленной в материалы дела переписки сторон, так и в ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно указывали, что не чинят никаких препятствий в доступе к части территории под эстакадой.

Так, из представленного сторонами письма ФИО7, ФИО4 от 11.06.2019 следует, что сотрудники истца беспрепятственно посещали здание и эстакаду 05.06.2019 для осмотра водопровода.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что невозможность использования земельного участка под эстакадой состоит в ограничении возможности проведения ремонта на данной территории участка сети водопровода, ссылаясь на неоднократное обращение АО «Элеватормельмаш» в адрес ИП ФИО7, ИП ФИО4 с письмами о предоставлении доступа к участку сети водопровода, расположенного непосредственно под эстакадой.

Представленными в материалы дела копиями Генерального плана сетей водоснабжения, Схемы расположения сетей АО «Элеватормельмаш» подтверждается, что один из участков водопроводных сетей проходит непосредственно под эстакадой.

Факт обращения АО «Элеватормельмаш» в адрес ФИО7, ФИО4 по вопросу предоставления доступа к участку под эстакадой для проведения планового ремонта сетей водопровода подтверждается представленными в материалы дела письмами от 30.04.2019 №№ 466, 467, от 27.05.2019 №528 и №529, от 05.06.2019 №554 и 556 и не оспаривается сторонами.

Между тем, в представленных ответах от 30.05.2019, 05.06.2019, 24.06.2019 ФИО7, ФИО4 указывали, что доступ к части земельного участка под эстакадой не ограничен и никакие препятствия они не чинят. Просьба соарендаторов земельного участка согласовывать с ними все предполагаемые действия, связанные с проведением ремонтных работ, предоставить график и информацию о работах, запланированных к проведению в непосредственной близости от принадлежащих им здания с эстакадой, равно как и недостижение договоренности с истцом по указанным вопросам, не свидетельствует об обратном.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что наличие металлических профлистов по периметру эстакады делает невозможным перекладку водопровода. При этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих необходимость перекладки указанного участка водопровода и невозможность проведения ремонтных работ сети водопровода иным способом (в том числе, предложенным ФИО7, ФИО4 в письме от 24.06.2020 проколом грунта) истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Тогда как в отзыве от 22.06.2020 ИП ФИО4 указывал, что водопроводная труба, проходящая под эстакадой, не является частью действующей сети водопровода, фактически отрезана от него и подача воды по ней не осуществляется.

Ссылка истца акты от 19.06.2019 и 20.06.2019 о прорыве спорного водопровода в непосредственной близости от здания, литер В, с эстакадой, лит.Г, сама по себе не свидетельствует о необходимости перекладки указанного участка сети, поскольку, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, прорыв водопровода имел место не на данном участке сети, расположенном непосредственно под эстакадой, а на участке общего пользования - проезжей части.

Кроме того, как указал ответчик - ИП ФИО4, истребуемый истцом способ устранения препятствий в виде демонтажа листов из металлопрофиля, установленных по периметру эстакады, не влияет на пропускную способность эстакады и доступ к сети водопровода, так как конструкция эстакады, на которой держится крыша, выполнена не только из вертикальных подпор, но и имеет в качестве усиления свих функций поперечные и горизонтальные металлические распорки, что не дает возможности проезда и прохода на эстакаду в любом другом месте, кроме имеющихся ворот, пропускная способность которых рассчитана на крупногабаритный транспорт, а также спецтехнику.

Ссылка истца на то, что сооружение эстакады было ответчиками огорожено профлистом по всему периметру уже после покупки у истца здания с эстакадой, в подтверждение чего в судебном заседании 12.10.2020 был представлен Отчет №139/12-09.05 по определению рыночной стоимости здания с эстакадой по состоянию на 25.10.2005, в котором имеются фотографии объектов, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора и не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на результат рассмотрения данного дела.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав незаконными действиями ответчика и возможность защиты его прав заявленным способом, исходя из принципов равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственности осуществления гражданских прав, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расход по оплате государственной пошлины, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Элеватормельмаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых