Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А40-186394/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3882/2025

Дело № А40-186394/24
г. Москва
11 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «МИССИМА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-186394/24

по иску ООО «СФЕРА-СНАБ» к ООО «МИССИМА» о взыскании денежных средств в размере 19 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 руб. 14 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФЕРА-СНАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «МИССИМА» о взыскании денежных средств в размере 19 400 руб., уплаченных по платежному поручению от 21.05.2024 № 1851 на основании выставленного счета от 17.05.2024 № 1911, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 руб. 14 коп. за период с 31.05.2024 по 18.06.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 с ООО «МИССИМА» в пользу ООО «СФЕРА-СНАБ» взыскана задолженность в размере 19 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 рубль 14 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

ООО «МИССИМА», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

            В апелляционной жалобе истцом указано, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи, проигнорировав специальные нормы ГК РФ о договоре поставки. 21.05.2024 ООО «СФЕРЛ-СМАБ» платежным поручением № 1851 оплатило выставленный ООО «МИССИМА» счет № 1911 от 17.05.2024 на сумму 19 400 руб., тем самым совершив акцепт направленной продавцом оферты. По условиям договора, передача товара покупателю производится в течение десяти рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не включая день зачисления денежных средств. Так как оплата поступила продавцу на расчетный счет 21.05.2024, то продавец был обязан передать товар покупателю до 04.06.2024. 03.06.2024 ООО «МИССИМА» уведомило покупателя о готовности товара к передаче, но покупатель не принял мер к получению товара и товар был принят продавцом на хранение. Считает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счет от 17.05.2024 № 1911 (л.д. 4) на оплату товара (скорректирован по позиции 5), согласно которому передача товара покупателю производится в течение 10 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При зачислении денежных средств по истечении трех рабочих дней со дня составления счета включая день составления, товар передается в срок до шестидесяти рабочих дней. Акцептом настоящей оферты, а, следовательно, согласием покупателя заключить договор поставки, является оплата покупателем настоящего счета.

Товар передается в пункте выдачи заказов поставщика по адресу: <...>.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направляется поставщиком покупателю письмом на юридический адрес или на е-mail.

Покупатель обязуется получить товар в течение трех рабочих дней с момента направления покупателю посредством электронной почты или почтой на юридический адрес уведомления о готовности товара к отгрузке.

Информацию по всем вопросам покупатель получает на юридический адрес, по телефону или указанной в счете электронной почте. 

Платежным поручением от 21.05.2024 № 1851 (л.д. 5) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 400 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец приобретал товар для перепродажи своему заказчику, поэтому поставка была необходима истца в короткие сроки.

Поскольку товара в наличии не оказалось, а сроки поставки отразились в заказе как период 30.05-03.06.2024, истец 23.05.2024 обратился к ответчику за возвратом денежных средств.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчик этим же днем предложил истцу оформить письмо на возврат денежных средств (л.д. 7).

Истец 23.05.2023 направил заявление о возврате перечисленных по платежному поручению от 21.05.2024 № 1851 денежных средств в размере 19 400 руб., в связи с тем, что не устраивают сроки поставки товара (л.д. 6).

По мнению ответчика 03.06.2024 он направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке.

Однако, оценивая преамбулу счета, стороны согласовали направление уведомления о готовности товара к отгрузке письмом на юридический адрес или на е-mail – igorm@sfera-snab.ru/ aa@sf-snab.ru.

При этом ответчик не доказал, что направил уведомление о готовности товара именно по указанному электронному адресу.

Оценивая представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции верно указал, что если согласиться с ответчиком в части направления уведомления о готовности на иной, нежели в счете, электронный адрес, то адрес электронной почты, с которого велась переписка с сотрудником истца, также должен быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае переписка отражает фактические конклюдентные действия в той части, где 21.05.2024 истец перед оплатой счета 21.05.2024 указал на необходимость «забрать товар завтра» (то есть 22.05.2024), а также на обращение истца 22.05.2024 о несостоявшейся 22.05.2024 отгрузке и о возврате денежных средств, и адресованное истцу письмо от 23.05.2024 от сотрудника ответчика о том, что для возврата денежных средств истцу необходимо оформить письмо на возврат, что и было сделано истцом в тот же день.

Истец правомерно опирался на сообщение менеджера компании ответчика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной истцом переписки, что сотрудник, который вел переписку, не имел отношения к компании ответчика, либо иным образом не опроверг данные доказательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что если буквально следовать условиям счета от 17.05.2024, то ответчик не направил на верный электронный адрес истца уведомление об отгрузке, а если следовать электронной переписке, то ответчик в лице своих сотрудников, переписку которых ответчик признает и прикладывает к своему отзыву, предоставил истцу заверения об ином сроке поставки и о порядке возврата денежных средств путем направления заявления на возврат денежных средств, которые нарушил.

      По общему правилу, закрепленному в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

     Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других», при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В рассматриваемом случае у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств истца, обязательства по поставке им исполнены не были, у него возникла обязанность возврата денежных средств, чего сделано не было.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка апеллянта на ошибочную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон, не нашла подтверждения в ходе проверки.

 Оценивая требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правильно установил, что у ответчика возникла обязанность возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 руб. 14 коп. за период с 31.05.2024 по 18.06.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия стороны по делу с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024  по делу № А40-186394/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИССИМА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                          С.П. Седов