Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А32-8443/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8443/2025
город Ростов-на-Дону
07 октября 2025 года
15АП-10078/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      по делу № А32-8443/2025 (резолютивная часть от 14.04.2025)

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и хозяйственное обеспечение» (далее – ответчик, общество, ООО «БХО») о взыскании задолженности по договору аренды от 06.03.2015 № 4000005003 за период с 06.03.2015 по 31.12.2016 в размере в размере 598 610,01 руб., пени за период с 28.04.2015 по 31.12.2016 в размере 71 738,21 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

17.06.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлен мотивированный текст решения.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что по состоянию на дату погашения записи в данных Единого государственного реестра недвижимости – 27.12.2016 задолженность ответчика по арендной плате по договору по основному платежу за период с 06.03.2015 по 31.12.2016, по пене за период с 28.04.2015 по 31.12.2016 не погашена. По состоянию на 21.06.2024 сумма задолженности по основному обязательству за период с 06.03.2015 по 31.12.2016 составляет 598 610,01 руб., размер пени по договору за период с 28.04.2015 по 31.12.2016 составляет 71 738, 21 руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору, ответчик не платит арендную плату с 2015 года, что подтверждает его заведомо недобросовестное поведение. Намерение оплаты арендных платежей у ответчика отсутствует, что является злоупотреблением правом. Как указывает администрация, ответчиком в 2023 году в адрес истца направлялись гарантийные письма об оплате задолженности по договорам аренды, согласно которым ответчик взял на себя обязательство оплатить задолженность и пени в срок до 31.12.2023, тем самым, поставив истца, в зависимость от определенного в письмах срока. Данный факт послужил препятствием в своевременности судебной защиты интересов истца. Таким образом, действия ответчика необходимо признать недобросовестными и неразумными. Суд может отказать в применении срока исковой давности, если сочтет, что ссылка на его истечение является злоупотреблением правом, если ответчик препятствовал своевременности судебной защиты истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 06.03.2015 № 891 «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик в аренду земельных участков, для целей, не связанных со строительством», между администрацией и муниципальным унитарным предприятием благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик был заключен договор аренды от 06.03.2015 № 4000005003 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:19 площадью 5317 кв.м, расположенного по адресу: <...> район Центральной площади, с видом разрешенного использования «для эксплуатации пляжа».

Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа, до 10 числа первого месяца каждого квартала, первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

По соглашению о расторжении договора от 14.11.2016 стороны договорились о расторжении договора 31.12.2016.

По состоянию на дату погашения записи в данных Единого государственного реестра недвижимости — 27.12.2016 задолженность ответчика по арендной плате по договору по основному платежу за период с 06.03.2015 по 31.12.2016, по пене за период с 28.04.2015 по 31.12.2016 не погашена. По состоянию на 21.06.2024 сумма задолженности по основному обязательству за период с 06.03.2015 по 31.12.2016 составляет 598 610, 01 руб., размер пени по договору за период с 28.04.2015 по 31.12.2016 составляет 71 738, 21 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес ООО «БХО» претензию от 21.06.2024 года №51-1593/24-01-14 с требованием погасить образовавшуюся задолженности и пени, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

   Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 13.02.2025, что подтверждается информацией о документе дела в системе «Мой Арбитр».

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43, требование о взыскании задолженности за период с 06.03.2015 по 31.12.2016 заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, срок исковой давности считается истекшим и по требованию о взыскании пени.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывал истец в иске и в апелляционной жалобе, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «БХО» создано путем реорганизации МУП «БХО» в форме преобразования.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А32-37705/2016 определением суда от 24.05.2017 было утверждено мировое соглашение на соответствующих условиях по иску администрации к МУП «БХО» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 06.03.2015 № 4000005003 в сумме 513 840,61 руб., а также пени в размере 48 631,02 руб. Производство по делу №А32-37705/2016 прекращено.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из материалов дела № А32-37705/2016, истребованного апелляционным судом письмом от 12.08.2025, следует, что предметом иска была задолженность по договору аренды от 06.03.2015 № 4000005003, которая, согласно условиям договора, искового заявления и приложенного к иску расчета задолженности, определена за период с 06.03.2015 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года включительно) в размере 513 840,61 руб., а также пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 28.04.2015 по 29.08.2016 в размере 48 631,02 руб. (что следует из расчета пени на сумму 54 660, 09 руб. с учетом фактически заявленного требования о взыскании пени в размере 48 631, 02 руб. (данный размер пени получается при использовании примененной истцом методики и ставки за период с 28.04.2015 по 29.08.2016)).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802, А14-3915/2015).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что ООО «БХО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано в результате реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, о чем внесена запись № <***> от 09.10.2024.

Из иска по настоящему делу и приложенного к нему расчета задолженности следует, что предметом требований является долг по договору аренды от 06.03.2015 № 4000005003 за период с 06.03.2015 по 31.12.2016 в размере 598 610,01 руб., пени за период с 28.04.2015 по 31.12.2016 в размере 71 738,21 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела № А32-37705/2016 и настоящего дела в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 06.03.2015 № 4000005003 администрация ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, которые являлись предметом судебного разбирательства по делу А32-37705/2016 применительно к заявленной к взысканию задолженности за период с 06.03.2015 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года включительно) в размере 513 840,61 руб.

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о тождественности исков в части взыскания задолженности за период с 06.03.2015 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года включительно) в размере 513 840,61 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 28.04.2015 по 29.08.2016 в размере 48 631,02 руб., что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

В силу чего решение суда в указанной части подлежит отмене.

Новыми требованиями в рамках настоящего дела, которые не были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А32-37705/2016, являются требования о взыскании задолженности за 4 квартал 2016 года в размере 84 769,40 руб. (598 610,01 руб. - 513 840,61 руб.) и пени, по сути, за последующий период с 30.08.2016 по 31.12.2016 и на задолженность за 4 квартал 2016 года в размере 23 107,19 руб. (71 738,21 руб. - 48 631,02 руб.), которые и подлежали рассмотрению по существу.

В пункте 24 Постановления №43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании пени или процентов за пользование чужими денежными средствами считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в ситуации, когда часть основной задолженности взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), штрафные санкции на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановление №43).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период (+30 дней) до обращения с рассматриваемым иском о взыскании пени.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в отношении требования истца о взыскании задолженности за 4 квартал 2016 года в размере 84 769,40 руб. и пени, по сути, за последующий период с 30.08.2016 по 31.12.2016 и на задолженность за 4 квартал 2016 года в размере 23 107, 19 руб. в условиях обращения с рассматриваемым иском в суд 13.02.2025, срок исковой давности пропущен, в силу чего в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции было правомерно отказано.

Доводы истца о том, что ответчиком в 2023 году в адрес истца направлялись гарантийные письма об оплате задолженности по договорам аренды, согласно которым ответчик взял на себя обязательство оплатить задолженность и пени в срок до 31.12.2023, документально не подтверждены; соответствующие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Акт сверки, на который ссылается истец, подписан только им в одностороннем порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано выше, применительно к заявленной к взысканию задолженности в размере 513 840,61 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 28.04.2015 по 26.08.2016 в размере 48 631,02 руб. апелляционным судом констатирована тождественность исков по настоящему делу и делу № А32-37705/2016, влекущая прекращение производства по делу в соответствующей части.

В отношении требования о взыскании пени по сути за последующий период с 30.08.2016 по 31.12.2016 и на задолженность за 4 квартал 2016 года в размере 23 107,19 руб., даже в случае признания обязанным лицом основного долга, изложенное не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Доказательств признания ответчиком требований истца о взыскании пени по сути за последующий период с 30.08.2016 по 31.12.2016 и на задолженность за 4 квартал 2016 года в размере 23 107,19 руб. истцом не представлено

Согласно пункту 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не платит арендную плату с 2015 года, что подтверждает его заведомо недобросовестное поведение, является злоупотреблением правом; что действия ответчика необходимо признать недобросовестными и не разумными и суд может отказать в применении срока исковой давности, если сочтет, что ссылка на ее истечение является злоупотреблением правом, если ответчик препятствовал своевременности судебной защиты истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают.

Осведомленность ответчика о платности землепользования, о наличии задолженности, и реализация им права на заявление о пропуске срока исковой давности о недобросовестном и противоправном поведении ответчика сами по себе не свидетельствуют.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено. Заявление ответчиком соответствующего ходатайства о пропуске срока исковой давности о таковом не свидетельствует.

Отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда суд непосредственно установит, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска. В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 14.04.2025) подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 513 840,61 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 28.04.2015 по 29.08.2016 в размере 48 631,02 руб., и отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для возвращения госпошлины из федерального бюджета и взыскания таковой в части, в которой в иске отказано, а также взыскания госпошлины по апелляционной жалобе с истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края по делу № А32-8443/2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 513 840,61 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 28.04.2015 по 29.08.2016 в размере 48 631,02 руб. прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             Р.А. Абраменко