Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А03-10860/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9973/2019(2)) на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу № А03-10860/2019, по заявлению акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (656037, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно 1 978 886, 18 рублей, взыскании с ФИО3 2 722 809, 30 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 04.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее - общество «Барнаульская ТЭЦ-3») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтайкомунстройсервис» (далее - общество «Алтайкоммунсройсервис») и взыскании, с учетом уточнения исковых требований: с ФИО2 и ФИО3 солидарно 1 978 886 руб. 18 коп. долга; с ФИО3 2 772 809 руб. 30 коп. долга.

Требование к ответчикам о солидарном взыскании долга обосновано ссылкой на статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании

общества «Алтайкомунстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10860/2019 взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» 1 978 886 руб. 18 коп. долга и 32 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» 2 722 809 руб. 30 коп. долга и 12 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности, посчитав, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделан неверный вывод о наличии у должника в августе 2014 года у ООО «Алтайкомунстройсервис» признаков банкротства, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В материалы дела от истца АО «Барнаульская ТЭЦ – 3» поступил отзыв, в котором, в котором он полагает, что апелляционная жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка; заявление подано в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ФИО2 на доводах жалобы наставал, просил ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10860/2019, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Алтайкомунстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2002, основным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2017 по заявлению общества «Барнаульская ТЭЦ-3» возбуждено дело № А03-10034/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Алтайкомунстройсервис». Определением от 29.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5.

Определением от 30.03.2017 производство по делу о банкротству прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов

на проведение процедур, применяемых в дел о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с протоколом № 5 приказом от 31.01.2013 на должность директора общества «Алтайкомунстройсервис» с 01.02.2013 назначен ФИО2 14.05.2015 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности. Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 26.05.2015.

Согласно протоколу № 02 общего собрания участников общества «Алтайкомунстройсервис» от 16.06.2015 на должность директора назначен ФИО3

Таким образом, в период с 01.02.2013 по 25.05.2015 директором общества «Алтайкомунстройсервис» являлся ФИО2, в период с 16.06.2015 - ФИО3

Контроль над должником был утрачен ФИО2 как директором в мае 2015 ода в связи с его увольнением.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 и ФИО3, последовательно замещавших должности директора общества «Алтайкомунстройсервис», обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, общество «Барнаульская ТЭЦ-3» обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив неисполнение директорами обязанности по обращению в суд при наличии у должника признаков банкротства, привлек ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление АО «Барнаульская ТЭЦ – 3» поступило в Арбитражный суд Алтайского края после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец (неплатежеспособность), возникли по состоянию на август 2014 года, и имели место быть до июня 2017 года, суд первой инстанции правомерно указал, что к рассматриваемым материальным правоотношениям (в части нарушения срока на подачу заявления) подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Законов № № 73- ФЗ и 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу № А03-5394/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Алтайкомунстройсервис» прекращено в виду отсутствия средств, достаточных

для возмещения судебных расходов, на удовлетворение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5735/2015 с общества «Алтайкомунстройсервис» взыскано в пользу общества «Барнаульская ТЭЦ-3» 2 428 884 руб. 49 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за июль и август 2014 года, 128 265 руб. 62 коп. неустойки и 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность в указанном размере была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Довод жалобы ФИО2 о том, что указанная задолженность фактически отсутствовала на момент вынесения решения по указанном выше делу поскольку была оплачена платежными поручениями № 209 от 11.09.2014, № 225 от 25.09.2014, № 227 от 26.09.2014 на общую сумму 2 800 302 руб., арбитражным апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам и вступившему в законную силу судебному акту, доказательства исполнения которого не представлены.

В марте 2015 года общество «Алтайкомунстройсервис» прекратило потребление тепловой энергии и не оплатило фактически потребленные объемы за указанный расчетный период, в связи с чем, на основании решения от 01.10.2015 Арбитражного суда

Алтайского края по делу № А03-15043/2015 с него было взыскано 1 873 367 руб. 13 коп. задолженности, 38 051 руб. 27 коп. неустойки и 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 920 438 руб. 40 коп.

Согласно заключению временного управляющего о финансовом состоянии общества «Алтайкомунстройсервис» на 31.12.2014 балансовая стоимость его имущества составляла 7 065 тыс. руб., в том числе нематериальные активы 3 тыс. руб., дебиторская задолженность 4 990 тыс. руб., денежные средства 1 964 тыс. руб., прочие оборотные активы 108 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе исполнение текущих обязательств перед кредитором по оплате тепловой энергии при наличии просроченного применительно к статье 9 Закона о банкротстве обязательства, возникновение новой задолженности за март 2015 года и фактическое прекращение деятельности ставят под сомнение надлежащее финансовое состояние организации на момент, когда у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом.

По условиям заключенного между обществом «Барнаульская ТЭЦ-3» и обществом «Алтайкомунстройсервис» договора энергоснабжения окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии в расчетом месяце потребитель обязан производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Признаки неплатежеспособности общества «Алтайкомунстройсервис» появились 11.08.2014, поскольку на указанную дату не было исполнено обязательство по оплате тепловой энергии за июль 2014 года. По окончанию следующего расчетного периода на 11.09.2014 образовалась задолженность за август 2014 года.

Применительно к статье 3 Закона о банкротстве на 11.11.2014 у ФИО7 как руководителя общества возникала обязанность по подаче заявления в суд о признании его банкротом, которую он должен был исполнить не позднее 11.12.2014 (три месяца плюс один после августа 2014 года).

Доказательств того, что возникновение просроченных в исполнении обязательств было обусловлено временными финансовыми трудностями, которые являлись преодолимыми при реализации экономического плана в рамках обычной хозяйственной деятельности, ФИО2 не представлено.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в период осуществления им деятельности руководителя общества «Алтайкомунстройсервис» образовалась неоплаченная перед истцом задолженность и фактически была прекращена деятельность организации.

Несмотря на то, что по состоянию на 31.12.2014 на 1 руб. обязательств должника приходилось 1,03 руб. финансовых ресурсов, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении в декабре 2015 года признаков объективного банкротства, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства.

При оценке временным управляющим финансового состояния организации было установлено, что его текущие обязательства значительно превышают среднемесячную выручку, в связи с чем на 31.12.2014 для погашения текущей задолженности было необходимо 1,24 месяцев.

На основании изложенного, общество «Алтайкомунстройсервис» в декабре 2015 года, с учетом сроков, установленных статьями 3, 9 Закона о банкротстве, уже отвечало признакам неплатежеспособности и ФИО2, являясь руководителем должника, а

в последствии ФИО3, были осведомлены о наличии у общества «Алтайкомунстройсервис» признаков неплатежеспособности.

Действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, соблюдая положения норм законодательства в сфере банкротства, ответчики должны были в установленном Законом о банкротстве порядке и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Документального подтверждения того, что ФИО8 и ФИО3 разрабатывались какие-либо планы, предпринимались иные меры по выводу общества из кризисного состояния, о принятии каких-либо организационных решений в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию составляет

1 978 886 руб. 18 коп., исходя из состава задолженности:

49 427 руб. 78 коп. неустойки за период с 13.12.2014 по 25.02.2015, взысканной решением от 03.06.2015 по делу №А03-5735/2015;

9 020 руб. расходов по государственной пошлине взысканной решением от 03.06.2015 по делу №А03- 5735/2015;

1 873 367 руб. 13 коп. основного долга за март 2015 года, взысканного решением от 01.10.2015 по делу №А03-15043/2015;

38 051 руб. 27 коп. неустойки за период с 10.04.2015 по 16.06.2015, взысканной решением от 01.10.2015 по делу №А03-15043/2015;

9 020 руб. расходов государственной пошлины, взысканной решением от 01.10.2015 по делу №А03-15043/2015.

Размер субсидиарной ответственности судебной коллегией проверен и признан верным.

В соответствии пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53) сроки, указанные в п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (и.1 ст.197 УК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Предусмотренный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 по делу №А03-10034/2017 в отношении ООО «Алтайкомунстройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2018 производство по делу №А03-10034/2017 прекращено в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения у должника имущества, отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, право конкурсного кредитора на подачу в суд заявления о привлечении ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могло возникнуть ранее прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Алтайкомунстройсервис», то есть не ранее 30.03.2018.

Заявление конкурсного кредитора о привлечении ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в Арбитражный суд 08.07.2019.

Вменяемое ФИО8 и ФИО3 бездействие по уклонению от обращения в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Алтайкомунстройсервис» относится к 2014-2015гг.

Следовательно, установленные объективные сроки исковой давности (Зг. и Юл.) не истекли.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до решения о привлечении к ответственности, если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве, (абз.2 п.58 Постановления №53)

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности ФИО8 не заявлялся.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10860/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1