Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А45-36723/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-36723/2018

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 02 марта 2021 года Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (№ 07АП-1742/2020(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу № А45-36723/2018 (судья Исакова С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСП» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 о невыдаче исполнительного листа

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (630083, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (633100, Новосибирская обл, село Толмачево, район Новосибирский, улица Советская, 50, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 1 994 246 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании задолженности в размере 1 646 105 руб. 90 коп., пени в размере 348 140 рублей 14 копеек.

От общества с ограниченной ответственностью «ПСП»" (далее - ООО «ПСП») в материалы дела поступило ходатайство (заявление) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что итоговый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ПСП» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон (возможность предъявления к нему регрессного иска либо возникновением у него права на иск к стороне спора, ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

В рамках настоящего дела взаимоотношения сторон возникли, из подрядных отношений, на основании заключенного между ООО «Промгражданстрой» (поставщик) и администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области муниципального контракта № 0151300052515000017-0137450-02, предметом которого является выполнение работ по устройству водоснабжения пос. Красномайский МО Толмачевский сельсовет НСО. Наружные сети: водопровод.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности ООО «ПСП» по отношению к одной из сторон по данному делу. Как установлено судом, ООО «ПСП» стороной гражданско-правового договора на поставку не является; какие-либо обязанности, связанные с исполнением (неисполнением) данного договора на ООО «ПСП» не возлагаются.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у ООО «ПСП» по отношению к заявителю или ответчику. Доводы ООО «ПСП» об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением суда первой инстанции, то обстоятельство, что у ООО «Промгражданстрой» имеются обязательства перед ООО «ПСП» в рамках иного дела, не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «ПСП» по отношению к одной из сторон в рамках дела № А45-36723/2018, в смысле, придаваемом частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть подано только до рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.е. до рассмотрения материально-правового требования по существу.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте, сомневаться в правильности, которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36723/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова