Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-218814/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36798/2017

Дело № А40-218814/15
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «2К»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-218814/15, вынесенное судьей Журой О.Н. (шифр судьи 100-1800), по заявлению акционерного общества «2К» о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домино Трейд» (ОГРН <***>, адрес: 109649, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, адрес: 107045, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.03.2017 № 11-16/25, ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 № 11-16/27,

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 исковое заявление частично удовлетворено.

С ПАО «Ульяновский комбинат строитель ных материалов» в пользу АО «2К» взыскан долг 16.688.843 рубля 29 копеек, штраф – 1.688.843 рубля 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 104.056 рублей 11 копеек.

Постановление Девятого Арбитражный апелляционного суда от 23.09.2016 решение от 02.02.2016 оставлено без изменения, 13.10.2016 выдан исполнительный лист.

28.03.2017 в суд поступило заявление АО «2К» о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.37-43).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-218814/15 в удовлетворении заявления АО «2К» о взыскании судебных расходов отказано.

АО «2К», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 с ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» в пользу АО «2К» взыскан долг 16.688.843 рубля 29 копеек, штраф – 1.688.843 рубля 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 104.056 рублей 11 копеек.

13.10.2016 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 произведена замена истца АО «2К» правопреемником ООО «Домино Трейд» (т.2 л.д.36).

Из мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 следует, что между АО «2К» и ООО «Домино Трейд» заключен договор уступки права требования без номера от 20.10.2016, в соответствии с которым произведена уступка требования, установленного решением от 02.02.2016.

Суд первой инстанции принимая судебный акт, исходил из того, что АО "2К" не является лицом, участвующим в деле, право требования взыскания судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, у указанного лица отсутствует, поскольку был заключен договор цессии.

Вместе с тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что по договору цессии от 20.12.2016 право требования взыскания расходов по оплате услуг представителя не уступалось.

Из п.1.2. договора цессии следует, что было уступлено право на сумму 18.481.743 руб. 23 коп., из которых:

-16.688.843 рубля 29 копеек - долг,

- 1.688.843 рубля 83 коп. - штраф,

- 104.056 рублей 11 копеек. - расходы по оплате госпошлины.

Материалами дела подтверждается, что АО "2К", в связи с рассмотрением данного дела, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 130.800 руб., в подтверждение представлены договор №11/скп/01082014 от 01.08.2014 на оказание юридических услуг, техническое задание №8 от 11.11.2015, акт сдачи-приемки услуг от 08.12.2016, платежное поручение №1236 от 05.04.2016, платежное поручение №922 от 23.03.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (т.1 л.д.174). Следовательно, срок для подачи заявления истекал 23.03.2017.

Согласно штампу Почты России, заявление было направлено в суд 23.03.2017 (т.2 л.д.21).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что шестимесячный срок, установленный статьей 112 Кодекса, заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-218814/15 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «2К» (ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 130.800 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук