Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А13-9608/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9608/2021
г. Вологда
18 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» ФИО2 по доверенности от 31.08.2021 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу № А13-9608/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160024, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) о признании незаконным предписания от 27.05.2021 № 192.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу № А13-9608/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно учел, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных полномочий, не оценил предъявленное прокуратурой требование. Не согласилось с выводами суда об отсутствии существенных нарушений при проведении проверки и процедуры вынесения предписания, о наличии выявленных нарушений, о том, что исполнение предписания свидетельствует о его законности, о возможности оценки принятых мер для исполнения предписания только при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по факту неисполнения предписания.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Департамент в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения требования Прокуратуры города Вологды от 18.05.2021 № 07-15-2021 на основании приказа департамента от 24.05.2021 № 292 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 22.04.2015 № 035-000009, в том числе и жилым домом № 19 по улице Северной города Вологды.

При проведении проверки выявлены нарушения требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), пункта 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 3.2.8, 4.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), о чем составлен акт проверки от 27.05.2021 № 192.

В акте отражено, что при обследовании подъездов многоквартирного дома по адресу: <...>, установлено, что в нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110, пункта 11 Минимального перечня, пунктов 3.2.8, 4.3.2 Правил № 170 на стенах имеются повреждения штукатурного и лакокрасочного покрытия.

По результатам проверки выдано предписание от 27.05.2021 № 192 об устранении выявленных нарушений, в котором содержится требование в срок до 02.08.2021 устранить угрозу обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию; устранить местные отслоения окрасочного слоя стен, восстановить окрасочный слой в районе оконных проемов в подъездах № 1-6 многоквартирного дома № 19 по улице Северной. Об исполнении предписания предложено письменно сообщить в департамент до 03.08.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано должностным лицом департамента в пределах предоставленных полномочий.

Довод общества о незаконности проведения проверки признан судом несостоятельным, ввиду того, что согласно статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1). Требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1).

Суд учел, что требование Прокуратуры города Вологды от 18.05.2021 № 07-15-2021 заявителем не оспорено, незаконным не признано, существенных нарушений при проведении проверки и процедуры вынесения оспариваемого предписания судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для проведения проверки коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании пункта 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в случае поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

На основании статьи 2 Закона Вологодской области от 15.12.2017 № 4260-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю по проведению проверок соблюдения требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 постановления администрации города Вологды от 28.12.2017 № 1473 «О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю в соответствии с законом Вологодской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» функции Администрации города Вологды по реализации отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю возложены на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, пунктом 3 - утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия по лицензионному контролю.

В данном случае проверка проведена на основании приказа департамента от 24.05.2021 № 292, вынесенного в связи с поступлением требования Прокуратуры города Вологды от 18.05.2021 № 07-15-2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом департамента в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Как установлено частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Статьей 2 Закона № 99-ФЗ закреплена обязанность лицензиата соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, которые устанавливаются названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в статье 193 ЖК РФ, а также в Положении № 1110.

В силу пункта 3 Положения № 1110 такими требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки, при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Разделом II Правил № 170 регламентирована организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

В приложении 7 к Правилам № 170 содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в данные работы включены работы по внутренней отделке: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Из материалов дела следует, что департаментом в ходе проверки в местах общего пользования многоквартирного жилого дома № 19 по улице Северной города Вологды выявлено, что на стенах подъездов № 1-6 имеются повреждения штукатурного и лакокрасочного покрытия, что является нарушением Правил № 170, Минимального перечня и свидетельствует о неисполнении обществом обязанностей по выполнению работ, направленных на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции признал, что в силу приведенных положений Правил № 170 и Минимального перечня устранение перечисленных в оспариваемом предписании нарушений относится к планово-предупредительному текущему ремонту, обеспечивающему нормативные условия для проживания, и направлено на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного проживания.

Довод заявителя об отсутствии выявленных нарушений не принят судом первой инстанции, поскольку все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и подтверждены фотоматериалами, при проведении проверки присутствовал директор общества, с актом и приложенными к нему фотоматериалами ознакомлен, возражений на акт не направил. Указанные в акте и приложениях к нему сведения позволили суду установить наличие нарушений правил содержания и ремонта многоквартирного дома.

Ссылки заявителя на то, что общество вправе самостоятельно определять сроки и способы выполнения работ по ремонту общего имущества дома, что согласно акту сезонного осмотра от 05.04.2021 работы по косметическому ремонту внутренних стен в 1-6 подъездах включены в план-график на 2022 год, в связи с чем установленные в предписании сроки нарушают права и законные интересы общества, судом первой инстанции не приняты, поскольку общество не лишено возможности обратиться с заявлением о продлении (установлении нового) срока исполнения оспариваемого предписания, воспользовалось данным правом, срок исполнения предписания продлен до 18.10.2021.

Ссылки апеллянта на возможность самостоятельного определения сроков выполнения работ коллегией судей отклоняются, поскольку противоречат нормам пункта 4.3.2 Правил № 170, согласно которым местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения.

Указание судом того, что своими действиями по устранению нарушений общество фактически признает законность предписания, исполняя его, с чем апеллянт не согласился, не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Доводы общества о необходимости оценки принятых им мер при исполнении предписания судом первой инстанции не рассматривались, поскольку такая оценка осуществляется при решении вопроса о привлечении управляющей организации к административной ответственности по факту неисполнения предписания и установления вины в его неисполнении.

В предмет спора по настоящему делу входит законность выдачи предписания, результаты его исполнения непосредственно предмет спора не затрагивают.

Вместе с тем исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В данном случае возможность исполнения предписания имеется, согласно акту осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от 06.09.2021 косметический ремонт в 1, 2, 3, 4, 6 подъездах выполнен, в 5 подъезде работы ведутся.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2021 года по делу № А13-9608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова