Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111193/2023
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трещенко А.Л.

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30398/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН 7826174162) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу № А56-111193/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН <***>)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, литера А, пом. 160Н, комната № 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ООО «Технопроект.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, ООО «Технопроектъ») 51 559 316 руб. 02 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ИНН <***>; далее - третье лицо).

Решением суда от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 51 559 316 руб. 02 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2025 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-111193/2023 оставлены без изменения.

Определением от 03.07.2025 произведена замена истца по делу № А56-111193/2023 – общество с ограниченной ответственностью «Технопроект.» (ИНН <***>), на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>). Произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-111193/2023 денежных средств. С общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскана сумма индексации за период с 31.07.2024 по 02.06.2025 в размере 3 591 861 руб. 45 коп.

От ответчика поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН <***>) о пересмотре судебного акта по делу № А56-111193/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2026.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы; истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на то, что взаимные задолженности между истцом и ответчиком на сумму 30 266 876 руб. 62 коп. отсутствуют, что подтверждается соглашениями о взаимозачете от 31.03.2023 № 4 и от 30.06.2023 № 6, которые были представлены ООО «Технопроект.» (первоначальным истцом по настоящему делу) при рассмотрении дела № А56-46666/2025. По мнению ответчика, в случае представления истцом в материалы настоящего дела № А56-111193/2023 соглашений о взаимозачете от 31.03.2023 № 4 и от 30.06.2023 № 6, у суда не имелось бы оснований для удовлетворения иска на сумму 30 266 876 руб. 62 коп., в то время как о существовании данных документов ответчик узнал только в ходе рассмотрения дела № А56-46666/2025.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что соглашения о взаимозачетах, на которые ссылается ООО «Технопроектъ» в обоснование заявления о пересмотре, существовали на момент вынесения судом решения по настоящему делу, и ответчику, как стороне этих соглашений, должно было быть известно о существовании этих документов, а потому объективных препятствий для представления этих документов при рассмотрении дела по существу не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела № А56-111193/2023 существенным обстоятельством послужили пояснения ФИО4, как подписанта представленных ответчиком документов от имени ООО «Технопроект.» и отрицающего факт подписания от его имени документов, а также результаты проведенной судом судебной экспертизы, выводы которой позволили исключить из числа доказательств ряд документов, свидетельствующих об отсутствии долга перед истцом.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того что представление соглашений о взаимозачете от 31.03.2023 № 4 и от 30.06.2023 № 6 повлияло бы на результат рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчику были известны все юридически значимые обстоятельства дела, каких-либо новых обстоятельств ответчик не приводит, на соглашение о взаимозачётах № 4 от 31 марта 2023 года ответчик при рассмотрении дела не ссылался, но представляет его как новое доказательство.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления и пересмотра судебного акта по делу № А56- 111193/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 20.11.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2025 года по делу № А56-111193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова