Постановление от 13 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62187/2025-ГК

город Москва Дело № А40-82672/23 «14» января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2026 года Полный текст постановления изготовлен 14.01.2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савенков О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЗРАША"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025

по делу № А40-82672/23, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ООО "МЕТАЛЗРАША" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ; 2. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ;

о признании права собственности на подсобное подвальное помещение здания «Городская усадьба 18-19вв. Флигель городской усадьбы 19в.», общей площадью

62.4 кв.м. и расположенные по адресу: <...>, в силу приобретательной давности и с внесением соответствующих сведений в

ЕГРН. при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025; в судебное заседание иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЗРАША» (далее – ООО "МЕТАЛЗРАША", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о признании права собственности на подсобное подвальное помещение здания «Городская усадьба 18-19 вв. Флигель городской усадьбы 19 в.», общей площадью 51,17 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.

Станиславского, д. 10, стр. 2, в силу приобретательной давности с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН; с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра), Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Мосгорнаследие, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым за обществом признано право собственности на спорное подсобное подвальное помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А40-82672/23 оставлено без изменения.

ООО "МЕТАЛЗРАША" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 1 682 561,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МЕТАЛЗРАША" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб., судебные издержки на сбор доказательств в размере 80 618 руб., почтовые расходы в размере 1705,06 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1 682 561,38 руб. при рассмотрении дела № А40-82672/23-77-609 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Расходы на Юридическую помощь ООО "МЕТАЛЗРАША" состоят из:

- 180 000 руб. - юридические услуги по Договору № 01-0123 от 30.01.2023 (в ред. ДС № 1 от 20.02.2023);

- 300 000 руб. - юридические услуги в суде первой инстанции по Договору № 02-0323 от 17.03.2023;

- 800 000 руб. - юридические услуги в апелляционной инстанции по Договору № 03-0224 от 08.02.2024 (в ред. ДС № 1 от 02.07.2024);

- 150 000 руб. - юридические услуги в кассационной инстанции по Договору № 05-0225 от 19.02.2025;

- 40 000 руб. - за подготовку и подачу заявления на взыскание судебных расходов по Договору № 06-0525 от 28.05.2025.

В расходы на проведение экспертиз и сбор доказательств входят:

- 17092 руб. - расходы на получение архивных документов из БТИ гор. Москвы (платежное поручение № 118 от 25.04.2023);

- 3526 руб. - расходы на получение архивных документов из Центрального государственного архива гор. Москвы;

- 125000 руб. - расходы на внесудебную экспертизу ООО "ПГС" - отказано в приобщении, не принята во внимание, назначена судебная экспертиза;

- 60000 руб. - подготовка Заключения кадастрового инженера от 28.11.2023.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЕТАЛЗРАША" (Заказчик) и ИП ФИО2, (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 01-0123 от 30.01.2023 о нижеследующем:

1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется такие Услуги принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

1.2. Под Услугами в рамках Договора понимается:

1.1.1. Защита интересов Заказчика от претензий Госинспекции по недвижимости г. Москвы

1.1.2. Правовой анализ документов, связанных с предметом спора;

1.1.3. Подготовка и подача заявлений, ходатайств, возражений, иных документов и процессуальных заявлений;

1.1.4. Сбор, обработка, систематизация, представление доказательств по спору;

1.2. Результатом оказания Услуг является итоговый процессуальный документ/ действие интересах Заказчика в рамках возникшего спора.

Согласно п. 5.1. Стоимость Услуг по Договору рассчитывается следующим образом:

5.1.1. Экспресс-анализ, подготовка и подача Возражений в Госинспекцию по недвижимости Москвы - 40000 руб.;

5.1.2. Правовой анализ документов и подготовка правового заключения с планом действий защите интересов - 100000 руб.;

5.1.3. Сопровождение интересов Заказчика в суде первой инстанции от 300000 руб. (стороны отдельно согласуют данный объем работ и итоговую стоимость по результатам Правового заключения по п.п. 1.1.2.,5.1.2. договора).

Истцом было уплачено 70 000 руб. согласно счету № 01 от 30.01.2023 на оплату услуг по Договору на оказание юридических услуг № 01-0123 от 30.01.2023 (аванс 50%).

17.03.2023 ООО "МЕТАЛЗРАША" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 02-0323 о нижеследующем:

1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется такие Услуги принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

1.2. Под Услугами в рамках Договора понимается:

1.1.1. Подготовка, подача и сопровождение в суде первой инстанции иска о признании права собственности на объект недвижимости (подвал), расположенный по адресу: <...>;

1.1.2. Правовой анализ документов, связанных с предметом спора;

1.1.3. Подготовка и подача заявлений, ходатайств, возражений, иных процессуальных заявлений;

1.1.4. Сбор, обработка, систематизация, представление доказательств по делу; документов.

1.2. Результатом оказания Услуг является итоговый судебный акт первой инстанции либо иной документ, разрешающий возникший спор и удовлетворяющий интересам Заказчика.

Согласно п. 5.1. Стоимость Услуг по Договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей за сопровождение дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 5.3. Стороны отдельно договорились о гонораре успеха (бонусе) Исполнителю в случае положительного разрешения спора, который по договоренности между сторонами составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей и подлежит оплате после вступления в законную силу положительного решения суда.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2024 по Договору №№ 02-0323 на оказание юридических услуг от 17.03.2023, стороны составили настоящий акт о следующем:

1. По настоящему договору Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги:

а. Подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд, дело рассмотрено, вынесен итоговый судебный акт;

b. Исполнителем осуществлено правовое сопровождение судебного спора в арбитражном суде (NA40-82672/2023), в том числе: принято участие в 5-ти судебных заседаниях, подготовлены и поданы заявления, ходатайства, возражения на позицию

ответчика и третьего лица, подготовлены и представлены иные документы и доказательства, совершены иные процессуальные действия.

2. За оказание вышеперечисленных услуг Заказчик оплатил Исполнителю сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, НДС не облагается.

3. Юридические услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, стоимость услуг Заказчиком оплачена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. 4. Настоящий акт составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

08.02.2024 ООО «Металзраша», (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 03-0224 о нижеследующем:

1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется такие Услуги принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

1.2. Под Услугами в рамках Договора понимается:

1.1.1. Подготовка, подача и сопровождение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29.01.2024 по делу № 40-82672/2023.

1.1.2. Правовой анализ документов, связанных с предметом спора;

1.1.3. Подготовка и подача заявлений, ходатайств, возражений, иных документов процессуальных заявлений;

1.1.4. Сбор, обработка, систематизация, представление доказательств по делу;

1.2. 2.1. Результатом оказания Услуг является итоговый судебный акт апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.1. Стоимость Услуг по Договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 5.3. Стороны отдельно договорились о гонораре успеха (бонусе) Исполнителю в случае положительного разрешения спора, который по договоренности между сторонами составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей и подлежит оплате после вступления в законную силу положительного решения суда.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2024 к Договору на оказание юридических услуг № 03-0224 от 08.02.2024г.:

1. Внести изменения в Договор и читать п.5.1. в новой редакции: «п.5.1. Стоимость Услуг по Договору составляет 300 000 (триста тысяч) рублей». Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2025 по Договору №№ 03-0224 на оказание юридических услуг от 08.02.2024:

1. 2. По настоящему договору Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги:

а. Подготовлена и подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29.01.2024 по делу № A40-82672/2023;

b. Исполнителем осуществлено правовое сопровождение судебного спора в Девятом арбитражном апелляционном суде, в том числе: принято участие в судебных заседаниях, подготовлены и поданы заявления, ходатайства, позиция по результатам проведения судебной экспертизы, подготовлены и представлены иные документы и доказательства, совершены иные действия (встреча с Заказчиком, участие при проведении экспертизы, иное). Юридические услуги по договору Исполнителем оказаны в полном объеме, Заказчик доволен результатом оказанных услуг.

3. За оказание вышеперечисленных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, НДС не облагается (п.5.1. в ред. ДС № 1 от 02.07.2024); на дату подписания настоящего Акта Заказчик перечислил

Исполнителю аванс 150 000р., оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Акта;

b. сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, в качестве гонорара успеха (бонуса) по итогам выигранного судебного процесса; на дату подписания настоящего Акта гонорар успеха (бонус) не оплачен и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Акта.

19.02.2025 ООО «Металзраша», (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 05-0225 о нижеследующем:

1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется такие Услуги принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

1.2. Под Услугами в рамках Договора понимается юридическая защита прав и законных интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по делу № 40-82672/2023, в том числе правовой анализ кассационной жалобы и приложенных документов, подготовка возражений, ходатайств, заявлений, представление интересов в суде посредством участия в судебных заседаниях.

1.3. Результатом оказания Услуг является итоговый судебный акт кассационной инстанции.

Согласно п. 5.1. Стоимость Услуг по Договору составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 5.4. Заказчик обязуется возместить Исполнителю Накладные Расходы, понесенные последним в ходе исполнения обязательств по Договору. Под накладными расходами понимаются все расходы Исполнителя, понесенные последним в ходе оказания юридических услуг (транспортные, проживание в гостинице, оплата пошлин и другие расходы).

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2025 по Договору № 05-0225 на оказание юридических услуг от 19.02.2025, Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: Исполнителем осуществлено правовое сопровождение судебного спора в Арбитражном суде Московского округа: проведен анализ кассационной жалобы и приложенных к ней документов, подготовлены и поданы в суд Возражения; принято участие в судебном заседании 31.03.2025, представлена позиция Заказчика. Судом вынесено итоговое судебное решение в пользу Заказчика.

2. Юридические услуги по договору Исполнителем оказаны в полном объеме, Заказчик претензий не имеет.

3. За оказание вышеперечисленных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю: а. сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается; на дату подписания настоящего Акта Заказчик перечислил Исполнителю аванс 75 000р., оставшаяся сумма в размере 75 000 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Акта;

28.05.2025 ООО «Металзраша», (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 06-0525 о нижеследующем:

1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется такие Услуги принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

1.2. Под Услугами в рамках Договора понимается юридическая защита прав и законных интересов Заказчика (взыскание судебных расходов) в Арбитражном суде г.

Москвы по делу № А40-82672/2023, в том числе правовой анализ документов, подготовка заявления и представление интересов в суде посредством участия в судебных заседаниях.

1.3. Результатом оказания Услуг является итоговый судебный акт по заявлению.

Согласно п. 5.1 Стоимость Услуг по Договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

14.09.2023г. между ООО «МЕТАЛЗРАША», именуемое в дальнейшем «Заказчик», ООО «ПГС» именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор № СТЭ/957-23 о нижеследующим:

1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению независимой строительно-технической экспертизы здания, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - «Объект») с подготовкой Заключения эксперта по поставленным вопросам:

1. Определить основные технические характеристики здания, расположенного по адресу: <...>, определить объемно-планировочное решение помещений, составить поэтажный план с описанием помещений входящих в состав здания;

2. Определить техническое состояние подвального помещения здания, расположенного по адресу: <...>, создает ли техническое состояние помещения подвала угрозу жизни и здоровью граждан;

3. Определить является ли подвал неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: <...>. Связано ли помещение подвала с помещениями первого этажа здания общими инженерными коммуникациями и если да, то какими; определить их наличие и их функциональное предназначение (составить план с отражением расположения инженерных коммуникаций). Каким образом осуществляется доступ в помещение подвала, имеется ли иной, отдельный, доступ в помещения подвала со стороны улицы без использования помещений первого этажа исследуемого здания;

4. Определить по имеющимся материалам, учетно-техническим документам БТИ, давность возведения подвала здания, расположенного по адресу: <...>, имеются ли какие-либо иные, в том числе косвенные признаки (по представленным материалам, имеющимся в подвале инженерным коммуникациям) позволяющие определить давность образования помещений подвала. 1.2. Результатом оказания услуг по настоящему Договору является подготовленное Заключение эксперта в виде оформленного документа.

Согласно п. 3.1 Оплата услуг Исполнителя производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Общая стоимость услуг составляет 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

27.11.2023 между ООО «МЕТАЛЗРАША», именуемое в дальнейшем «Заказчик», ООО «ПГС» именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор № 957-02-23 о нижеследующим:

1.1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению исследований кадастровым инженером о фактических площадных характеристиках здания, расположенного по адресу: <...>.

1.2. Результатом оказания услуг по настоящему Договору является подготовленное Заключение кадастрового инженера в виде оформленного документа (далее по тексту - «Заключение»).

Согласно п. 3.1 Оплата услуг Исполнителя производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Исполнителя. Общая стоимость услуг составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заявителем, в качестве доказательств оказанных юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг № 01-0123 от 30.01.2023, счет № 01 от 30.01.2023 на оплату услуг по Договору на оказание юридических услуг № 01-0123 от 30.01.2023, договор на оказание юридических услуг № 02-0323 от 17.03.2023, Акт приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2024 по Договору №№ 02-0323 на оказание юридических услуг от 17.03.2023, договор на оказание юридических услуг № 03-0224 от 08.02.2024, Дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2024 к Договору на оказание юридических услуг № 03-0224 от 08.02.2024, договор на оказание юридических услуг № 05-0225 от 19.02.2025, Акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2025 по Договору № 05-0225 на оказание юридических услуг от 19.02.2025, договор на оказание юридических услуг № 06-0525 от 28.05.2025, договор № СТЭ/957-23 от 14.09.2023, договор № 957-02-23 от 27.11.2023, выписка АО «АЛЬФА-БАНК» по счёту № 40802 810 4 02730 000637 за период c 01.01.2023 по 02.06.2025 на ФИО2 (ИП); платежное поручение № 118 от 25.04.2023 на сумму 17 092 руб., платежное поручение № 334 от 29.11.2023 на сумму 60 000 руб., платежное поручение № 293 от 19.10.2023 на сумму 62 500 руб.; платежное поручение № 260 от 21.09.2023 на сумму 62 500 руб., платежное поручение № 51 от 28.02.2024 на сумму 65 330 руб.; платежное поручение № 107 от 31.03.2025 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 108 от 01.04.2025 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение № 47 от 21.02.2024 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение № 77 от 19.03.2024 на сумму 65 330 руб.; платежное поручение № 253 от 03.09.2024 на сумму 75 000 руб., платежное поручение № 11 от 15.01.2025 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 198 от 20.07.2023 на сумму 150 000 руб., платежное поручение № 339 от 13.11.2024 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение № 37 от 08.02.2024 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 43 от 19.02.2024 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение № 44 от 11.02.2025 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 38 от 13.02.2024 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение № 53 от 25.02.2025 на сумму 75 000 руб.; платежное поручение № 25 от 31.01.2023 на сумму 70 000 руб.; платежное поручение № 24 от 28.01.2025 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение № 46 от 22.02.2023 на сумму 70 000 руб.; договор возмездного оказания услуг № 616/23СК от 20.06.2023, чек от 15.09.2023 на сумму 3526 руб.; чек от 03.02.2023 на сумму 244,32 руб.; чек от 10.03.2023 на сумму 273,89 руб.; чек от 07.12.2023 на сумму 298,38 руб.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи, с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к рассмотренному делу.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения (составление искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы, составление возражений на отзыв ответчика, представление дополнений к иску, составление возражений на отзыв Департамента культурного наследия города Москвы, участие представителя заявителя в суде первой инстанции (13.06.2023, 10.08.2023, 19.10.2023, 30.11.2023, 16.01.20024); составление апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертиза, составление письменных пояснений; участие представителя заявителя в суде апелляционной инстанции (13.05.2024, 08.07.2024, 31.07.2024, 17.12.2024); составление письменного отзыва на кассационную жалобу; участие представителя заявителя в суде кассационной инстанции (31.03.2025), с учетом результатов рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), проделанной работы, фактической оплаты за оказанные услуги, правомерно посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Также суд правомерно указал, что часть расходов не входит в судебные по правилам ст. ст. 106, 110 АПК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на юридическую помощь в размере 375 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, понесенные расходы на получение архивных документов из БТИ гор. Москвы в размере 7092 руб. (платежное поручение № 118 от 25.04.2023), на получение архивных документов из Центрального государственного архива гор. Москвы в размере 3526 руб. и на подготовку Заключения кадастрового инженера от 28.11.2023 в размере 60000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку были истребованы истцом во исполнение указаний определения суда и легли в основу принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Не подлежат удовлетворению судебные расходы на внесудебную экспертизу ООО "ПГС" в размере 125 000 руб., поскольку протокольным определением от 19.10.2023 суд отказал истцу в приобщении к материалам дела заключения эксперта № СТЭ/957-23 от 14.09.2023, выполненного ООО «ПГС». В рамках дела проводились судебные экспертизы, заключения которых легли в основу судебных актов.

Так же правомерно суд указал, что не подлежат удовлетворению расходы по уплате госпошлины за рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 3000 руб. (ПП № 72 от 09.03.2023), поскольку определением от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "МЕТАЛЗРАША" о применении обеспечительных мер отказано. Требование заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 3943,38 руб. подлежит удовлетворению частично.

Суд считает обоснованными почтовые расходы в размере 1705,06 руб., а именно: направление искового заявления в суд 12.04.2023 в размере 1170,66 руб., направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 253,08 руб., направление возражений на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле, в размере 273,06 руб. Не подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 274 руб., за направление письма от 10.03.2023 в Прокуратуру, запретившей ГИН демонтировать подвал без суда; судебные расходы в размере 704 руб. и 698 руб., за направление телефонограмм 27.09.2023 приглашения на экспертизу в ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; судебные

расходы за направления заявления в ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ 07.12.2023; судебные расходы в размере 244,32 руб. за направление 03.02.2023 в ГИН возражений, поскольку данные почтовые расходы не являются судебными в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ. В остальной части требование документально не подтверждено.

Так же суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов за юридические услуги в виде гонорара успеха в размере 500 000 рублей.

В данном случае оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных компанией на основании пункта 5.3 договора на оказание юридических услуг № 03-0224 от 08.02.2024, а именно, о гонораре успеха (бонусе) Исполнителю в случае положительного разрешения спора, который по договоренности между сторонами составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей и подлежит оплате после вступления в законную силу положительного решения суда.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пункта 4 договора следует, что в случае вынесения судом решения в пользу Заказчика, он обязуется выплатить Исполнителю, помимо стоимости оказанных услуг премию, в размере 10% от присужденной судом в пользу Заказчика денежной суммы, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.3 договора (приложение № 1 к Договору).

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные

услуги. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб.; судебных издержек на сбор доказательств в размере 80 618 руб. и почтовых расходов в размере 1705,06 руб. При этом, в остальной части требований суд правомерно отказал, поскольку требования являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-82672/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.В. Савенков