Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А11-5175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5175/2017
г. Владимир
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Владимирский завод железобетонных изделий» (600037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, <...>) от 18.05.2017 № 11.2-Пс/0306-0244пл-2017 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от акционерного общества «Владимирский завод железобетонных изделий» – ФИО2 (по доверенности от 26.06.2017, срок действия до 31.12.2018);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016 № 244, срок действия до 31.12.2017);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество «Владимирский завод железобетонных изделий» (далее – Общество, ОА "ВЗЖБИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 18.05.2017 № 11.2-Пс/0306-0244пл-2017 по делу об административном правонарушении.

Общество, оспорило факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указало, что допущенные нарушения не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли причинение кому-либо ущерба, отличаются крайне низкой степенью общественной опасности, в связи с чем, могут быть признаны малозначительными.

Управление с требованием Общества не согласилось, указав в отзывах от 29.06.2017 и от 20.07.2017 на то, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждён документально, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2017 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.07.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 21.03.2017 № В-244-пр в отношении Общества проведена плановая выездная проверка с целью обеспечения соблюдения требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ОАО ВЗЖБИ», рег. № А15-02450-0001, по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ОАО ВЗЖБИ», рег. № А15-02450-0001, по адресу: <...>, Общество допустило нарушения в области промышленной безопасности, а именно: Федерального закона от 21.07.1997 № 11б-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газопотребления и газораспределения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

Все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.04.2017 № 11.2-В0244прпл-АУ0189-2017, 04.05.2017 составлен протокол № 11.2-В0244-прпл-Пр/0213-2017 об административном правонарушении, 18.05.2017 вынесено постановление об административном наказании от № 11.2- Пс/0306-0244пл-2017 с назначением Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 200 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд с указанием на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждён документально.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 названного Федерального закона, требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Управлением вменяются Обществу следующие нарушения:

1) - не осуществляется обход, техническое обслуживание наружного газопровода высокого давления, L=1700m, D=168mm год ввода 06.1975 Р=0,6 Мпа, сведения о ТО, TP в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №П6-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542.

К таким работам относятся обход наружных газопроводов, ГРП (ГРПБ), ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев; проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования без отключения газа; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев; обслуживание (технологическое) газоиспользующих установок (котлов, печей).

Указанные работы должны выполняться двумя рабочими и регистрироваться в специальном журнале с указанием времени начала и окончания работ.

При проведении проверки Обществом не представлены специальные журналы, в которых должно быть указано, о проводимых работах и времени начала и окончания работ;

2) - при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация не обеспечивает мониторинг и устранение:

а)утечек природного газа;

б)повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов;

в)повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления;

г)неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

В соответствии с пунктом 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение:

а)утечек природного газа;

б)перемещения газопроводов за пределы опор;

в)вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов;

г)повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода;

При проведении проверки Обществом не представлены подтверждающие документы (журнал), по которым можно было бы установить, что при эксплуатации опасного производственного объекта Общество обеспечивает (осуществляет) мониторинг и устранение, если таковые имеются:

а)утечек природного газа;

б)перемещения газопроводов за пределы опор;

в)вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов;

г)повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода;

3) - не проводится проверка настройки регулятора давления газа РДУК2 ГРУ котельной не реже одного раза в 2 месяца согласно инструкции завода изготовителя. Сведения о проверках в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

При проведении проверки, Обществом были представлены журнал проведения технического обследования ГРУ и журнал регистрации нарядов допусков на проведение газоопасных работ ОАО «ВЗЖБИ» котельная.

В указанных журналах за период с 10.10.2016 по 23.03.2017 отсутствуют сведения (запись) о том, что проводилась проверка настройки регулятора давления газа РДУК2 ГРУ котельной не реже одного раза в 2 месяца согласно инструкции завода изготовителя (копии журналов прилагаются);

4) - не проводится профилактический осмотр и техническое обслуживание фильтра газового волосяного типа ФГ в ГРУ котельной, согласно инструкции завода изготовителя. Сведения о проверках в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

При проведении проверки, Обществом были представлены журнал проведения технического обследования ГРУ и журнал регистрации нарядов допусков на проведение газоопасных работ ОАО «ВЗЖБИ» котельная.

В указанных журналах за период с 10.10.2016 по 23.03.2017 отсутствуют сведения (запись) о том, что проводился профилактический осмотр и техническое обслуживание фильтра газового волосяного типа ФГ в ГРУ котельной, согласно инструкции завода изготовителя ( копии журналов прилагаются);

5) - отсутствует график, утвержденный руководителем организации аттестации специалистов по вопросам безопасности. (График аттестации направляется в соответствующие территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 19 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

При проведении проверки график, утвержденный руководителем организации аттестации специалистов по вопросам безопасности Обществом не представлен, а также График аттестации не направляется в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке информирования;

6) - проверка срабатывания предохранительных клапанов ПЗК не проводится в соответствии с Планом-графиком не реже 1 раза в 3 месяца. Сведения о проверках в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункта 72 Технического регламента о безопасностеи сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

При проведении проверки, Обществом представлены журнал проведения технического обследования ГРУ и журнал регистрации нарядов допусков на проведение газоопасных работ ОАО «ВЗЖБИ» котельная.

В указанных журналах за период с 10.10.2016 по 23.03.2017, отсутствуют сведения (запись) о том, что проверка срабатывания предохранительных клапанов ПЗК проводилась в соответствии с Планом-графиком не реже 1 раза в 3 месяца (копии журналов прилагаются);

7) - проверка срабатывания предохранительных сбросных клапанов ПСК не проводится в соответствии с Планом-графиком не реже 1 раза в 3 месяца. Сведения о проверках в эксплуатационной документации отсутствуют, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденный приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; пункт 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

При проведении проверки, Обществом представлены журнал проведения технического обследования ГРУ и журнал регистрации нарядов допусков на проведение газоопасных работ ОАО «ВЗЖБИ» котельная.

В указанных журналах за период с 10.10.2016 по 23.03.2017, отсутствуют сведения (запись) о том, что проверка срабатывания предохранительных сбросных клапанов ПСК проводилась в соответствии с Планом-графиком не реже 1 раза в 3 месяца (копии журналов прилагаются).

Рассматриваемые нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы Общества, изложенные в заявлении от 23.05.2017 №495 и возражении на отзыв (вх. от 24.07.2017), об отсутствии состава административного правонарушения и на нарушение административным органом процедуры проверки судом не принимаются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 21.03.2017 № В-244-пр, акт проверки от 27.04.2017 № 11.2-В0244прпл-АУ0189-2017, уведомление от 27.04.2017, протокол от 04.05.2017 № 11.2-В0244-прпл-Пр/0213-2017, постановление от 18.05.2017 №11.2- Пс/0306-0244пл-2017 о назначении административного наказания), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

Именно на Общество, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагаются определённые законом обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации этих объектов.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере промышленной безопасности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности АО «ВЗЖБИ» в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённого Обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учётом обстоятельств совершённого административного правонарушения в отношении любого состава административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершённого Обществом конкретного деяния, приняв во внимание отсутствие негативных последствий, непричинение вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, арбитражный суд, пришёл к выводу, что действия Общества, хотя и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Злонамеренного поведения Общества в данной ситуации, в котором имелась бы направленность на получение преимуществ в ущерб государственным и общественным интересам, суд не усматривает. Следовательно, вменяемое правонарушение может быть расценено как малозначительное.

При этом необходимо отметить, что при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нему как к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учётом изложенного постановление Управления от 18.05.2017 № 11.2-Пс/0306-0244пл-2017 об административном наказании подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; 600009, <...>) от 18.05.2017 № 11.2-Пс/0306-0244пл-2017 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Рыжкова