Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А41-31706/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31706/20
25 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Жаворонкова М. М. (ОГРНИП: 304503609000035, ИНН: 503608033584, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2004)

к ООО "АГРОТРЕСТ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 35 ЭТАЖ 11, ОГРН: 1085009001835, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2008, ИНН: 5009063276 )

об установлении сервитута,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОТРЕСТ" об установлении сервитута на срок до 11 ноября 2030 года в отношении частей ЗУ - 1 площадью 540м кв.', ЗУ-2 площадью 2309 м кв. земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:35668, в границах с координатами СК МСК-50,зона2:

Имя точки

Х,м

Y,m

:ЗУ 1

1
447 815,74

2 197 344,69

2
447 820,51

2 197 346,83

л
447 814,29

2 197 352,48

4
447 806,41

2 197 360,6

5
447 800,12

2 197 369,87

6
447 791,76

2 197 385,94

7
447 774,26

2 197 416,84

8
447 770,48

2 197 427,85

9
447 780,98

2 197 429,47

10

447 778,78

2 197 438,77

11

447 766,96

2 197 436,88

12

447 760,86

2 197 436,08

13

447 762,11

2 197 426,73

14

447 766,51

2 197 418,96

15

447 768,32

2 197 414,96

16

447 770,47

2 197 415,96

17

447 788,90

2 197 384,43

18

447 797,59

2 197 368,63

19

447 804,45

2 197 358,7

20

447 811,65

2 197 350,44

1
447 815,74

2 197 344,69

21

448 078,99

2 197 684,86

22

448 078,91

2 197 692,36

23

447 771,74

2 197 686,66

24

447 771,63

2 197 679,13

21

448 078,99

2 197 684,86

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:9802, площадью 21 117 кв. м.

На земельном участке Истца расположены объекты коммерческого назначения: нежилое помещение - ЦРМ, общей площадью 561,6 м кв.; нежилое сооружение - склад № 1, общей площадью 901,3 м кв.; нежилое сооружение - ТП, общей площадью 45 и кв.; нежилое сооружение - ТЦП, общей площадью 42,5 м кв.; нежилое сооружение - цех мороженного, общей площадью 3033,7 м кв.; нежилое сооружение - цех табака, общей площадью 914,2 м кв.; нежилое сооружение - цех фармакологии, общей площадью 818,9 м кв., что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права в отношении указанных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:9802, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:35668.

В собственности Ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:35668.

Указанный земельный участок предоставлен Ответчику на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:35668 также указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0030210:9802.

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:35668 расположена грунтовая дорога, которая является единственным проходом/проездом к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0030210:9802.

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. (

Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым

Согласно части 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и .статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Частью 1 статьи 39.24 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения, не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом, необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить в том числе, срок сервитута.

Как следует из представленного отзыва, на принадлежащем ему земельном участке, Ответчик планирует возведение многоэтажных жилых домов, в связи с чем, полагает, что сохранение существующей грунтовой дороги разделит земельный участок пополам и сделает затруднительным реализацию проекта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае в суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной и оценочной экспертизы, сообщил, что не желает заявлять ходатайство о назначении экспертизы, просит рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что существующая грунтовая дорога, проходящая по земельному участку ответчика, является единственным проездом к земельному участку истца от дорог общего пользования, исковое заявление не содержится сведений о размере платы за сервитут, порядке его определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров