Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-36429/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36429/2024
27 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31868/2024)  акционерное общество «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2024 по делу № А56-36429/2024 (судья  Душечкина А.И.), принятое


по иску  ООО "ТД "Электротехмонтаж" (правопреемник ООО «Востокинвестпроект»)

к  АО "Ленинградская областная электросетевая компания"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании   задолженности в размере 1 310 085,15 руб.; пени в размере 188 056,99 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27981 руб.

Определением от 13.07.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» об оставлении иска без рассмотрения.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ООО «Востокинвестпроект» (ИНН <***>).

Истец ООО «Востокинвестпроект» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера и периода штрафных санкций, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по рамочному договору поставки № 00-0438/2022 ПСТ от 08.08.2022 за период с 10.05.2023 по 22.08.202 в размере 254 351,79 руб. с продолжением ее начисления с 23.08.2024 в размере 0,05% от суммы задолженности в день, но не более 20% от суммы задолженности; в части размера задолженности требование поддержал.

Решением суда от 09.09.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект»; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество  «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, уменьшить размер неустойки до минимальной суммы.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №00-0438/2022 ПСТ от 08.08.2022 (далее – Договор поставки) ООО «ТД «Электротехмонтаж» была отгружена, а ответчиком принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте, согласно универсальным передаточным актам № 963/66859-2 от 23.03.2023 на сумму 63 365,68 руб., № 963/2515878 от 28.03.2023 на сумму 211 283,81 руб., № 963/66859-5 от 13.04.2023 на сумму 47 373,47 руб., № 963/66385 от 04.05.2023 на сумму 41 020,03 руб., № 963/66859-11 от 04.05.2023 на сумму 484 879,35 руб., № 963/2515814 от 04.05.2023 на сумму 6 159,60 руб., № 963/2515814-2 от 04.05.2023 на сумму 246 807,86 руб., № 963/2516057 от 04.05.2023 на сумму 59 523,77 руб., № 963/2516429-7 от 27.07.2023 на сумму 44 293,67 руб., № 963/2516520-1 от 07.09.2023 на сумму 136 662,19 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки Покупатель обязан оплатить стоимость поставленной в соответствии с заявкой партии товара в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной.

По состоянию на 08.04.2024 задолженность ответчика составила 1 310 085,15 руб.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Поставщик имеет право начислить Покупателю пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Истец начислил неустойку (с учетом уточнения исковых требований) в размере 254 351,79 руб. за период с 10.05.2023 по 22.08.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении указанного требования истца с учетом максимального размера штрафных санкций – не более 20% от просроченной суммы, то есть не более – 262 017,03 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, подлежит частичному уменьшению на сумму 19 457,38 руб. за нарушение сроков поставки Поставщиком.

Поставка товаров по Договору осуществляется отдельными партиями на основании предварительно поданных Покупателем и согласованных Поставщиком письменных Заявок. Заявка считается согласованной Сторонами с даты её подписания обеими Сторонами и становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка предусмотренной согласованной Заявкой партии товара осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней с даты ее согласования Сторонами (п. 2.2. Договора).

Истцом товар был поставлен с нарушением сроков, указанных в п. 2.2. Договора.

Номера, даты Заявок, УПД, фактические сроки поставки и иная информация указаны в приложение № 1 к отзыву.

Пункт 5.2. Договора поставки определяет, что за нарушение Поставщиком сроков поставки товара, установленных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств включительно.

Общий размер неустойки по Договору за нарушение сроков поставки товара составляет 19 457,38 руб.

19.08.2024 ответчик произвел зачет встречных однородных требований неустойки с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в порядке статьи 410 ГК РФ.

Заявление о зачете встречных однородных требований было направлено в адрес ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной Стороны.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежит уменьшению на 19 457,38 руб. (неустойка за просрочку поставки товара) в результате зачета встречных однородных требований и составит 234 894,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также судом отмечено, что само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента в данном конкретном случае не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Более того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) подписал договор на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает правомерность произведенного судом первой инстанции процессуального правопреемства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе тем, ООО «Востокинвестпроект» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о взыскании с АО «ЛОЭСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 28.10.2024 № 28-10/24-АКМ, платежное поручение № 45 от 02.11.2024.

Для представления интересов по делу № А56-36429/2024 ООО «Востокинвестпроект» обратилось за оказанием юридической помощи к ООО «Юридическая компания АКМ». 28.10.2024 г. между ООО «Востокинвестпроект» и ООО «Юридическая компания АКМ» заключен Договор об оказании юридической помощи № 28-10/24-АКМ.

Согласно представленному договору, заключенному между ООО «Востокинвестпроект» и ООО «Юридическая компания АКМ», его предметом является оказание юридической помощи по вопросу взыскания с АО «ЛОЭСК» задолженности по Договору поставки №00-0438/2022 ПСТ от 08.08.2022 года (п. 1.1) путём представления интересов ООО «Востокинвестпроект» при рассмотрении дела № А56-36429/2024 в Арбитражном суде апелляционной инстанции (п. 2.1.3). Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей (п. 4.2).

Таким образом, факт несения ООО «Востокинвестпроект» судебных расходов подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает возможным взыскать сумму судебных расходов в заявленном размере в сумме 15 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему и качеству оказанных ООО «Востокинвестпроект» юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 сентября 2024 года по делу №  А56-36429/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева