Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А29-8757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8757/2020

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу № А29-8757/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии»

к ФИО1

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению Обществом на счет ФИО1 денежных средств на общую сумму 6 482 588 рублей 67 копеек.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, удовлетворил заявление частично, признав спорные перечисления недействительными сделками на сумму 6 128 975 рублей 77 копеек и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно таблице расчета сумм за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года денежные средства в размере 3 177 449 рублей 75 копеек были перечислены ФИО1 по требованию руководства в счет заработной платы работникам должника. Названные переводы не являются сделками, совершенными от имени ФИО1, которая не выступает выгодоприобретателем по спорным операциям.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не оценили сведения, указанные в протоколе допроса ФИО1, а также факты снятия денежных средств с банковской карты и их дальнейшей передачи руководству Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве заявил возражения по доводам жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В., находящейся в служебной командировке, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, основным видом деятельности которого является транспортная обработка контейнеров.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями должника являлись: с 03.09.2010 по 28.02.2013 – ФИО2; с 01.03.2013 по 24.04.2016 – ФИО3; с 25.04.2016 по 13.07.2020 – ФИО4; с 14.07.2020 по 17.09.2020 – ликвидатор ФИО4 (в связи с открытием в отношении юридического лица конкурсного производства полномочия прекращены).

Участниками Общества в различные периоды времени являлись ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Согласно приказу от 20.08.2013 № 3 ФИО1 принята в Общество на должность главного бухгалтера по совместительству, а с 01.08.2016 принята на должность на постоянной основе.

Штатное расписание в материалы настоящего дела не представлено, однако имеются справки по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за период с 2017 год по 2019 год, в соответствии с которыми средний месячный доход ответчика составлял 50 000 рублей с учетом НДФЛ.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 уволена 04.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В результате анализа банковских выписок по счетам должника конкурсный управляющий установил, что в адрес ФИО1 со счета Общества в период с 16.09.2019 по 12.02.2020 перечислено 6 482 589 рублей с назначением платежей «перечисление задолженности по заработной плате».

Конкурсный управляющий, полагая, что названные перечисления совершены в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 12.08.2020. Оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены с 16.09.2019 по 12.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник с 01.10.2018 перестал исполнять обязательства перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по агентским договорам, а также имел задолженность перед налоговым органом, возникшую с конца 2016 года, которая до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 03.10.2022 она обладала сведениями об аресте счетов Общества из-за долгов, а также о блокировке счетов и возможности перечислений только под видом заработной платы и оплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственное осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Суды приняли во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим оспариваются только платежи от должника в пользу ФИО1, операции по дальнейшему распоряжению ФИО1 полученными денежными средствами не являются предметом спора.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалах дела отсутствует штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции указанных ответчиком лиц и основания выплаты им заработной платы.

Доказательств выдачи ответчиком наличных денежных средств для выплаты заработной платы, соответствующих пунктам 6, 6.2, 6.5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», также не представлено.

Следовательно, довод ответчика о погашении с использованием поступивших от должника денежных средств задолженности по заработной плате перед иными сотрудниками документальным образом не подтвержден и не может быть признан обоснованным. Ответчик не обосновал целесообразность перечисления Обществом задолженности по заработной плате перед иными лицами на счет ФИО1, а не на счета этих лиц.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспоренных сделок. Размер причиненного вреда определен судами с учетом суммы денежных средств, причитающихся ответчику в качестве его заработной платы.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, суды правомерно отклонили довод ФИО1, являющейся главным бухгалтером должника, о введении ее в заблуждение относительно осуществляемых операций и признали лицом, осведомленным о совершении оспариваемых платежей во вред кредиторам Общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали платежи в пользу ответчика на общую сумму 6 482 588 рублей 67 копеек недействительными сделками и применили последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева