Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А60-65117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4522/23

Екатеринбург 09 августа 2023 г. Дело № А60-65117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника». Специализированный застройщик») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу № А60-65117/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Брусника». Специализированный застройщик) – ФИО1 (доверенность от 08.08.2023);

ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест- Екатеринбург» (далее – ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки в размере 2 920 885 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 823 912 руб. 22 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 107 028 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» взысканы неустойка, начисленная за период с 01.11.2022 по 12.12.2022, в размере 2 920 881 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 823 912 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.11.2022 по 12.12.2022. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ООО «Компания «Металлинвест- Екатеринбург» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 028 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Брусника». Специализированный застройщик» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «БОС» (далее – ООО «БОС») на том основании, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ответчику, указывая, что 20.03.2023 была завершена процедура реорганизации ответчика, в результате которой к нему присоединилось общество с ограниченной ответственностью «Квартал Свердловск – Сортировочный Екатеринбург».

ООО «Брусника». Специализированный застройщик» полагает, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно о фактическом исполнении истцом своих обязательств по договору поставки № ЕКУ - ДП - 0347-22 и как следствие предъявление заявленной истцом неустойки. Ответчик указывает на то, что в соответствии со спецификацией № 2 от 31.08.2022 к названному договору срок поставки определен как сентябрь 2022 г., однако поставка товара произведена истцом только 07.10.2022, в связи с чем требование об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть предъявлено ответчику в связи с нарушением сроков оплаты.

Заявитель жалобы считает, что необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании с использованием системы «Мой Арбитр» привел к невозможности участия в судебном заседании представителя последнего, то есть нарушен принцип доступа к правосудию, состязательности и равенства процессуальных прав.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов

кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2022 № ЕКУ-ДП-0347-22 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 18 149 164 руб. 92 коп. Согласно универсальным передаточным документам товар поставлен поставщиком и принят покупателем без претензий.

Спецификацией № 2 от 31.08.2022 и № от 06.09.2022 ответчику предоставлена отсрочка платежа на товар до 31.10.2022, спецификацией № 1 от 30.08.2022 - на срок 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно п. 4.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет - 0 (ноль) процентов.

По истечении периода отсрочки платежа Покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 4.5 договора).

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком (п. 4.6 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и

поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Как указывает истец, полученный товар в полном объеме не оплачен, по состоянию на 24.11.2022 ответчик не оплатил товар на сумму 14 194 827 руб. 40 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг в размере 14 194 827 руб. 40 коп., истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.11.2022 по 12.12.2022, в размере 2 920 881 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 823 912 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.11.2022 по 12.12.2022.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, что ответчиком не оспаривается, суды пришли к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени, предусмотренных договором, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга за период с 01.11.2022 по 12.12.2022.

Представленный истцом расчет пени и процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан правильным.

Довод ответчика о несоблюдении поставщиком срока поставки товара был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, как не нашедший своего подтверждения. Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к Спецификации № 2 от 31.08.2022 следует, что сторонами согласован срок поставки: сентябрь - октябрь 2023 года, товар поставлен 07.10.2022, т.е. в установленный срок.

Довод ответчика о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БОС» также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо

возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае указанные условия отсутствуют.

Из содержания судебных актов не следует, что судами непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях ООО «БОС», в том числе созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходил из отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб- конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт проведения онлайн-заседания по другому делу, рассматриваемому в тот же день, значения не имеет, поскольку техническая возможность проведения веб- конференции определяется в отношении конкретного судебного заседания и зависит не только от исправной системы веб-конференции, но и от иных обстоятельств, в частности, от того, заблаговременно ли подано соответствующее ходатайство. В любом случае процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 24.05.2023, в то время как судебное заседание было назначено на 25.05.2023.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обязаны заблаговременно направлять информацию в электронном виде, необходимой для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Таким образом, заявитель несет риск несовершения им своевременно действий по реализации процессуальных прав (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что апелляционный суд необоснованно не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании, суд округа также не усматривает. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном процессе в режиме онлайн-заседания не препятствует участвовать в судебном заседании очно и поддерживать доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не

выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 по делу № А60-65117/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 6:33:00

Кому выдана КРАВЦОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 9:14:00

Кому выдана ЖАВОРОНКОВ ДМИТРИЙВЛАДИМИРОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 3:05:00

Кому выдана ГАВРИЛЕНКО ОЛЬГА ЛЬВОВНА