Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А41-19134/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023

Дело № А41-19134/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СД МЕТАЛЛАЙН» (ООО «СДМ») – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» - ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СД МЕТАЛЛАЙН» (ООО «СДМ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецСтрой» со следующим требованиями:

взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «СДМ» убытки, возникшие в связи с нарушением обязательства принять товар (убытки «вынужденного хранения») в общем размере 915 172,80 рубля 80 копеек;

взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «СДМ» убытки, возникшие в связи проведением внесудебной экспертизы качества товара в общем размере 40 000 рубля;

взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «СДМ» судебные расходы в общем размере 82 103 рубля. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпецСтрой» в пользу ООО «СДМ» взысканы убытки в размере 915 172,80 руб., расходы на экспертизу 40 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб. и расходы по госпошлине 22 103 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.06.2023 и постановление от 14.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «СДМ» (поставщик) и ООО «СпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 01.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

30.06.2021 в адрес ООО «СДМ» от ООО «СпецСтрой» поступила заявка на изготовление и поставку товара: «система отопления жилого дома в Бутово 13», с приложением конструкторской документации (чертежей).

19.07.2021 ответчиком по электронной почте и в адрес истца направлен счет на сумму в размере 1 004 835 руб.;

Согласно условиям счета предоплата составляла 70% от общей цены, а 30% - оплачивается в течение 3-х дней после уведомления о готовности к отгрузке готового товара.

23.07.2021 платежным поручением № 1321 истец перечислил истцу сумму в размере 703 384,50 руб., с указанием назначения платежа «70% по счету».

ООО «СДМ» направило в адрес ООО «СпецСтрой» письмо от 27.08.2021 о готовности продукции и отгрузке товара по электронным почтам.

Кроме того, ООО «СДМ» повторно направило в адрес ООО «СпецСтрой» письма о готовности товара.

Таким образом, ООО «СДМ» заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением обязательства принять товар в размере 915 172,80 руб. за период с 01.05.2022 по 20.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт уклонения ответчика от приемки товара, указанный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-96188/2021, в соответствии с которым взыскана общая сумма услуг хранения за период с 07.10.2021 по 20.04.2022 - 504 994 руб., при этом ответчик, начиная с 07.09.2021 (более 18 месяцев) и до момента рассмотрения настоящего спора, неправомерно уклоняется от принятия товара по счету, истец провел исследование изготовленного товара по счету (заключение специалиста № 68 от 10.02.2023), которое подтвердило качество товара (в том числе с учетом продолжительного его хранения) и его количество, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 309, 310, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды указали, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу, а также ответчиком не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов, информационных писем от экспертных организаций, сведений о кандидатурах экспертов с надлежащей квалификацией.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом апелляционной инстанции судебные расходы являются завышенными и носят неразумный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

С учетом объема и сложности проделанной представителем работы, результата по делу, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о соразмерности взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А41-19134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская