Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А08-8665/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8665/2024
город Воронеж
18 июня 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,


при участии:


от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4 или заявитель):


от Администрации города Белгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация):


от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО6)


от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Комитет):

ФИО7 – представитель по доверенности от 01.07.2024;


ФИО8 – представитель по доверенности от 27.08.2024 № 41-125-дов;


ФИО6 – лично, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО9 –

представитель по доверенности от 03.02.2025, ФИО10 – представитель по доверенности от 03.02.2025;


ФИО8 – представитель по доверенности №41-09-01-22/10745 от 28.08.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 по делу № А08-8665/2024, принятое по заявлению ИП ФИО4 к Администрации города Белгорода, ИП ФИО6 о признании незаконным согласования на размещение шлагбаума, ограничивающего движение автотранспорта на территорию пешеходной зоны домов № 19, 21 по ул. 50-летия Белгородской области со стороны Белгородского проспекта, выданного 06.11.2015,

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Белгорода, ИП ФИО6 о признании незаконным согласования на размещение шлагбаума, ограничивающего движение автотранспорта на территорию пешеходной зоны домов № 19, 21 по ул. 50-летия Белгородской области со стороны Белгородского проспекта, выданного 06.11.2015.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 по делу № А08-8665/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое согласование нарушает права и законные интересы заявителя на приобретения права аренды на муниципальные земли или земли, на которые государственная собственность не разграничена.

ИП ФИО4 также ссылается на то, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2024 по делу № А08-951/2024 не имеет преюдициального значения, в связи с чем суду надлежало проверить обстоятельства, установленные решением по указанному делу.

Относительно пропущенного срока на обращение в суд заявитель в апелляционной жалобе указывает, что течение трёхмесячного срока на оспаривание согласования на размещение шлагбаума, ограничивающего движение автотранспорта на территорию пешеходной зоны домов №№ 19,21 по ул.50-летия Белгородской области со стороны Белгородского проспекта, выданного собственнику ТЦ «Овен» ФИО5 06.11.2015, началось с даты, когда ИП ФИО4 стало известно содержание и реквизиты данного ненормативного акта – а именно с 13.08.2024.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 25.04.2025, 06.06.2025.

Определениями суда апелляционной инстанции заявителю предлагалось нормативно обосновать довод о наличии конкретного основания для отказа Администрации в выдаче согласования на установку шлагбаума; представить доказательства, подтверждающие довод об установке шлагбаума на землях общего пользования.

Администрации города Белгорода предлагалось письменно изложить свою процессуальную позицию относительно признания (непризнания) заявленных требований по существу спора и апелляционных требований.

Во исполнение указаний суда Администрация представило письменную позицию от 18.04.2025, от 20.05.2025.

ИП ФИО4 представила пояснения от 21.04.2025.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 25.04.2025, 06.06.2025.

В судебном заседании представители ИП ФИО4, Администрации и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО6 и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП ФИО4 является правообладателем нежилого помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 31:16:0116014:174 (многоквартирный дом по адресу: г.Белгород, ул.50- летия Белгородской области, дом 23).

14.05.2024 предприниматель обратилась в Администрацию г. Белгорода с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории смежного земельного участка площадью 47 кв.м по адресу: г.Белгород, ул.50-летия Белгородской области, дом 23 с целью дальнейшего оформления права аренды на указанный земельный участок.

Письмом от 04.06.2024 Администрация отказа предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги ввиду отсутствия проекта межевания территории, в границах которой планируется к образованию земельный участок (т.1 л.д. 19).

Кроме того, в письме указано, что по результатам изучения имеющихся документов установлено, что доступ к испрашиваемому участку ограничен посредством установления шлагбаума, альтернативный доступ отсутствует.

Установка шлагбаума, ограничивающего движение автотранспорта на территорию пешеходной зоны домов №№ 19, 21 по ул. 50-летия Белгородской области согласована физическим лицом с Комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода 06.11.2015 в соответствии со схемой устройства шлагбаума.

Не согласившись с указанным согласованием, предприниматель обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что информация о согласовании установки шлагбаума ИП ФИО6 в установленном порядке была доведена до сведения ИП ФИО4 письмом от 04.06.2024, в связи с чем на момент подачи заявления о его оспаривании 13.08.2024 (т.1 л.д. 9) трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ не истек.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Исходя из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2013 № ВАС-7328/13 по делу № А45-12747/2012, бремя доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В обоснование нарушение его прав и законных интересов заявитель ссылается на наличие интереса в приобретении смежного земельного участка на праве аренды, которому предшествует процедура утверждения схемы расположения испрашиваемого участка. Поскольку наличие с 2015 года на смежном участке шлагбаума названо в ответе от 04.06.2024 в качестве одного из оснований для отказа в утверждении схемы, заявитель предполагает наличие у нее права на оспаривание согласования его предоставления.

Из представленного суду апелляционной инстанции распоряжения Администрации от 05.02.2025 № 269 следует, что согласование ИП ФИО6 от 06.11.2015 отменено уполномоченным лицом в порядке самоконтроля.

Таким образом, оспариваемое согласование в настоящий момент прекратило свое действие и не может нарушать права и законные интересы заявителя на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции учитывается, что при отмене самим органом в рамках самоконтроля ненормативный правовой акт считается недействующим с момента его отмены.

В связи с чем и в силу положений статей 197, 198, 200, 201 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемого решения, действия (бездействия), а равно затрагиваются ли указанными решениями, действиями (бездействиями) права и законные интересы заявителя на момент их принятия и в период их действия.

В рассматриваемом случае оспариваемое согласование действовало с 06.11.2015 по 05.02.2025.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действующим с 2015 года решением о согласовании установки шлагбаума материалы настоящего дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ИП ФИО4 не является правообладателем прилегающего к шлагбауму ИП ФИО6 земельного участка, а потенциальный интерес в приобретении такого участка не предоставляет заявителю права на оспаривание права последнего на установку ограждения.

Обратное бы предполагало наличие у неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении земель, права на оспаривание ненормативных правовых актов, изданных в отношении смежных земельных участков.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что отсутствие доступа ввиду ограждения не являлось единственным основанием для отказа заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем действие решения о согласовании шлагбаума по состоянию на 04.06.2024, с учетом его дальнейшей отмены, не нарушает права и законные интересы ИП ФИО4

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что законность отмены согласования предметом настоящего спора не является, наличие либо отсутствие оснований для наличия соответствующего ограничивающего устройства применительно к действующим в настоящее время обстоятельствам будет дана в рамках соответствующего спора о признании недействительными пунктов 2, 3 распоряжения Администрации от 05.02.2025 № 269 в рамках дела № А08-1674/2025, возбужденного по заявлению ИП ФИО6

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт нарушения оспариваемым согласованием прав и законных интересов предпринимателя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Ссылки Администрацией на признание ответчиком иска в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной при ее подаче, не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2024 по делу № А08-8665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3