Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-19524/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19524/18
г. Москва
16 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 года

по делу № А40-19524/18,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-136)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 317774600034657)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМАКС-Плюс»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.10.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2018,

ФИО5 по доверенности от 20.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СтройМАКС-Плюс» причиненного ущерба в сумме 495 936 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 888 руб.96 коп..

Решением суда от 09.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «СтройМАКС-Плюс» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение маркизов в количестве 3 (трех) штук, расположенных над окнами нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, при выполнении 02.10.2017 года работниками ООО «СтройМАКС - плюс» работ по ремонту фасада жилого дома, и причинение материального ущерба в сумме 495 936 руб..

В подтверждение вины ответчика и размера ущерба истцом представлены: ответ Департамент капитального ремонта города Москвы от 01.11.17 года исх. № 07-04-7280/7 ответ ООО «МаркизаПергола» исх.№ 1 от 25.10.2017 года о стоимости 3 новых маркиз, с учетом демонтажа, вывоза существующих маркиз и их утилизация в сумме 495 936 руб..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует акт осмотра, который фиксирует повреждение маркиз на дату выполнения ответчиком работ по ремонту фасада жилого дома по вышеназванному адресу (02.10.2017 года), причину появления повреждений, объем и характер повреждений.

Представленные истцом фотоматериалы также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют в полной мере оценить состояние маркиз и вину ответчика в повреждении имущества.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 г. по делу № А40-19524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова