Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А81-6230/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6230/2016
г. Салехард
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гампель Анатолия Исааковича (ИНН: 890501093076, ОГРН: 309890503600038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8905049600, ОГРН: 1118905004008), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636) о взыскании 193 923 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика (МИФНС № 5 по ЯНАО) – ФИО3 по доверенности № 2.2-07/16087 от 22.12.2016;

от ответчика (Российская Федерация в лице ФНС России) – не явились;

от третьего лица – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании 193 923 руб. 54 коп., из которых: 68773 руб. 38 коп. недополученные проценты в ПАО «Запсибкомбанк» вследствие изъятия денежных средств с депозитного счета, 75150 руб. 16 коп. расходы на лечение заболевания, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика, и 50000 руб. моральный вред.

Определением суда от 16.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании части 6 статьи 46, статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в заявленной сумме с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 5 по ЯНАО) в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив сведения и документы о возврате сумм налога, пени и штрафа, перечислении истцу процентов по статье 79 НК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором Министерство финансов Российской Федерации просило рассмотреть дело без участия своего представителя и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец, представители соответчика (Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы) и третьего лица в судебное заседание 19.05.2017 не явились.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 22.05.2017 и до 14 час. 30 мин. 24.05.2017. О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации в открытом доступе в сети «Интернет» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание продолжено после перерыва при явке представителя МИФНС № 5 по ЯНАО.

Представитель МИФНС № 5 по ЯНАО представил письменные пояснения по делу, просил в исковых требованиях отказать.

В письменных пояснениях по делу истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя МИФНС № 5 по ЯНАО, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 5 по ЯНАО в период с 23.10.2014 по 24.04.2015 проведен налоговый контроль в виде выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика ИП ФИО2 по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

На основании выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.07.2015 № 33. На основании акта вынесено решение от 24.09.2015 № 2.10-15/5311дсп о доначисление налога по УСН в размере 1 572 089 руб. 60 коп., о начислении пени за неуплату налога в установленный срок НК РФ в размере 284328руб. 64 коп. и привлечении к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 157209руб. 60 коп.

Часть денежных средств, подлежащих взысканию в качестве налога по УСН, в размере 377790 руб. 64 коп. на основании вынесенного налоговым органом требования № 3610 была взыскана с ИП ФИО2 в период с 15.12.2015 по 21.12.2015 путем проведения зачета из переплаты других налогов.

Решение № 17 и постановление № 2 МИФНС № 5 по ЯНАО от 22.01.2016 для взыскания с налогоплательщика денежных средств в размере 1635836 руб. 60 коп., из которых: налог по УСН в размере 1194298 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 284328 руб. 64 коп. и штраф в сумме 157209 руб. 60 коп., были направлены в Отдел службы судебных приставов по г. Ноябрьску.

В ходе осуществления исполнительного производства, возбужденного в отношении налогоплательщика постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО от 27.01.2016, денежные средства в сумме 1635836руб. 60 коп. были взысканы 19.02.2016 с депозитного счета ИП ФИО2, открытого в ПАО «Запсибкомбанк».

Кроме того, 19.02.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016 с депозитного счета ИП ФИО2, открытого в ПАО «Запсибкомбанк», были взысканы денежные средства в сумме 114508 руб. 56 коп. в счет уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, с депозитного счета истца были взысканы денежные средства в общей сумме 1750345 руб. 16 коп. (1635836 руб. 60 коп. + 114508 руб. 56 коп.).

Не согласившись с решением МИФНС № 5 по ЯНАО от 24.09.2015 № 2.10-15/5311дсп, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по делу № А81-600/2016 требования ИП ФИО2 были удовлетворены, решение МИФНС № 5 по ЯНАО от 24.09.2015 №2.10-15/5311дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с признанием арбитражным судом недействительным решения инспекции от 24.09.2015 №2.10-15/5311дсп, МИФНС № 5 по ЯНАО на основании решений от 07.07.2016 возвратило ИП ФИО2 ранее взысканные денежные средства. Кроме того, УФССП по ЯНАО 12.10.2016 возвратило ИП ФИО2 ранее взысканные в счет уплаты исполнительского сбора денежные средства в сумме 114508 руб. 56 коп.

ИП ФИО2, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что в результате неправомерных действий МИФНС № 5 по ЯНАО ему был причинен материальный ущерб (упущенная выгода) в виде недополученных в ПАО «Запсибкомбанк» доходов вследствие изъятия с депозитного счета денежных средств, а также по вине ответчика причинен  вред, выразившийся в ухудшении здоровья, и моральный вред вследствие испытываемых нравственных страданий.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика – МИФНС № 5 по ЯНАО и третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьями 35, 103 НК РФ предусмотрена ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 1750345 руб. 16 коп. были размещены истцом на счете в ПАО «Запсибкомбанк» согласно договору банковского вклада № О/99-77/498088 от 01.02.2016 с условием об оплате процентов по вкладу по ставке 10,65% годовых.

Неправомерность решения МИФНС № 5 по ЯНАО в отношении ИП ФИО2 по результатам выездной проверки, на основании которого произведено взыскание денежных средств с депозитного счета истца, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.06.2016 по делу № А81-600/2016, что ответчиками при рассмотрении настоящего дела не оспаривается и доказыванию не подлежит (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд учитывает, что взыскание с истца налога, пени и штрафа, а также исполнительского сбора произведено в результате принудительного исполнения неправомерного решения налогового органа.

Согласно расчету, выполненному специалистами дополнительного офиса №24 «Ноябрьский» ПАО «Запсибкомбанк» по запросу истца (л.д. 64, том 1), в указанный истцом период с 19.02.2016 по 30.06.2016 (с даты списания денежных средств со счета по указанную истцом дату до их фактического возврата) истцу причитались проценты по вкладу в сумме 68773 руб. 38 коп.

Проценты по вкладу, неполученные истцом вследствие списания на основании неправомерного решения налогового органа размещенных во вкладе денежных средств, являются убытками истца (неполученным доходом).

Таким образом, неправомерность решения налогового органа, причинение убытков истцу и причинно-следственная связь между этими событиями подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Вместе с тем, как установлено судом, на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ возврат истцу незаконно списанных сумм налога, штрафа и пени произведен с выплатой процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с даты взыскания по дату возврата.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Как установлено судом на основании расчета, представленного МИФНС № 5 по ЯНАО, и пояснений представителя ответчика по данному расчету, в отношении денежных средств, списанных с депозитного счета истца в размере 1750345 руб. 16 коп., проценты по пункту 5 статьи 79 НК РФ были начислены на сумму налога - 1194298руб. 36 коп., на сумму пени - 284328 руб. 64 коп. и на сумму штрафа - 157209руб. 60 коп. При этом в расчете процентов в части суммы налога указана сумма 1567529руб., где помимо суммы налога в размере 1194298 руб. 36 коп., списанной с депозитного счета истца, учтены иные возвращаемые истцу суммы по налогу, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку не удерживались с депозитного счета истца и не входят в расчет заявленных убытков. Равным образом, указанная в расчете процентов сумма 75588 руб. 42 коп., на которую производится начисление, не относится к спорным правоотношениям.

Как установлено судом, на сумму удержанного с депозита истца исполнительского сбора в размере 114508 руб. 56 коп., проценты ответчиком не начислялись и истцу не выплачивались.

Из расчета процентов, представленного МИФНС № 5 по ЯНАО, усматривается, что по состоянию на указанную в иске дату расчета убытков - 30.06.2016 налоговый орган начислил проценты:

- на сумму штрафа 157209 руб. 60 коп. в общем размере 6015 руб. 40 коп. (5235,95 руб. по 13.06.2016 + 779,45 руб. за период с 14.06.2016 по 30.06.2016: 157209,60 х 10,5% : 360 х 17дн.);

- на сумму пени 284328 руб. 64 коп. в общем размере 10879 руб. 36 коп. (9469,72 по 13.06.2016 + 1409,64 руб. за период с 14.06.2016 по 30.06.2016: 284328,64 х 10,5% : 360 х 17дн.);

- на сумму налога 1194298руб. 36 коп. в общем размере 45698 руб. 31 коп. (39776,70 руб. по 13.06.2016 (1194298,36 х 11% : 360 х 109 дн.) + 5921,61 руб. (1194298,36 х 10,5% : 360 х 17 дн.).

Расчет налогового органа соответствует рекомендациям, содержащимся в письме Федеральной налоговой службы от 08.02.2013 № НД-4-8/1968@.

Таким образом, на суммы налога, штрафа и пени, взысканные с депозита, истцу в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ выплачены проценты в общем размере 62593 руб. 07 коп.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3026 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку законом установлено возмещение налогоплательщику в полном объеме убытков вследствие неправомерных решений (действий) налогового органа, в том числе возмещение неполученного дохода, суд полагает необходимым взыскать в возмещение убытков ИП ФИО2 разницу между причитающимся истцу доходом по вкладу и процентами, выплаченными налоговым органом истцу на сумму списанных с депозита денежных средств, а именно: 6180 руб. 31 коп. (68773 руб. 38 коп. - 62593 руб. 07 коп.).

Доводы истца о том, что возмещение ему убытков в виде неполученного дохода не связано с выплатой ему процентов, предусмотренных статьей 79 НК РФ, суд полагает основанными на неверном понимании норм материального права.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 79 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств. Природа таких процентов носит компенсационно-восстановительный характер. Иное толкование привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и неосновательному обогащению налогоплательщика.

Регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О).

Таким образом, целью выплаты налогоплательщику процентов за время неправомерного удержания сумм налогов, штрафа, пени является возмещение возможных материальных потерь налогоплательщика. Возмещение убытков также имеет компенсационно-восстановительную функцию, направлено на компенсацию понесенных потерь и неполученных доходов налогоплательщика.

Следовательно, взыскание убытков должно производиться с учетом выплаченных налоговым органом в их возмещение процентов.

Суд также принимает во внимание, что возмещение процентов произведено налоговым органом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период незаконного удержания налога, штрафа и пени, а именно: 11% годовых и 10,5% годовых, что в целом соответствует размеру ставки процентов по вкладу, применяемой в расчете истца, – 10,65% годовых. При этом под рефинансированием понимается кредитование Центральным банком Российской Федерации кредитных организаций (статья 40 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», то есть природа применяемых в расчетах ставок схожа.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 35 НК РФ причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу норм статей 125, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случае предъявления требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в качестве ответчиков от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в т.ч. в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, по предъявленному иску в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Таким образом, убытки в сумме 6180 руб. 31 коп. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что ему подлежат возмещению расходы на реабилитационное лечение в январе 2016 года по договору на оказание медицинских услуг, заключенному с ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. Бурденко» № 6 от 12.01.2016, в сумме 75150 руб. 16 коп., а также моральный вред в размере 50000 руб. из-за физических и нравственных страданий, перенесенных в ходе лечения заболеваний.

Возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда связываются истцом с обстоятельствами, имевшими место при осуществлении им предпринимательской деятельности вследствие неправомерных действий налогового органа по взысканию сумм налога, штрафа и пени, на что истец указывал в письменных пояснениях по делу.

Между тем, оснований для удовлетворения данных требований истца суд не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания указанных норм следует, что отношения по возврату налоговых платежей и пени носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по несвоевременному их возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере налоговых отношений.

Поскольку требование о возмещении морального вреда носит имущественный характер, связывается истцом с осуществлением предпринимательской деятельности, оно возмещению не подлежит.

Факт значительного ухудшения здоровья именно в результате имевшего место спора с налоговым органом истцом не доказан.

Согласно представленным истцом медицинским документам, поставленные ФИО2 диагнозы, а также информация об имеющихся в анамнезе заболеваниях, указывают на их хронический характер.

Прямая причинная связь обострения указанных заболеваний с неправомерными действиями налогового органа материалами дела не подтверждена.

В связи с указанным требования истца о компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью судом отклоняются.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (110 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что по требованию о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина исходя из пп. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп.1 п. 1 стать 333.22 НК РФ).

Соответственно, при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11318 руб., в том числе: 5318 руб., исходя из имущественного требования в размере 143923 руб. 54 коп., и 6000 руб. за требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем истцом по платежному поручению № 14 от 25.07.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 9169 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в имущественной части подлежат отнесению на стороны в следующей пропорции: 6180,31 х 5318 / 143923,54 = 228,36 руб. – на ответчика, 5318 – 228,36 = 5089,64 – на истца. В неимущественной части иска, в удовлетворении которой отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2149 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 127381, <...>, дата регистрации: 14.10.2004) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: г. Ноябрьск, дата регистрации: 05.02.2009) убытки в сумме 6180 руб. 31 коп. и 228 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы отказать.

В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: г. Ноябрьск, дата регистрации: 05.02.2009) в доход федерального бюджета 2149 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова