Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А83-5858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5858/2020
21 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент»

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020, диплом, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило заявление ООО «Фундамент» к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора, в котором заявитель просил суд:

- постановление №ПСРК 00902 от 26.08.2019, вынесенное старшим государственным инспектором ТО Крымского МУГАДН ФИО4 о привлечении ООО «Фундамент» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ отменить;

- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении ООО «Фундамент» прекратить, в связи с его малозначительностью и объявить устное замечание.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.11.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 17.02.2020 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменено, дело передано в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года жалоба ООО «Фундамент» на постановление старшего государственного инспектора ТО Крымского МУГАДН ФИО4 №ПСРК 00902 от 26.08.2019 о привлечении ООО «Фундамент» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Своим определением от 17 апреля 2020 года Арбитражный суд Республики Крым принял дело к производству.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 18 мая 2020 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства, на основании статьи 137 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что не оспаривает событие правонарушения, просил применить положения КоАП РФ о малозначительности и снижении размера административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало, вопрос о применении положений ст. 4.1 КоАП РФ оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17 июля 2019 года в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, на основании соответствующего распоряжения №099/2019 от 17.07.2019, было установлено, что водителем ФИО5 при проверке была предоставлена ламинированная копия карты маршрута серии 820000 №00263 от 16.05.2017 на транспортное средство марки Вольво р/нА368К 82, маршрут Симферополь-Ялта, о чем этой же датой был составлен акт №РК 099002.

19 августа 2019 года старшим государственным инспектором ТО ГАДН Крымского МУГАДН ФИО4, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Фундамент», был составлен протокол об административном правонарушении №ПРК 00579 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

26 августа 2019 года старшим государственным инспектором ТО ГАДН Крымского МУГАДН ФИО4, в присутствии уполномоченного представителя ООО «Фундамент», было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Фундамент» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд общей юрисдикции, впоследствии передавшим дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона N 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 28 Закона N 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4).

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016 года.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе осмотра автотранспортного средства заявителя, водитель которого находился на линии по путевому листу от 17.07.2019, выданному ООО «Фундамент», и осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту Симферополь-Ялта, установлено отсутствие оригинала карты маршрута регулярных перевозок (водителем при проведении контрольного мероприятия представлена ламинированная копия карты). Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра с приложением фотоматериалов и объяснениями водителя, а также протоколом об административном правонарушении.

Более того, событие административного правонарушения не оспаривается заявителем.

Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту, не имея оригинала карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также о наличии в действиях общества объективной стороны состава этого административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 по делу N А76-13287/2019.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный судом не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 220-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии с ост. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Фундамент» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, малозначительным.

Также заявителем в судебном заседании заявлено устное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ. При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" полностью были ограничены пассажирские перевозки и перевозки багажа по автобусным и троллейбусным маршрутам, по маршрутам междугороднего (по межмуниципальным) сообщения, что сказалось на финансовом положении Общества.

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты общества и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 4.1 КоАП РФ до размера менее минимального.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст . 4.1 КоАП РФ, учитывая, что штраф в назначенном размере является для лица, привлекаемого к ответственности значительным, заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, а также его вид деятельности был ограничен в период действия режима «Повышенной готовности» на территории Республики Крым, суд считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом, в части требований о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «Фундамент» производство по делу подлежит прекращению по п. 1ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями <...>176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» удовлетворить частично.

Постановление №ПСРК 00902 от 26.08.2019, вынесенное старшим государственным инспектором ТО Крымского МУГАДН ФИО4 о привлечении ООО «Фундамент» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Фундамент» в связи с его малозначительностью – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова