Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А72-5076/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП- 8251/2025

г. Самара Дело № А72-5076/2025 22.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто транспортная компания 46» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2025 года по делу № А72-5076/2025 (судья Хисматуллина Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЭСК ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Самарская область, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто транспортная компания 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск

о взыскании основного долга

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЮЭСК ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Авто транспортная компания 46» о взыскании основного долга в размере 485 000 руб., неустойки за период с 24.01.2025 по 24.04.2025 в размере

25 527,95 руб., а также с 24.04.2025 по день фактической платы долга. Определением от 28.04.2025 данный иск был принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Авто транспортная компания 46» в пользу ООО «ЮЭСК ТРАНС» основной долг в размере 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 275руб. 34 коп. за период с 24.01.2025 по 02.06.2025, а также с 03.06.2025 начисленные на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 526 руб.

ООО «АТК 46» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской

области от 09.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельству фактического оказания услуг по договору-заявке на перевозку груза, однако исходя из условий договора-заявки (п. 4.3) для наступления у заказчика обязательства оплаты услуг от исполнителя требуется своевременная отправка в адрес заказчика оригиналов документов (счет, УПД, договор-заявка). Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика данных документов, в связи с чем основания для оплаты услуг отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции фактически переложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств неполучения корреспонденции, тогда как бремя доказывания обратного лежит на истце.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮЭСК ТРАНС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2025 сходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 04.12.2024 между ООО «ЮЭСК ТРАНС» (Исполнитель) и ООО «Автотранспортная компания 46» (Заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза б/н 0000121 на следующих условиях: маршрут перевозки: р.п. Обухово (г. Ногинск, Московская обл.) – г. Хабаровск (Хабаровский край); дата погрузки: 04.12.2024-05.12.2024; адрес погрузки: склад Вайлберис (по навигатору яндекс); грузоотправитель: контактное лицо: ВБ склад; адрес разгрузки: склад Вайлберис (по навигатору яндекс); грузополучатель: контактное лицо: ВБ склад; цена перевозки: 490 000 руб.; форма оплаты: безналичный расчет, в т.ч. НДС 20%; условие оплаты: по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR), отсрочка: 10-14 б.д., предоплата: 10% до 3 б.д.; транспортное средство: тягач SITRAK, госномер C 306 HP (30), госномер прицепа: AM 9617 (30),тип кузова: тентованный, водитель - ФИО1.

Согласно п. 4.1 договор-заявка считается заключенным с момента его подписания Исполнителем и Заказчиком. Подписанный договор-заявка, направленный по электронной почте имеет юридическую силу оригинала.

Согласно п. 4.3 договора-заявки Исполнитель для оплаты обязан вернуть оригинал договора-заявки, УПД, счет заказным письмом с описью вложения. Документы должны быть с синими печатями. Документы путем передачи ЭДО не принимаются.

Согласно п. 4.5 договора-заявки иные условия, не предусмотренные настоящим договором-заявкой, регламентируются законодательством РФ.

Истец указывает, что перевозка по договору-заявке б/н 0000121 от 04.12.2024 была им осуществлена, что подтверждается транспортной накладной (ТН) № 234375648 от 05.12.2024, а также частичной оплатой перевозки грузов 11.03.2025 на сумму 5 000 руб.

Во исполнение требований договора-заявки истцом направлены, а ответчиком получены оригиналы документов 09.01.2025.

Таким образом, последний день оплаты стоимости перевозки для ответчика -23.01.2025.

Однако оплата в полном объёме в указанный срок от ответчика не поступила.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательства истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указав, что оснований для оплаты по договору перевозки у него не имелось по причине не поступления в адрес ООО «АТК 46» полного комплекта корректно оформленных оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг по договору-заявке, в связи с чем срок оплаты не наступил; в материалы дела истцом не представлена опись вложения, подтверждающая своевременную отправку в адрес заказчика первичных документов и их комплектность.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЮЭСК ТРАНС». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки и регулируются главой 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное положение закреплено и в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272.

Заключение сторонами договора-заявки на перевозку груза б/н 0000121 от 04.12.2024 на указанных в нем условиях ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг перевозки груза по данному договору-заявке подтверждается транспортной накладной, УПД, счетом на оплату, которые были направлены истцом в адрес ответчика заказной почтой и получены последним 09.01.2025, что подтверждается отчетом с интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором РПО 80088204981369 09.01.2025.

То обстоятельство, что данное почтовое отправление было оформлено без описи вложения, не опровергает факт отправки данных документов.

Кроме того, факт направления истцом в адрес ответчика УПД П-412 от 16.12.2024, счета на оплату П-412 от 16.12.2024, а также копии договора-заявки от 04.12.2024 вместе с претензией подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 10.02.2025.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам факт осуществления истцом перевозки по договору-заявке на перевозку груза № б/н0000121 от 04.12.2024 ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик 11.03.2025 произвел частичную оплату услуг по договору-заявке № б/н0000121 от 04.12.2024 в размере 5 000 руб., что свидетельствует о признании им факта оказания услуг по перевозке.

Кроме того, сам по себе довод ответчика о не направлении истцом в его адрес полного пакета первичных документов и их ненадлежащего оформления не может служить основанием для отказа в оплате услуг по перевозке, поскольку возникновение обязательств заказчика по оплате услуг перевозчика обусловлено фактом оказания соответствующих услуг, а не фактом предоставления первичных или расчетных документов.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «ЮЭСК ТРАНС» с ООО «АТК 46» сумму основного долга в размере 485 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2025 по 24.04.2025 и с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил истцу оказанные услуги по перевозке груза в срок, предусмотренный договором-заявкой, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является вполне обоснованным.

Подробный расчет процентов представлен истцом в материалы дела.

Ответчик не оспорил данный расчет, своего контррасчета процентов не представил.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 275 руб. 34 коп. за период с 24.01.2025 по 02.06.2025, и с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд также проверил данный расчет процентов и нашел его правильным.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ЮЭСК ТРАНС» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение правильным, поскольку оно подтверждается представленными в дело доказательствами основано на вышеприведенных нормах закона.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые он приводил в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «АТК 46» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы ответчика предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины, данная пошлина взыскивается с ООО «АТК 46» при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2025 года по делу № А72-5076/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто транспортная компания 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

О.А. Мачучина