Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А66-8379/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8379/2018
г. Вологда
24 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» представителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2018 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» по делу № А66-8379/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» (место нахождения: 170026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» (место нахождения: 670000, <...>; ОГРН <***>, ИНН0301200765; далее – ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ») о взыскании 8 556 571 руб. 54 коп., в том числе 8 245 175 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/04/2017, 311 396 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 11.05.2018.

Определением суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.

От ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» 2 473 530 руб. пеней, начисленных по договору субподряда от 27.03.2017 № 27/04/2017 за период с 01.09.2017 по 01.10.2017 за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2018 года встречный иск возвращен его подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что между встречным и первоначальным иском есть взаимная связь, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения встречного иска, входят в предмет доказывания по первоначальному иску. Считает, что возврат встречного искового заявления не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 указанного Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, определенных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски взаимно связаны по предмету доказывания и по обстоятельствам.

Между тем возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском к ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ 17.05.2018.

Податель жалобы заявил ходатайство о принятии встречного иска только в августе 2018 года. При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, в апелляционной жалобе не приводится.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), правомерно указал, что, принимая во внимание дату принятия к производству первоначального иска, продолжительность сложившихся между истцом и ответчиком отношений, принятие к производству встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, может повлечь за собой необоснованное затягивание судебного процесса.

При принятии настоящего постановления судебная коллегия также учитывает, что первоначальный иск ООО «ТВЕРЬЛЕСПРОФ» к ООО «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» судом рассмотрен, резолютивная часть решения объявлена 21.09.2018, в полном объеме решение изготовлено 21.09.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2018 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» по делу № А66-8379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ РЕСУРСЫ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова