Решение от 14 апреля 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13992/2025
15 апреля 2026 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 29 сентября 2023 года

№ 319 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в части.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт;

представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 12 января 2026 года, диплома, ФИО3 на основании доверенности от 04 марта 2026 года, диплома.

ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по РХ, управление, ответчик) о признании недействительным постановления от 29 сентября 2023 года № 319 в части взыскания задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022 год в размере 152 рублей, а также в части взыскания пени на дату формирования постановления в размере 31 703 рублей 40 копеек.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2025 года заявление принято к производству, делу присвоен номер 2а-510/2025.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года дело № 2а-510/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия в связи с тем, что предмет спора вытекает из предпринимательской деятельности заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2025 года заявление принято к производству.

Протокольным определением от 12 марта 2026 года судебное разбирательство по делу отложено на 09 апреля 2026 года.

До заседания суда от заявителя поступили дополнительные пояснения и документы относительно соблюдения срока обращения с настоящим заявлением.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе о соблюдении срока обращения в суд с настоящим заявлением, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Представители УФНС России по РХ требований заявителя не признали по доводам отзыва на заявление и представленным доказательствам, полагали, что пропуск срока заявителя, являющегося активным участником судебных процессов с налоговым органом, в том числе по иным делам, на обращение в суд с настоящим заявлением нарушает принцип правовой определенности и права других лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29 сентября 2023 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия вынесено постановление № 319 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 75 066 рублей 40 копеек (в том числе: страховые взносы на ОПС за 2022 г. – 34 445 рублей, ОМС за 2022 г. – 8766 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2022 год – 152 рубля, пени – 31 703 рубля 40 копеек).

05 марта 2024 года ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением о признании постановления от 29 сентября 2023 года № 319 недействительным в части.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 апреля 2024 года заявление ФИО1 от 05 марта 2024 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административных споров.

06 июня 2024 года заявитель обратилась в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу с жалобой о признании постановления от 29 сентября 2023 года № 319 недействительным и подлежащим отмене в полном объеме.

19 июля 2024 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу принято решение № 08-06/1331@ по жалобам заявителя от 11 июня 2024 года, 17 июля 2024 года, которым вышестоящий налоговый орган оставил без удовлетворения жалобы ФИО1

Указанное решение получено заявителем 26 августа 2024 года (почтовый идентификатор № 80083698166766).

17 декабря 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в управление о предоставлении подробного расчета пеней на дату формирования постановления от 29 сентября 2023 года № 319.

С сопроводительным письмом от 14 января 2025 года № 10-07/00787 налоговым органом предоставлены заявителю расчеты пеней, в том числе по постановлению от 29 сентября 2023 года № 319.

Полагая, что постановление от 29 сентября 2023 года № 319 в части взыскания задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы за 2022 год в размере 152 рублей, а также пеней на дату формирования постановления от 29 сентября 2023 года № 319 в размере 31 703 рублей 40 копеек начислены уполномоченным органом неправомерно, ФИО1 07 февраля 2025 года обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с настоящим заявлением (дело № 2а-510/2025).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2025 года производство по делу № 2а-510/2025 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному делу № 2а-35/2025 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определениями Черногорского городского суда от 18 ноября 2025 года производство по делу № 2а-510/2025 возобновлено и передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражным судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем 21 апреля 2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Как следует из определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2025 года, по оспариваемому постановлению в связи с произведенным налоговым органом перерасчетом производится взыскание налогов и страховых вносов, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО1

Учитывая изложенное, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым указывать в настоящем решении заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось, заявитель оспаривает постановление от 29 сентября 2023 года № 319 в части суммы взыскания задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее – УСН), за 2022 год в размере 152 рублей, указывая на то обстоятельство, что указанная сумма была ею уплачена 22 июня 2023 года по КБК, действующим в 2022 году для данного вида налога, а также в части взыскания пеней на дату формирования постановления в размере 31 703 рублей 40 копеек.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что сумма пеней в размере 31 703 рублей 40 копеек в связи с произведенным перерасчетом исключена из постановления от 29 сентября 2023 года № 319, о чем в электронном виде в службу судебных приставов направлены уточнения от 28 марта 2025 года, 23 июля 2025 года и 16 октября 2025 года, в связи с чем сумма задолженности по оспариваемому постановлению составляет 43 363 рубля. Относительно недоимки по УСН в размере 152 рублей налоговый орган, указал, что поступивший в 2023 году платеж относится к единому налоговому платежу, в связи с чем распределен в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет уплаты ранее возникшей задолженности, подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года по делу № 33а-537/2024. Также налоговый орган заявил о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В своих возражениях управление полагает, что событие, послужившее поводом для обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции 07 февраля 2025 года, с которым заявитель связывает нарушение своих прав, является оставление вышестоящим налоговым органом без удовлетворения жалобы от 06 июня 2024 года вх. № 1339зг, в которой налогоплательщик оспаривал законность взыскания задолженности на основании постановления 29 сентября 2023 года № 319.

Как уже было установлено ранее, 06 июня 2024 года заявитель обратилась в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу с жалобой о признании постановления от 29 сентября 2023 года № 319 недействительным.

19 июля 2024 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу принято решение по жалобам заявителя от 11 июня 2024 года, 17 июля 2024 года, которым налоговый орган оставил без удовлетворения жалобы ФИО1

Указанное решение получено заявителем 26 августа 2024 года (почтовый идентификатор № 80083698166766).

Факт получения решения вышестоящего налогового органа 26 августа 2024 года подтверждается заявителем в своем заявлении.

Заявление ФИО1 в суд общей юрисдикции подано в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, начало течения трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь с 26 августа 2024 года, следовательно, срок на обжалование законности постановления от 29 сентября 2023 года № 319 в судебном порядке истек 26 ноября 2024 года.

Заявитель обратилась с административным исковым заявлением в Черногорский городской суд Республики Хакасия о признании постановления от 29 сентября 2023 года № 319 недействительным в части 07 февраля 2025 года.

Таким образом, заявитель обратилась в суд с пропуском сроком, установленного как частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем не заявлено.

Судом проверены все доводы заявителя о соблюдении ею срока на обращение в суд, однако они отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для вывода о соблюдении заявителем срока на оспаривание постановления от 29 сентября 2023 года № 319 в суде.

Так, несогласие заявителя как с расчетом пеней, так и с суммой налога в размере 152 рублей, следует из апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, получив, как указывает заявитель, 01 ноября 2024 года расчет пеней за период с 01 января 2023 года по 16 мая 2023 года (по состоянию на дату выставления требования от 16 мая 2023 года № 999, на основании которого принято постановление от 23 сентября 2023 года № 319), заявитель уже имела сведения, на какую недоимку производится начисление пеней.

Таким образом, исходя из материалов судебного дела и пояснений сторон, оснований полагать, что заявитель узнала о нарушенных правах только по мере получения расчета пеней за период с 01 января 2023 года по 29 сентября 2023 года с сопроводительным письмом налогового органа от 14 января 2025 года, у суда не имеется.

При этом заявителем не приведено опровергающих доводов о том, что о нарушенных правах в части суммы налога в размере 152 рублей заявитель знала, в том числе на момент обжалования постановления № 319 в вышестоящий налоговый орган.

Иных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, которые отвечали бы характеру уважительности, заявителем не приведено, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При этом в соответствии с положениями абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17 ноября 2005 года № 11-П, Определение от 14 января 2016 года № 3-О).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

С учетом того, что истцом при подаче искового заявления в Черногорский городской суд Республики Хакасия уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 07 февраля 2025 года), и до окончания рассмотрения дела в остальном размере государственная пошлина заявителем уплачена не была, а также с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина в недоплаченной части (7000 рублей) подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29 сентября 2023 года № 319 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в оспариваемой части.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.Е. Корякина