Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А02-512/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙСЕРВИС" ( № 07АП-4778/23), на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2023 по делу № А02-512/2023 (судья Якшимаева Ф. Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 29, офис 1, с. Шебалино, Шебалинский район, Республика Алтай) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от17.03.2023, паспорт; от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

28.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлениям судебного пристава-исполнителя Шебалинского РОСП о взыскании исполнительского сбора (всего 18). Настоящее заявление подано как заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 28.03.2023 заявление было оставлено судом без движения, в связи с не представлением перечисленных в заявлении постановлений о взыскании исполнительского сбора, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю для получения указанных постановлений и невозможность их получения заявителем самостоятельно. Кроме того, к заявлению не приложены постановления о возбуждении


исполнительных производств, по которым вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 25.04.2023 заявитель направил в суд 13 постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-исполнителем Шебалинского РОСП.

Определением суда от 26.04.2023 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если арбитражный суд установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае, определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНСТРОЙСЕРВИС" возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.


Как указал апеллянт, при обращении в суд с заявлением Общество рассчитывало на содействие суда в истребовании доказательств, исполнительных производств возбужденных на основании обжалуемых постановлений. Вышеуказанная информация может быть представлена государственными органами либо организациями лишь по соответствующему запросу суда.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и доказательства, необходимые для рассмотрения по существу заявления, изложены ООО "ГРИНСТРОЙСЕРВИС", как в самом заявлении при первоначальном обращении, в ходатайстве об истребовании доказательств так и в ходатайстве от 24.04.2023 представленных Обществом во исполнении определения об оставлении заявления без движения. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции сослался и на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Условия определения компетенции дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В данном случае, апелляционный суд исходит из неполной оценки судом первой инстанции обстоятельств спора, в связи, с чем выводы о неподсудности спора арбитражному суду на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству являются преждевременными. При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3


статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права. Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству заявления подлежит направлению в суд первой инстанции. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2023 по делу № А02-512/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Т.В. Павлюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна