Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-10810/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10810/23
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2023 года по делу № А40-10810/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: АО «Моспроект-3»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.07.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: извещено, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 180 148 руб. 47 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Моспроект-3».

Решением суда от 29.06.2023 г. иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1 180 148 руб. 47 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 801 руб., а также судебные издержки в размере 274 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10 февраля 2022 г. между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключён договор уступки прав (цессии) № У-НРК-02/22.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик уступил, а истец принял права (требования) кредитора по денежному обязательству, возникшему в связи с оказанием цедентом АО «Моспроект-3» (должник) услуг по предоставлению транспортной средств и строительной техники с экипажем в период с июля по август 2021 года в соответствии с условиями текста договора оказания услуг по предоставлению транспортных средств и строительной техники с машинистами, сторонами которого являются цедент и должник.

В соответствии с п.1.2 Договора цедент уступал в адрес цессионария сумму требований в размере 9 725 471 рубль, которая состоит из: задолженность – 9 654 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по делу А40-273437/21 – 71 271 рублей.

Во исполнение п.3.1. договора истец 10 февраля 2022 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 6 807 829,7 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 39.

На основании приобретенного права требования, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 г. по делу А40- 273437/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г., произведена процессуальная замена истца по делу А40-273437/21-52-1938 ООО «Нерудная компания» на ООО «Востокинвестпроект».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2022 г. по делу А40-273437/21-52-1938 исковые требования ООО «Востокинвестпроект» к АО «Моспроект-3» удовлетворены частично, с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «Востокинвестпроект» взыскана задолженность в размере 8 482 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 622,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований основан на том, что требования по Договору по путевым листам № 3, 5, 11, 16, 24, 27, 28 к акту от 13 октября 2021 г. № 74 ООО «Востокинвестпроект» от ООО «Нерудная компания» не переданы.

Таким образом, размер требований, не переданных по Договору, составил 1 180 148,47 рублей.

Как указывает истец, в нарушение статьи 382 ГК РФ произведена передача права требования к АО «Моспроетк-3» по несуществующему обязательству, в связи с чем уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора и влечет ответственность для ООО «Нерудная компания» перед ООО «Востокинвестпроект» на основании статьи 390 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5.3 Договора цедент несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

В силу п. 4.2 Договора в случае, если судом будет частично отказано в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, размер денежных средств, указанных в п.3.1 Договора, подлежит пересчёту, соразмерно объёму удовлетворённых требований, подтверждённых вступившим в законную силу решением суда. Переплата (образовавшаяся в результате приобретения неподтверждённого вступившим в законную силу решением суда требования) должна быть возвращена цедентом цессионарию в срок, не превышающий 10-ти рабочих дней с момента получения цедентом счета от цессионария на возврат излишне уплаченной суммы.

По расчету истца, убытки в общем размере составили 1 180 148 рублей 47 копеек, которые состоят из: 826 103 руб. 93 коп. – расходов (реальный ущерб) и 354 044 руб. 54 коп. – упущенной выгоды (неполученных доходов).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, в рамках дела № А40-273437/2021 ООО «Востокинвестпроект» не соглашалось с выводом судом первой инстанции и обращалось с апелляционной жалобой, в которой выражало свое несогласие с указанным выводом суда.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.12.2022 года по делу № А40-273437/2021 указал, что: «указанный вывод суда основывается прежде всего на письмах общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания», которая является цедентом, правопредшественником ООО «Востокинвестпроект» по Договору уступки прав требований (цессии) № У-НРК-02/22 от 10.02.2022) от 13.10.2021 № 13-1/10/2021, от 01.11.2021 /01-1/11/2021, в которых ООО «Нерудная компания» просит не учитывать Ответчика для оплаты следующие путевые листы №3, №5, №11, №12, №16, №24, №27, №28.

Таким образом, суд из общей суммы Актов оказанных услуг правомерно вычел сумму вышеуказанных путевых листов.

Доводы ответчика о том, что ему не известно в каком виде письма ООО «Нерудная компания» от 13 октября 2021 г. № 13-1/10/2021, от 1 ноября 2021 г. № 01- 1/11/2021 представлены в материалы дела А40-273437/21 являются несостоятельными, т.к. указанные письма составлены и подписаны самим апеллянтом. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.2. Договора уступки прав (цессии) № У-НРК02/22 от 10.02.2022 года (Договор цессии), при заключении настоящего договора Цедент (Ответчик) обязан сообщить Цессионарию (Истцу) все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарию всех прав, уступаемых по настоящему Договору.

Кроме того, согласно п. 5.3 Договора цессии, Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований. Перечень всей документации, которую ООО «Нерудная компания» предоставило ООО «Востокинвестпроект» для изучения обоснованности уступаемых требований перечислен в п.1.3 Договора цессии.

В указанном пункте письма ООО «Нерудная компания» от 13.10.2021 № 13-1/10/2021, от 01.11.2021 № 01-1/11/2021 не значатся. О наличии данных писем ООО «Востокинвестпроект» узнало лишь после оформления судом в рамках дела № А40-273437/2021 процессуального правопреемства, получив данные письма от АО «Моспроект-3» в качестве приложений к отзыву на иск.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-10810/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева