Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А43-37664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37664/2021


г. Нижний Новгород 05 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 22.11.2021 (явилась по окончании перерыва), и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "РН Банк" (ОГРН1025500003737, ИНН5503067018), г.Москва, о признании недействительным и отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении №21280501,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г.Меленки Владимирской области,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "РН Банк" (далее – заявитель, Общество, Банк) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор (далее – Управление, административный орган) от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении №21280501.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что административным органом не доказан факт административного правонарушения.

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве. Административный орган считает факт правонарушения доказанным, а оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дел, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 15.10.2021 в адрес Управления поступило обращение № 15487/ж-2021, заявителем которого является ФИО3 в отношении АО "РН БАНК".

При изучении всех фактических обстоятельств дела административным органом было установлено следующее.

08.09.2021 на территории автосалона ООО «Нижегородец Восток» ФИО3 заключила договор купли-продажи товара от 08.09.2021 № 0024915/02-Н, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю транспортное средство марки NISSAN, стоимостью 2390000 руб.

Для оплаты выбранного транспортного средства, на территории автосалона ООО «Нижегородец Восток», с помощью финансовых менеджеров, ФИО3 заключен договор кредитования (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лицом физическим лицам) от 08.09.2021 № 39778-0921, общие условия не представлены.

Специалистом Управления был проведен анализ договора кредитования (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лицом физическим лицам) от 08.09.2021 № 39778-0921 на предмет наличия условий ущемляющих права потребителя.

Административный орган отметил, что у ФИО3, была лишь одна цель - оплатить заемными средствами стоимость выбранного автотранспортного средства. Других намерений у ФИО3 не было.

Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лицом физическим лицам от 08.09.2021 № 39778-0921 содержат пункт 11 (Цель использования заемщиком потребительского кредита), в котором указано:

оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Нижегородец Восток», по договору купли - продажи от 08.09.2021 № 0024915/02-Н в размере 290 000 рублей;

оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства № NSI170014561 в размере 40962 рубля 00 копеек

оплата вознаграждения в размере 50000 рублей 00 копеек за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга автовладельцу»;

оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев в размере 9900 рублей 00 копеек

Кроме того, административный орган указывает на то, что ФИО4 провела в автосалоне более 6 часов и, в момент подписания была сильно уставшей, и, не имела возможности полноценно ознакомиться с индивидуальными условиями договора.

Пункт 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) гласит, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Управление отметило, что письменного согласия ФИО3 на приобретение дополнительных услуг со стороны АО "РН БАНК" через финансового менеджера направлено не было.

Таким образом, со стороны АО «РН Банк» не предоставлена полная, точная и исчерпывающая информация о реализуемом продукте и пакете услуг, что является нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ФИО3 в момент подписания индивидуальных условий, не могла предположить, что цель - оплата заемными средствами желаемого автотранспортного средства отяготиться дополнительными услугами, в которых совершенно не было необходимости, (ФИО3 не планировал присоединяться к каким либо договорам) и, которые не обговаривались в момент заключения сделки.

Кроме того, при изучении индивидуальных условий административным органом установлено, что в них не прописано о том, что заемщик имеет полное право отказаться от дополнительных услуг на основании п. 9 ч. 9, ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.10.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 21280501.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, должностное лицо административного органа 28.10.2021 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 21280501 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением от 28.10.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть укапаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

дата и место рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

мотивированное решение по делу;

срок и порядок обжалования постановления.

Из содержания Постановления следует, что Банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, т.е. за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Вместе с тем, аргументация Управления заключается в том, что Банком не предоставлена полная и достоверная информация о характере оказываемых услуг, что образует состав правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Однако, вывод Роспотребнадзора о том, что письменного согласия Заемщика на приобретение дополнительных услуг со стороны АО «РН Банк» направлено не было, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее – Закон о потребительском кредите).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 9, п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу положений ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие на оказание Заемщику дополнительных услуг, является неотъемлемой частью Кредитного договора.

В свою очередь, в Законе о потребительском кредите не указано на то, как должно быть выражено согласие на заключение иных договоров об оказании дополнительных услуг. Единственным обязательным требованием является соблюдение письменной формы такого согласия.

08.09.2021 Заемщик обратился в Банк с Заявлением о предоставлении кредита/транша физическому лицу на сумму 413 173 рублей для оплаты автомобиля NISSAN X-Trail MY20 (T32G) 2021 г.в., которое предшествовало заключению Индивидуальных условий.

На странице 1 Заявления в таблице указана информация о заключении Заемщиком иных договоров и оказании дополнительных услуг, а именно:

«Страхование автотранспортного средства» на сумму 40 962 рублей;

«Страхование от несчастных случаев и болезней» на сумму 22 311 рублей;

«Комплексная помощь» на сумму 50 000 рублей;

«Страхование от несчастных случаев» на сумму 9 900 рублей.

Однако административным органом проигнорировано содержание страницы 2Заявления, а именно пунктов 1), 6), где доступно изложена и доведена до Заемщика информация о его праве свободного выбора принятия решения, как о пользовании предлагаемыми дополнительными услугами за отдельную плату, так и об алгоритме действия при заполнении указанного Заявления.

В пункте 1) Заявления прямо указано, что «Банк довел до меня информацию о том, что для принятия взвешенного решения я вправе получить предварительные параметры кредита в виде графика платежей и/или полной стоимости кредита, как с учетом приобретения дополнительных услуг, так и без их учёта; при этом расчет предоставляется по отдельному моему требованию».

В пункте 6) Заявления указано, что «До приобретения услуг АО «РН Банк» довел до меня информацию о том, что:

- мое решение о приобретении/отказе в приобретении указанных в настоящем заявлении дополнительных услуг не влияет на решение АО «РН Банк» об открытии кредитной линии с лимитом кредитования;

- соглашаясь с оказанием выбранных мной услуг/выражая свое волеизъявление на заключение соответствующих договоров, с условиями которых я ознакомлен и понимаю их содержание, я соглашаюсь с тем, что с меня будет взиматься плата за оказание данных услуг»;

- «До приобретения услуг АО «РН Банк» довел до меня информацию о том, что: оплата стоимости данных услуг с использованием кредита не является обязательным условием, и я вправе самостоятельно оплатить их стоимость иными способами, в том числе я вправе самостоятельно приобрести услугу (-и) в указанных компаниях».

Положения указанных пунктов полностью соответствуют требованиям законодательства в части информирования Заемщика о дополнительных услугах, оказываемых кредитором или третьими лицами, Заемщику за отдельную плату, необходимых для заключения договора потребительского кредита, а также о возможности изменить условия таких дополнительных услуг.

Для объективной оценки содержания Заявления с точки зрения соответствия его условий требованиям Закона о потребительском кредите административному органу необходимо было исследовать всё содержание Заявления. Неполное исследование Управлением Заявления привело к неправильным выводам в отношении нарушения Заявителем прав Потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Потребителя на получение дополнительных услуг. Подписывая указанное Заявление, Потребитель подтвердил, что ему понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно приобретения/не приобретения дополнительных услуг. Управлением не доказано, что Заемщик обращался в Банк исключительно с целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

Таким образом, Заявление содержит согласие на оказание Заемщику дополнительных услуг и оформлено в соответствии с требованиями Закона о потребительском кредите.

В этой связи довод Роспотребнадзора о том, что «...письменного согласия ФИО3 на приобретение дополнительных услуг со стороны АО «РН Банк» направлено не было...», а также что «... со стороны АО «РН Банк» происходит фактическое принуждение к заключению договоров оказания дополнительных услуг, что лишает заемщика права согласовать иные условия получения кредита...» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, Роспотребнадзор дает субъективную оценку обстоятельств, при которых Заемщик оформлял документы.

Административный орган указывает на то, что ФИО4 провела в автосалоне больше 6 часов, и, в момент подписания была сильно уставшей, и, не имела возможности полноценно ознакомиться с индивидуальными условиями договора.

Между тем, моральное и физическое состояние Заемщика в момент совершения Кредитной сделки по прошествии двух месяцев не может быть объективно оценено.

Кроме того, Заемщик не отрицает, что принял обязательства перед Банком, равно как и получил в автосалоне транспортное средства, которым пользуется на текущий момент.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заемщик в полной мере ознакомился с условиями кредитования и обслуживания Банка и был уведомлен о параметрах кредитования.

Вывод Управления о том, что в договоре и заявлении не отражено, что Заемщик вправе отказаться от оказания дополнительных услуг, в том числе от договора личного страхования в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на его заключение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 6) Заявления указано, что «До приобретения услуг АО «РН Банк» довел до меня информацию о том, что:

- я вправе отказаться от договора добровольного страхования, а также о том, что возврат страховой премии (ее части) возможен при условии моего отказа от указанного договора в течение 14 календарных дней с даты его заключения (даты подписания)...».

Возможность внесения корректировок в Заявление указана в самом тексте Заявления. Заемщик был вправе скорректировать Заявление собственноручно и оставить отметку о своем несогласии с выбранными параметрами, в таком случае именно данный вариант принимался и учитывался бы Банком при открытии кредитной линии.

Кроме того, у Заемщика, в любом случае, оставалась возможность отказаться от подписания Заявления, потребовав новый бланк документа, либо от подписания сопутствующей кредитной документации - до приведения документов в соответствие со своими пожеланиями. Любой выбор Заемщика в данной части не влиял на решение Банка относительно выдачи кредита.

В тексте Договора страхования № NM-02-629235 от 08.09.2021 (а также Дополнительные условия к Договору страхования), заключенного с ООО «СК КАРДИФ» (далее - Договор страхования) также указано что «при отказе от Договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования (направление любым удобным способом письменного заявления Страховщику (в том числе в электронном виде) о досрочном отказе от Договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату Страхователю в следующем размере:

- в случае если Страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если Страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия Договора страхования, Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия Договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения Договора страхования.

Об аналогичной возможности расторжения заключенного Договора страхования Потребитель был проинформирован в Памятке по заключенным Договорам личного страхования, подписанной Потребителем, а также Заявлении.

Также в соответствии с п.1) Дополнительных условий к Договору страхования указано: «подписывая настоящий договор, Страхователь выражает свое согласие и подтверждает, что согласен и ему разъяснено, что заключение Договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и/или заключения каких-либо договоров...». Указанный пункт выделен жирным шрифтом в целях обратить внимание Потребителя.

Данное обстоятельство опровергает довод Управления, о том, что Потребителю не была предоставлена данная информация.

Согласно ст. 24.1 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, с учетом того, что Законом о потребительском кредите не предусмотрено, в какой форме Заемщику должна быть предоставлена возможность отказаться от заключения дополнительных договоров, административный орган пришёл к неправильному выводу о том, что Потребитель не имел возможности отказаться от приобретения какой-либо дополнительной услуги.

Отсутствие полного анализа и оценки Заявления лишило административный орган возможности всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения и свидетельствует о недостижении административным органом задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выражающегося во включении банком в Заявление и в Индивидуальные условия положений, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управлением не доказано, как условия Заявления, Индивидуальных условий, согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ссылки административного органа на дело №А40-63864/2021 судом не принимаются, так как в названном деле рассмотрены иные обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Банка к административной ответственности.

В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные акционерного общества "РН Банк" (ОГРН1025500003737, ИНН5503067018), г.Москва, удовлетворить.

Постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа города Бор от 08.09.2021 по делу об административном правонарушении №21280501 признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.



Судья А.В.Леонов