Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А07-24550/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-303/2023
г. Челябинск
13 февраля 2023 года
Дело № А07-24550/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-24550/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Строй-Эколог», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании постановления от 02.08.2022 №02007/22/708371 о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительского производства №280274/22/02007-ИП от 05.08.2022 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – АО «Башкиравтодор»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>) (далее – УФССП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении ООО «Строй-Эколог», в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Отмечает, что судом не учтено, что общество обращалось к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 26.07.2022, которое было оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18651/2021, от 20.12.2021, вступившим в законную силу 14.03.2022, с ООО «Строй-Эколог» в пользу АО «Башкиравтодор» взысканы долг в размере 378 197 руб. 81 коп., неустойка в размере 177 648 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 109 руб.

29.04.2022 выдан исполнительный лист ФС № 038359582.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №229760/22/02007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2022 получено должником 27.06.2022, что подтверждается снимком экрана компьютера, на котором открыта страница программного комплекса службы судебных приставов, содержащая сведения об отправке уведомления о возбуждении исполнительного производства на едином портале (https://www.gosuslugi.ru/) 24.06.2022 и прочтения данного уведомления должником 27.06.2022.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Полагая, что должником в установленный пятидневный срок не были добровольно исполнены требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 02.08.2022 вынесено постановление №02007/22/708371 о взыскании исполнительского сбора в размере 39896,88 руб.

В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлением от 02.08.2022 исполнительное производство №229760/22/02007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

05.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании постановления от 02.08.2022 №02007/22/708371 возбуждено исполнительное производство №280274/22/02007-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлением от 15.09.2022 исполнительное производство №280274/22/02007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Посчитав, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, а, следовательно, постановление от 02.08.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора и постановление от 05.08.2022 не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Строй-Эколог» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов; приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №229760/22/02007-ИП в отношении ООО «Строй-Эколог» возбуждено после введения моратория (24.06.2022), следовательно, исполнительное производство в отношении должника подлежало приостановлению.

Полагая, что должником в установленный пятидневный срок не были добровольно исполнены требования исполнительного документа, СПИ ФИО2 02.08.2022 вынесено постановление №02007/22/708371 о взыскании исполнительского сбора в размере 39896,88 руб.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю необходимо было учитывать следующее правовое регулирование.

В статье 40 Закона №229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497.

ООО «Строй-Эколог» к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления №497, не относится. Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, общество не заявляло (доказательств обратного не представлено). Имущественные требования третьего лица (взыскателя) возникли до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах на ООО «Строй-Эколог» распространялся введенный Постановлением №497 мораторий, и, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 229760/22/02007-ИП с момента его возбуждения было приостановлено в силу закона, следовательно, срок его добровольного исполнения мог быть установлен судебным приставом-исполнителем после 01.10.2022, поэтому на момент окончания исполнительного производства (на 02.08.2022) ответчик нарушить его не мог.

В силу того, что исполнительное производство полагается приостановленным, то обязанность по добровольному исполнению требований исполнительных документов не может быть возложена на должника, и, как следствие, должник не может быть привлечен к публично-правовой ответственности за ее неисполнение.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Следовательно, оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, соответственно, вынесения постановления от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании вышеизложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный Постановлением №497, на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что путем признания незаконными оспариваемых постановлений СПИ ФИО2 от 02.08.2022, 05.08.2022 достигается защита нарушенных прав общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату обществу из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №261 от 20.12.2022 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-24550/2022 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от 02.08.2022 №02007/22/708371 о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от 05.08.2022 №02007/22/7195364 о возбуждении исполнительского производства №280274/22/02007-ИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению №261 от 20.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи С.Е. Калашник


Н.Г. Плаксина