Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А21-16852/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16852/2023
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28433/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по делу № А21-16852/2023 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4

о расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ломбард Городской» (впоследствии - ООО «Городской»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды № 01-2023 от 05.05.2023 с 13.11.2023.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3.

Решением суда от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены, договор аренды признан расторгнутым с 13 ноября 2023 года.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением председателя судебного состава от 12.02.2025 ввиду болезни ранее принимавшей участие при рассмотрении апелляционной жалобы судьи Изотовой С.В. произведена замена судьи Изотовой С.В. на судью Полубехину Н.С.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Общества посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось.

Согласно части 5 статьи 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2023 предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 01-2023 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, ул. Профессора ФИО5, стр. 41, общей площадью 51,5 кв.м под выдачу краткосрочных займов под залог движимого имущества (ломбард) на срок по 05.04.2024.

Как указал истец в иске, во исполнение требований действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" (далее – Закон № 196-ФЗ), Общество заключило с АО «Страховая компания «АстроВолга» договор страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица № 310Е0029999-23 от 13.07.2023.

По условиям пп. «д» п. 3.2 договора страхования страхователь обязан соблюдать правила пожарной безопасности и установленные правила и нормы безопасности и содержания и эксплуатации объектов страхования, охраны помещений и имущества, обеспечивать его сохранность, безопасность проведения работ и т.п. В том числе, проводить инструктаж по правилам пожарной безопасности, правилам производства работ и технике безопасности, предпринимать все меры для обеспечения исправной и непрерывной работы пожарной, охранной сигнализации, систем пожаротушения, первичных средств пожаротушения, предпринимать все необходимые меры по обеспечению нормальной работы оборудования (инженерного, производственного, технологического, холодильного) в соответствии с рекомендациями его изготовителя, общепринятыми правилами его эксплуатации и указаниями органов государственной инспекции или аналогичных органов.

Во исполнение требований действующего законодательства и договора страхования истцом, осуществляющим деятельность ломбарда, с федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области» (далее – Учреждение) был заключен договор № Л0326 от 08.06.2020 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны с помощью пультов централизованного наблюдения, на обеспечение охраны арендуемой части помещения, предусматривающий как сигнализацию, так и физическую охрану путем экстренного выезда наряда группы задержания в случае проникновения посторонних лиц в помещение, как в дневное, так и в ночное (п. 1.1 договора охраны).

Договором охраны (приложением № 1 к договору охраны) предусмотрена охрана трех объектов Общества, в том числе, спорного (в договоре охраны адрес объекта указан как: Калининград, ул. Черняховского, д. 15, поскольку, как пояснил истец, до 2020 года у Общества не имелось сведений об изменении распоряжением Комитета территориального развития и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» № 50-1114-p названного адреса на адрес, указанный в договоре аренды: Калининград, ул. Профессора ФИО5, стр. 41).

Как указал истец в обоснование иска, в момент заключения договоров страхования и охраны круглосуточный доступ в арендованную часть помещения, в том числе, после его закрытия, был возможен через входную дверь со стороны ул. Профессора ФИО5 в Калининграде через помещения и коридор согласно плану (приложению № 1 к договору).

16.10.2023 без согласования с арендатором произведено перекрытие прохода в коридор № 3 из помещения № 4, что привело к невозможности доступа к арендованной части помещения через вход с улицы Профессора ФИО5, и как следствие, к невозможности обеспечения охраны помещения ломбарда в ночное и нерабочее время, в подтверждение чего истец представил письмо межведомственного отдела вневедомственной охраны по г. Калининграду УФСВИГ России по Калининградской области исх. № 591 от 19.10.2023, согласно которому при проведении технического осмотра охраняемого объекта по адресу: ул. Профессора ФИО5, д. 41, выявлены конструктивные изменения охраняемого помещения, а именно: изменено расположение входа/выхода охраняемого объекта; данное изменение не позволяет производить осмотр объекта в ночное время; вышеуказанная причина не позволяет филиалу Учреждения осуществлять надлежащую, качественную охрану объекта и выполнять договорные обязательства; Обществу предложено в срок до 01.11.2023 обеспечить доступ к осмотру охраняемого объекта с ул. Профессора ФИО5, на протяжении всего режима охраны с указанием на то, что в противном случае действие договора будет приостановлено.

В претензии от 24.10.2023 Общество, изложив названные обстоятельства, просило арендодателя восстановить проход в арендуемые помещения через дверь по ул. Профессора ФИО5 не позднее 01.11.2023, в случае невозможности исполнения указанного требования просило расторгнуть договор аренды в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неисполнение предпринимателем изложенных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав в настоящем иске, что при таких обстоятельствах арендатор не мог использовать арендуемую часть помещения в соответствии с условиями договора аренды, требованиями Закона № 196-ФЗ, Общество просило суд с учетом уточнения требований расторгнуть договор аренды с 13.11.2023.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом первой инстанции, Общество включено в государственный реестр ломбардов с 18.04.2013; с 29.12.2015 Общество включено в реестр специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, с присвоением учетного номера ЮЛЗ900701206.

Пунктом 1 ст. 6 Закона № 196-ФЗ предусмотрена обязанность ломбарда страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 этого Федерального закона; заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Договором страхования предусмотрена обязанность Общества, в том числе, соблюдать правила и нормы безопасности и содержания и эксплуатации объектов страхования, охраны помещений и имущества, обеспечивать его сохранность.

Материалами дела, в том числе письмом межведомственного отдела вневедомственной охраны по г. Калининграду УФСВИГ России по Калининградской области исх. № 591 от 19.10.2023 подтверждается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что 16.10.2023 произведено перекрытие прохода в коридор № 3 из помещения № 4, которое привело к невозможности доступа к арендованной части помещения через вход с улицы ФИО5, и как следствие, к невозможности обеспечения охраны помещения ломбарда в ночное и нерабочее время.

Судом также установлено, что с 01.11.2023 охрана арендованного помещения не осуществлялась, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 03.11.2023 к договору охраны, которым были внесены изменения в приложение № 1 по объектам охраны, а именно: спорный объект, расположенный по адресу: Калининград, ул. Профессора ФИО5, д. 41 (ранее - Калининград, ул. Черняховского, д. 15), исключен из списка охраняемых объектов.

Невозможность обеспечить охрану помещения в соответствии с договором страхования влечет увеличение степени риска и, соответственно, негативные для Общества последствия вплоть до возможности досрочного прекращения договора страхования по инициативе страховщика; дополнительным соглашением № 2 от 03.11.2023 договор страхования расторгнут в связи с изменением степени риска.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено наличие совокупности обстоятельств,  предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод предпринимателя со ссылкой на приложение № 1 к договору аренды и выписку из ЕГРН, о том, что стена между помещением № 4 и коридором № 3 имелась при подписании сторонами договора аренды обоснованно отклонен судом первой инстанции, как опровергнутый представленными в дело доказательствами.

Так, то обстоятельство, что в часть арендуемого Обществом помещения был круглосуточный доступ, в том числе, после закрытия, через входную дверь со стороны улицы Профессора ФИО5, подтверждено копией схемы блокировки объекта техническими средствами, охранной и тревожной сигнализации с перечислением установленных технических средств охраны (далее – Схема), удостоверенной Управлением вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Калининградской области; согласно Схеме вход в объект с ул. Профессора ФИО5 был оборудован техническими средствами охранной и тревожной сигнализации, обозначенными на Схеме (1, 9, 2, 10); также наличие прохода в коридор № 3 из помещения № 4 подтверждено наличием договоров охраны и страхования, заключенных в отношении спорного объекта, и их исполнением вплоть до 01.11.2023.

С учетом названных обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих их, суд первой инстанции, приняв во внимание возникновение невозможности использования помещения в целях, согласованных сторонами в договоре аренды (под ломбард), пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в порядке ст. 451 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку, как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, существенное изменение обстоятельств произошло после 01.11.2023, когда прекратилась возможность охраны арендованного помещения; в письме от 08.11.2023 Общество просило расторгнуть договор аренды с 13.11.2023; п. 5.2 договора аренды предусмотрено, в том числе, право арендатора требовать расторжения договора в случае невозможности использования помещения ввиду появления обстоятельств, за которые арендатор не может нести ответственность, вывод суда о возможности определения даты расторжения договора аренды как 13.11.2023 соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям ст. 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано установил основания для ретроспективного расторжения договора аренды (с 13.11.2023).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.08.2024 по делу №  А21-16852/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


Н.С. Полубехина