Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А69-534/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-534/2016к14
г. Красноярск
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Маяк» Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 01 апреля 2019 года по делу № А69-534/2016к14, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 1701027926, ОГРН 1021700512151, далее – должник, ООО «Маяк») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

15.02.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило ходатайство представителя собрания кредиторов общества ограниченной ответственностью «Маяк» Мельниченко Натальи Геннадьевны об отстранении конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Маяк» Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении нового конкурсного управляющего Казакова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.04.2019 заявление представителя собрания кредиторов общества ограниченной ответственностью «Маяк» Мельниченко Натальи Геннадьевны удовлетворено, Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Маяк». Конкурсным управляющим общества ограниченной ответственностью «Маяк» утвержден Казаков Сергей Владимирович(ИНН 191101020220; СНИЛС 067-727-532 99; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 13742; почтовый адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 94), члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (место нахождение: 101000, г. Москва, а/я 820). Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЯК» конкурным управляющим Уйнукей Тимуром Сендаа-Баировичем подавалось ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, вместо этого суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Собрание кредиторов ООО «Маяк» проведено кредиторами с нарушениями (не соблюден порядок по его проведению, не опубликовано сообщение на ресурсе ЕФРСБ). Кроме этого, заявитель указывает на то, что лица, ходатайствовавшие об отстранении, признаны аффилированными по отношению к должнику на основании проверки, проведенной уполномоченным органом, мнение других конкурсных кредиторов суд первой инстанции не запрашивал.

От конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Маяк» Казакова Сергея Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 20.05.2019.

21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.05.2019 12:29:59 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.01.2019 в собрании кредиторов ООО «Маяк» приняли участие следующие участники собрания: ООО «Маяк», ФНС России и Толстой Е.Ф. с общей суммой требований 21 053 298 рублей 85 копеек (60,54% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника, имеющих право участия в голосовании).

В повестку собрания кредиторов включены два вопроса:

1. Обращение собрания кредиторов ООО «Маяк» в Арбитражный суд Республики Тыва с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Маяк» Уйнукея Т.С-Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Результаты голосования по первому вопросу:

«ЗА» - кредиторы ООО «Восток Транзит» (основной долг 5 571 075 рублей 28 рублей; процент голосов от общего числа требований включенных в реестре требований кредиторов – 16,02; процент голосов от общего числа участников собрания кредиторов – 26,46) и Толстой Е.Ф. (основной долг 12 813 855 рублей 57 копеек; процент голосов от общего числа требований включенных в реестре требований кредиторов – 36,85; процент голосов от общего числа участников собрания кредиторов – 60,86);

«ПРОТИВ» - ФНС России (основной долг 2 668 368 рублей; процент голосов от общего числа требований включенных в реестре требований кредиторов – 7,67; процент голосов от общего числа участников собрания кредиторов – 12,67).

Результаты голосования по второму вопросу: кредиторы ООО «Восток Транзит» (основной долг 5 571 075,28 рублей; процент голосов от общего числа требований включенных в реестре требований кредиторов – 16,02; процент голосов от общего числа участников собрания кредиторов – 26,46) и Толстой Е.Ф. (основной долг 12 813 855 рублей 57 копеек; процент голосов от общего числа требований включенных в реестре требований кредиторов – 36,85; процент голосов от общего числа участников собрания кредиторов – 60,86) – проголосовали за кандидатуру арбитражного управляющего Казакова Сергея Владимировича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФНС России – не приняла участие в голосовании.

Указанные обстоятельства (результаты голосования) послужили основанием для обращения представителя собрания кредиторов общества ограниченной ответственностью «Маяк» Мельниченко Натальи Геннадьевны в суд с настоящим требованием об отстранении конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Маяк» Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маяк».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича, собрания кредиторов в лице его представителя Мельниченко Н.Г. указывает на следующие обстоятельства: отсутствие собраний кредиторов с 05.09.2016 по 14.04.2017; конкурсным управляющим по итогам наблюдения не составлен и не размещен отчёт на сайте ЕФРСБ; не представление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника за период с 05.09.2016 по 14.04.2017; после проведения собрания кредиторов 14.04.2017 нарушил 5-дневный срок подачи сообщения содержащее сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся. Сообщение опубликовано 23.04.2017; нарушил периодичность проведения собрания кредиторов. После проведения собрания кредиторов 25.07.2017, провел собрание только 12.01.2018. Нарушив тем самым 3 месячный срок проведения собраний кредиторов; не опубликовал на сайте ЕФРСБ, своего заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; с 12.01.2018 по 26.09.2018 не провел ни одного собрания кредиторов; нарушил 15-дневный срок публикации объявления о признании первых торгов не состоявшимися. Торги были проведены 22.11.2017, а публикация проведена только 12.08.2018; нарушил 2-дневный срок подачи объявления о повторных торгах и вместо 24.11.2017, подал объявление о повторных торгах 12.04.2018 (спустя 4 месяца); до сих пор отсутствуют сведения об оспаривании сделок должника, либо об отсутствии таковых; получив требование кредитора, о проведении собрания кредиторов, назначенного на 31.05.2018, конкурсный управляющий Уйнукей Т.С.-Б. не опубликовал его на сайте ЕФРСБ; проигнорировал требование кредиторов, и не предоставил к собранию кредиторов назначенному на 31.05.2018 отчет о своей деятельности; отчет конкурсного управляющего не предоставлен даже суду, хотя суд первой инстанции обязывал предоставить его своим определением от 28.06.2018.; с 08.06.2018 (дата публикации в ЕФРСБ по несостоявшимся повторным торгам) по настоящее время, конкурсным управляющим не объявлены торги по продаже недвижимости банкрота путем размещения публичного предложения.

Также одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего заявителем указано на неоднократные грубые умышленные нарушения арбитражного управляющего Уйнукея Т.С.-Б. в рамках настоящего дела о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.08.2017, Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2018, в части не проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов, с периодичностью установленной Законом о банкротстве и не представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Систематическое нарушение арбитражным управляющим Уйнукеем Т.С.-Б. законодательства о банкротстве, в том, числе в настоящей процедуре банкротства ООО «Маяк» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности судебными актами по делам А69-534/2016, № А69-1130/2018, № А69-1697/2018, № А69-3054/2018, № А69-3125/2018 (привлечение арбитражным управляющим Уйнукея Т.С.-Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Уйнукей Т.С.-Б. в своей деятельности неоднократно допускал нарушения законодательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий Уйнукей Т.С.-Б. действовал недобросовестно и неразумно, а нарушения имели существенный характер, поскольку касались в частности нарушения порядка распределения конкурсной массы должника, расходовании конкурсной массы в личных целях, а также в наращивании текущих платежей и затягивании срока конкурсного производства.

Как следует из судебных актов по вышеуказанным делам, нарушения имели системный характер, период нарушений 2017-2018 гг., что вызывает у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности для целей проведения конкурсного производства в отношении ООО «Маяк» в дальнейшем.

Факт не причинения арбитражным управляющим убытков, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать противоположный вывод, поскольку нарушения имели системный характер и являлись существенными.

Допущенные арбитражным управляющим Уйнукеем Т.С.-Б. нарушения являются существенными, влекущими затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства, установленные судебными актами, являются основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении Уйнукеем Т.С.-Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при установлении которого, соответствующее ходатайство собрания кредиторов должника подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 и разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маяк».

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Исключение составляет лишь кандидатура арбитражного управляющего, утверждаемая в первый раз для проведения первой процедуры банкротства. По смыслу пункта 2 статьи 37 и пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве такая кандидатура или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определяется инициатором процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 17.02.2011) разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, по результатам голосования на собрании 25.01.2019, кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение утвердить в качестве конкурсного управляющего Казакова Сергея Владимировича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», членом которой являлся арбитражный управляющий Казаков Сергей Владимирович, представило в Арбитражный суд Республики Тыва кандидатуру арбитражного управляющего Казакова Сергея Владимировича, для утверждения конкурсным управляющим ООО «Маяк», соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Тыва в целях обеспечения проведения процедур банкротства, на основании пункта 1 статьи 127, статьи 45 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии возможности утвердить конкурсным управляющим ООО «Маяк» Казакова Сергея Владимировича.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов ООО «МАЯК» проведено кредиторами с нарушениями (не соблюден порядок по его проведению, не публикация сообщения на ресурсе ЕФРСБ) не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Довод о незаконности проведенного собрания кредиторов должен подтверждаться с учетом требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым решение собрания кредиторов, принятое с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является оспоримым.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО «МАЯК» заявитель апелляционной жалобы, равно как и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов не обращались.

Следовательно, довод, приведенный заявителем апелляционной жалобы, не имеет под собой надлежащего правового подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, ходатайствовавшие об отстранении, признаны аффилированными по отношению к должнику на основании проверки, проведенной уполномоченным органом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалом дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Маяк» отстраненный конкурсный управляющий ООО «Маяк» обращался с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Восток Транзит», Толстого Евгения Федоровича и Горецкой Валерии Владимировны - конкурсных кредиторов должника, по мотиву их аффилированности с ООО «МАЯК».

Однако определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2018 по делу № А69-534/2016 заявителю отказано в исключении данных кредиторов из реестра требований кредиторов ООО МАЯК». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018. судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, кредиторы, голосовавшие на собрании кредиторов за отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Уйнукея Т. С.-Б., были правомочны принимать такое решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство конкурного управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича о прекращении производства по делу о банкротстве, вместо этого суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявляемые в рамках дела о банкротстве ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего имеют различные предмет и основание, никаким образом друг с другом не связаны, и взаимной обусловленности не имеют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 апреля 2019 года по делу № А69-534/2016к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай