Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А46-8596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8596/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-8596/2018 по иску публичного акционерного общества «Омский каучук» (644035, Омская область, город Омск, проспект Губкина, дом 30, ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216)к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8,ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Омский каучук» Дмитренко А.В. по доверенности от 01.06.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о взыскании 78 001 824 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по частично недействительным договорам аренды: от 30.11.2015 № Д-С-14-19, Д-С-14-21, от 02.12.2015 № Д-С-14-25, Д-С-14-28, Д-С-14-29, Д-С-14-30, от 08.12.2015 № Д-С-14-23, Д-С-14-24, от 28.12.2015 № Д-С-14-35, Д-С-14-36, Д-С-14-37, Д-С-14-38, Д-С-14-46, Д-С-14-47, Д-С-14-49, Д-С-14-50, Д-С-14-51, Д-С-14-53, Д-С-14-56, от 11.01.2016 № Д-С-14-57, Д-С-14-59, от 12.01.2016 № Д-С-14-60, от 26.01.2016 № Д-С-14-66.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, требования общества удовлетворены.С департамента в пользу общества взыскано 78 001 824 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, с учетом письменных дополнений которой от 08.04.2019, просит суд изменить исковые требования общества, рассчитав сумму неосновательного обогащения из расчета постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления от 31.05.2017 № 162-п (вступило в силу с 01.01.2018) и взыскать с департамента в пользу общества неосновательное обогащение в соответствии с таблицей, приложенной к кассационной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: взыскание неосновательного обогащения является неправомерным в силу принципа платности землепользования; поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п (далее – Порядок № 108-п, Постановление № 108-п), признан недействующим с 02.11.2017, то производившиеся истцом до 02.11.2017 расчеты арендной платы в соответствии с указанным Порядком, не могут ставиться под сомнение; о том, что признанные недействующими положения Порядка № 108-п должны применяться в расчетах арендной платы до 02.11.2017 свидетельствует и то, что в порядке части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2017 № 50-АПГ17-1 не возложил на органы власти Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий Порядок № 108-п; невозможен принятый судом расчет арендной платы, произведенный в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее – Положение № 179-п, Постановление № 179-п), поскольку этот нормативный акт Постановлением № 108-п признан утратившим силу и законность последнего в этой части не проверялась; не подлежит применению к спорным правоотношениям правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенный в нем спор не аналогичен спору по настоящему делу; в спорной ситуации по аналогии подлежала применению выраженная Верховным Судом Российской Федерации более позднее правовая позиция, нашедшая отражение в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 63).

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены следующие договоры аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие обществу здания, строения, сооружения, разрешенное использование земельных участков: для производственных целей под здания, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок: от 30.11.2015 № Д-С-14-19 (земельный участокс кадастровым номером 55:36:030801:4067); от 30.11.2015 № Д-С-14-21 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4061); от 02.12.2015 № Д-С-14-25 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4057); от 02.12.2015 № Д-С-14-28 (земельный участокс кадастровым номером 55:36:030801:4080); от 02.12.2015 № Д-С-14-29 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4056); от 02.12.2015 № Д-С-14-30 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4062); от 08.12.2015 № Д-С-14-23 (земельный участокс кадастровым номером 55:36:030801:4063); от 08.12.2015 № Д-С-14-24 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4066); от 28.12.2015 № Д-С-14-35 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4095); от 28.12.2015 № Д-С-14-36 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4093); от 28.12.2015 № Д-С-14-37 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4082); от 28.12.2015 № Д-С-14-38 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4094); от 28.12.2015 № Д-С-14-46 (земельный участокс кадастровым номером 55:36:030801:4086); от 28.12.2015 № Д-С-14-47 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4077); от 28.12.2015 № Д-С-14-49 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4085); от 28.12.2015 № Д-С-14-50 (земельный участокс кадастровым номером 55:36:030801:4088, доля общества 10 063 / 45 400); от 28.12.2015 № Д-С-14-51 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4092); от 28.12.2015 № Д-С-14-53 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4064); от 28.12.2015 № Д-С-14-56 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4083); от 11.01.2016 № Д-С-14-57 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4100); от 11.01.2016 № Д-С-14-59 (земельный участокс кадастровым номером 55:36:030801:4098); от 12.01.2016 № Д-С-14-60 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:4054); от 26.01.2016 № Д-С-14-66 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:63, доля общества 760 341 / 1 766 634).

Приложением № 3 к каждому договору – Расчет ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, предусмотрено, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением № 108-п.

Указанным нормативным актом с 11.05.2015 на территории Омской области введен новый порядок определения размера арендной платы за земли публичной собственности - от рыночной стоимости земельного участка, умноженной на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предыдущий порядок исчисления размера арендной платы, предусмотренный Положением № 179-п, - от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка признан утратившим силу.

Арендная плата по вышеуказанным договорам аренды определена на основании отчетов оценщика о рыночной стоимости земельных участков.

Согласно расчетам, предусмотренным договорами, арендатором внесена арендная плата:

- по договору от 30.11.2015 № Д-С-14-19 в сумме 510 248 руб. 68 коп. за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 30.11.2015 № Д-С-14-21 в сумме 199 962 руб. 33 коп. за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 02.12.2015 № Д-С-14-25 в сумме 479 706 руб. 35 коп. за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 02.12.2015 № Д-С-14-28 в сумме 6 554 152 руб. 44 коп. за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 02.12.2015 № Д-С-14-29 в сумме 414 436 руб. 29 коп. за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 02.12.2015 № Д-С-14-30 в сумме 998 006 руб. 94 коп. за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 08.12.2015 № Д-С-14-23 в сумме 4 456 617 руб. 18 коп. за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 08.12.2015 № Д-С-14-24 в сумме 1 015 623 руб. 97 коп. за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-35 в сумме 13 353 343 руб. 56 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-36 в сумме 1 136 894 руб.67 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-37 в сумме 3 632 511 руб. 90 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-38 в сумме 1 490 559 руб. 57 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-46 в сумме 760 050 руб. 36 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-47 в сумме 4 046 995 руб. 81 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-49 в сумме 6 370 066 руб. 03 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-50 в сумме 89 687 руб. 47 коп. за период с января 2016 года по февраль 2016 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-51 в сумме 5 804 926 руб. 07 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-53 в сумме 443 678 руб. 26 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 28.12.2015 № Д-С-14-56 в сумме 4 107 921 руб. 56 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 11.01.2016 № Д-С-14-57 в сумме 15 174 463 руб. 43 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 11.01.2016 № Д-С-14-59 в сумме 3 535 746 руб. 23 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 12.01.2016 № Д-С-14-60 в сумме 1 484 059 руб. 15 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года;

- по договору от 26.01.2016 № Д-С-14-66 в сумме 61 985 787 руб. 24 коп. за период с января 2016 года по декабрь 2017 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2017 по делу № 50-АПГ17-18 признан недействующим пункт 5 Порядка № 108-п в связи с несоблюдением Правительством Омской области одного из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте 5 Порядка № 108-п расчет размера арендной платы в виде произведения рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того, что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.

Ссылаясь на то, что расчет арендной платы по заключенным с департаментом договорам аренды произведен на основании нормативного правового акта, установленный которым порядок расчета арендной платы за государственные земли, собственность на которые не разграничена, признан несоответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, общество 27.03.2018 вручило департаменту претензию о возврате неосновательного обогащения, исчисленного исходя из размера арендной платы, определенного Положением № 179-п, действовавшим до принятия Постановления № 108.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13, пункта 3 статьи 424, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 28, не утратившего силу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 63), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», и исходил из того, что порядок расчета арендной платы, предусмотренный пунктом 5 Порядка № 108-п, признанный недействующим, не может применяться в расчетах сторон и в случае, когда арендная плата на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания этого нормативного положения недействующим.

Суд отметил, что указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Порядка № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, не является основанием для отказа обществу в защите прав в рамках предъявленного иска, основанного на признании недействующим упомянутого нормативного акта.

Учитывая принцип платности землепользования и регулируемости арендной платы за земли публичной собственности, суд пришел к выводу о допустимости применения для расчета размера арендной платы, подлежавшей внесению обществом по договорам аренды за спорный период, нормативного акта, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Постановления № 108-п, то есть согласно Положению № 179-п; доказанности наличия оснований для взыскания с департамента, при таком исчислении арендной платы, неосновательного обогащения в общей сумме 78 001 824 руб. 90 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости применения при расчете арендной платы за спорный период формулы расчета, предусмотренной пунктом 5 Порядка № 108-п, по тому основанию, что он признан недействующим с даты принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18. В дополнениях к кассационной жалобе департамент указывает на необходимость расчета в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление № 108-п постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п» с 01.01.2018.

Указанные доводы являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П выражена правовая позиция о том, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

При этом в силу платности землепользования, отнесения законодателем арендной платы за земли публичной собственности к регулируемым ценам, в условиях признания недействующим нормативного акта, регулирующего порядок расчета арендной платы за земли публичной собственности, суду необходимо определять размер обязательства арендатора за период, в течение которого нормативно-правовое регулирование отсутствовало.

В связи с этим судом первой инстанции для определения размера арендной платы за спорный период обоснованно применены нормативные положения правового акта Омской области, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия Порядка № 108-п, -Постановления № 179-п.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, признание Постановлением № 108-п утратившим силу Постановления № 179-п, не исключает применения предусмотренного последним способа определения размера платы за пользование обществом земельными участками в спорном периоде.

Оснований полагать недопустимым избранный первой инстанцией способ определения арендной платы кассационной инстанцией не усматривается. Доводов о несоответствии установленного Постановлением № 179-п порядка определения размера платы за земли государственной неразграниченной собственности Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, или иному нормативному правовому акту, также имеющему большую юридическую силу, департаментом не приведено и судами первой и апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в силу схожести правового регулирования (регулируемое ценообразование) суд округа считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, выраженная в постановлении Пленума ВС РФ № 63.

Согласно пункту 2 указанного постановления в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 63 размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера платы), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом (пункт 6 постановлении Пленума ВС РФ № 63).

Споры об оплате за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ№ 63).

Кроме того, заявляя о применении положений пункта 5 Порядка № 108-п к периоду до признания судом указанного нормативного правового акта недействующим именно по причине отсутствия в нем экономического обоснования установленному порядку определения размера арендной платы, департамент не указывает, по каким основаниям он считает, что до принятия Верховным Российской Федерации определения от 02.12.2017 по делу № 50-АПГ17-18 указанный Порядок соответствовал такому установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основному принципу определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как принцип экономической обоснованности порядка определения арендной платы, - в целях использования предусмотренной Порядком № 108-п формулы ее расчета.

Таким образом, применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применениеи нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

Мнение департамента о том, что заменяющим, признанный высшей судебной инстанцией недействующим пункт 5 Порядка № 108-п, выступает порядок, определенный постановлением Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п», является ошибочным, поскольку согласно пункту 2 последнего, внесенные им изменения вступают в силу с 01.01.2018. Положений о распространении действия постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п на период с 11.05.2015 в указанном нормативном акте не содержится. Таким образом, постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п не заменяет недействующий пункт 5 Порядка № 108-п, а устанавливает на период с 01.01.2018 новый порядок расчета арендной платы за земли неразграниченной государственной собственности. В связи с этим правовая позиция, изложенная в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 63, не подлежит применению в рассматриваемом случае в связи с тем, что предусмотренные в ней фактические обстоятельства в рамках настоящего дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первойи апелляционной инстанции. При принятии обжалуемых заявителем судебных актов судами не нарушены нормы материального, процессуального права, при рассмотрении спора учтены правовые позиции высшей судебной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу№ А46-8596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская