Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А60-45876/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-3873/18

Екатеринбург

08 августа 2018 г.


Дело № А60-45876/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – департамент, Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-45876/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – Милков И.Г. (доверенность от 29.12.2017 № 05-01/10826);

публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (далее –заявитель, общество) – Моторин Д.Е. (доверенность от 11.01.2018), Бузик Д.М. (доверенность от 11.10.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента от 03.08.2017 № 1211 о приостановлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу».

Решением суда от 27.11.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены. Приказ департамента признан недействительным. Суд возложил на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в связи с неверным определением предмета доказывания, а также неверным применением норм материального права. Департамент выражает несогласие с выводом судов о том, что применённая мера реагирования (приостановление действия разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ) на выявленные нарушения без выдачи предписания об ограничении или приостановлении выбросов вредных веществ не соразмерна допущенному обществом нарушению. Как отмечает заявитель жалобы, факт выброса загрязняющего вещества («серы диоксид») обществом на источнике № 0018 без соответствующего на то разрешения материалами дела подтвержден, соответственно возможно лишь приостановление действия разрешения. Оспариваемый ненормативный правовой акт издан департаментом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с предъявляемыми требованиями, поэтому нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках проведенной Росприроднадзором проверки соблюдения обществом требований экологического законодательства, специалистами учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по результатам отбора проб зафиксирован выброс на источнике № 0018 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух («сера диоксид (ангидрид сернистый)» в объеме 5,05 г/с), для которых предел допустимого выброса действующим разрешением от 31.12.2015 № 255/15 (С) (согласно которому допустимое количество выбросов вредного (загрязняющего) вещества «сера диоксид (ангидрид сернистый)» с различных источников предприятия (общества) на 2017 составляет 171,48 г/с или 225,465034 т/г) не предусмотрен.

Факт осуществления обществом выбросов диоксида серы на участке внепечной обработки стали (источник № 0018) в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по данному источнику, явился основанием для издания департаментом приказа от 03.08.2017 № 1211, которым действие выданного обществу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 31.12.2015 № 255/15 (С) приостановлено с 03.08.2017 по причине несоблюдения последним условий действия разрешения.

Полагая, что данный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что применённая мера реагирования на выявленные нарушения без выдачи предписания об ограничении или приостановлении выбросов вредных веществ не соразмерна допущенному нарушению, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является крупным металлургическим предприятием, специализирующимся на производстве широкого сортимента стальных труб, в процессе изготовления которых возникают вредные летучие вещества, выброс которых осуществляется обществом на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух от 31.12.2015 № 255/15 (С).

В ходе проверки по существу законности оспариваемого приказа департамента суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе протокол результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу 07.07.2017 № 101/17-ПВ (Е); заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 10.07.2017 № 17-20/39; разрешение от 31.12.2015 № 255/15 и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 12, частей 1, 5 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктами 22, 22.2, 22.3 – 22.6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, установили, что выброс вещества «сера диоксид (ангидрид сернистый)» с источника № 0018 в объеме 5,05 г/с (76,974120 т/г) в совокупности с выбросами с остальных источников действующего металлургического производства нормативы предельно допустимого для предприятия выброса указанного вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух не превышал, в связи с чем реальной угрозы причинения вреда окружающей среде не создавал.

Применение к обществу такой меры административного реагирования, как приостановление действия единого для данного промышленного предприятия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух правомерно признано судами не соразмерным допущенному нарушению, фактически такая мера приводит к полному приостановлению деятельности крупного промышленного предприятия, в то время как по всем имеющимся у него источникам отсутствует превышение установленного разрешением на выбросы норматива предельно допустимого объема выбросов вредного (загрязняющего) вещества.

Данная правовая позиция также согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым, при рассмотрении споров об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, должен соблюдаться баланс между потребностями в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой.

В рассматриваемом случае приказ о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ препятствует обществу в законопослушном осуществлении основного вида деятельности – производство стальных труб, поскольку при продолжении осуществления указанной деятельности без соответствующего разрешения, общество не только нарушит законодательство об охране окружающей природной среды и атмосферного воздуха, но и вынуждено будет платить повышенный коэффициент платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 со всего объема выбросов.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав приказ Росприроднадзора от 03.08.2017 № 1211 недействительным.

Довод департамента о том, что приостановление действия разрешения на выбросы является единственным и безусловным способом реагирования на выявленное нарушение, несостоятелен и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При принятии мер государственного реагирования, которые могут существенно ограничить либо прекратить вовсе возможность осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, выяснению подлежит не только сам факт нарушения, но и причины его возникновения, а также - наличие возможности устранения этого нарушения способами, адекватными тяжести содеянного.

Оспариваемым приказом департамента, как властного государственного органа, право общества на осуществление своего основного вида деятельности, при осуществлении которого с неизбежностью образуются вредные (загрязняющие атмосферу) вещества, на пользование разрешенными нормативами выбросов прекращено по формальным основаниям, без учета характера нарушения и возможных последствий его совершения, без учета необходимости обеспечения баланса частного и публичного интересов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу№ А60-45876/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Н.Н. Суханова



А.Н. Токмакова