Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-23948/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23948/2269465
15 февраля 2023 года
г. Москва
/65/20


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-23948/22, принятое судьей Худгарян М.А. по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 137 387 руб. 83 коп.



УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» о взыскании убытков в размере 137 387 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-23948/22 в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На момент залива поврежденная квартиры была застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису страхования № PL1049422.

Согласно акту о залитии квартиры № 43 по ул.Сергеева, д.11 от 26.03.2021, составленного управляющей организацией ООО «Горизонт», причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в 2016 году. Генеральный подрядчик ООО «ИнжСетьПроект», субподрядчик ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» по Договору № 1263к от 07.07.2016.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

На основании акта осмотра поврежденного имущества, калькуляции стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 137 387 руб. 83 коп.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 137 387 руб. 83 коп. платежным поручением № 418054 от 23.04.2021.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию на сумму 137387,83 руб.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, осуществляет Региональный оператор.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В целях проведения капитального ремонта между Фондом капитального ремонта и ООО «ИнженерСетьПроект» был заключен Договор № 1263-К от 07.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в том числе <...>.

Согласно комиссионному акту о приемки законченных работ на объекте по договору № 1263-К от 07.07.2016 по адресу: <...> здания ремонт внутренних инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) от 20.09.2019, все работы по договору были сданы и приняты в установленном договором и законом порядке. Данный акт был подписан представителем заказчика ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» ФИО1, представителем Управления ЖКХ муниципальных образований Московской области, представителем собственников МКД, представителем управляющей организации в лице генерального директора ООО «Горизонт». Как следует из акта, работы выполнены в полном объеме в соответствии проектной и сметной документацией, с заводскими инструкциями и технической документацией производителей оборудования, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Выполнение работ по Договору № 1263-К от 07.07.2016 на объекте по адресу: <...>, осуществлялось ответчиком ООО «МАКСОВЕРЛЭНД». Выполненные ответчиком работы приняты ООО «ИнженерСетьПроект» по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 40 от 29.09.2016 в полном объеме и без замечаний.

Доказательств обращения с претензий по качеству работ, со стороны управляющей организации ООО «Горизонт» к ответчику, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый ответчиком акт от 26.03.2021 составлен представителями управляющей организации ООО «Горизонт» без участия генерального подрядчика ООО «ИнженерСетьПроект», и подрядчика ООО «МАКСОВЕРЛЭНД», и не подписан данными лицами.

Доказательств уведомления о проведении обследования поврежденного имущества и причин возникновения повреждений ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» в материалы дела не представлено.

При этом, управляющая организация ООО «Горизонт» наделена полномочием оформлять двусторонний акт причинения ущерба исключительно в случаях, если имеется вина управляющей организации.

В силу абзаца 1 пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ООО «Горизонт» не является уполномоченным органом в установлении вины иных организаций.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При этом согласно пунктам 151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (правообладателя помещения) вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем (управляющей организацией) в полном объеме независимо от вины исполнителя.

В силу пунктов 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 управляющая организация в рамках содержания и текущего ремонта осуществляет осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также проводит текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, а за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора № 1263 К от 07.07.2016 гарантийный срок установлен на 60 месяцев.

Пунктами 9.3 и 9.4 договора установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о наступлении гарантийного случая и требований об устранении недостатков произведенных работ по капитальному ремонту кровли истцом не представлено. Как не представлено доказательств уведомления ООО «ИнжСетьПроект».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 26.03.2021 не является достаточным доказательством, устанавливающим вину ответчика в произошедшем заливе квартиры в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в 2016 году.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу № А41-23948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.