Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А33-24354/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24354/2022
г. Красноярск
20 марта 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2022 года по делу № А33-24354/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности «Кодекс» (ИНН <***>, ОГРН1172468053966, далее – истец, ООО ГПБ «Кодекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Стройсити») о взыскании задолженности по договору № 51/20 от 29.07.2020 в размере 158 886,78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 21.11.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 08.12.2022) по делу № А33-24354/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 139 600 руб. задолженности за ноябрь, декабрь 2020 года, 12 385,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройсити» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об объединении дел (А33-24348/2022, А33-24351/2022, А33-24353/2022, А33-24354/2022) в одно производство.

От ООО ГПБ «Кодекс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 21.01.2023 06:06:46 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройсити» (заказчиком) и ООО ГПБ «Кодекс» (исполнителем) 29.06.2020 заключен договор на оказание услуг по организации охраны объекта № 51/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительной площадки, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика в пределах территории объекта: строительная площадка, расположенная по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, 57, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определяется по соглашению между заказчиком и исполнителем и составляет 140 рублей в час (НДС не облагается).

На основании пункта 5.2 договора оплата услуг исполнителю производится до 10 числа следующего за отчетным месяца с перечислением денежных сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Подтверждение оказания услуг исполнителем осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ, предоставляемы исполнителем заказчику в срок не позднее 5 –го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения акта выполненных работ подписать его либо направить исполнителю претензию по объему и качеству выполненных работ в письменном виде (пункт 5.4 договора).

Исполнителем сданы и заказчиком приняты услуги на сумму 500 640 руб. по акту оказанных услуг от 31.08.2020 № 2631, от 30.09.2020 № 2864, от 31.10.2022 № 3178, от 30.11.2020 № 3772, от 31.12.2020 № 4177. Акты оказанных услуг подписаны с двух сторон, скреплены печатями организаций. Заказчиком возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг при приемке не заявлены.

По утверждению истца, ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 361 040 руб. Таким образом, сумма основного долга составила 139 600 руб.

Претензией от 07.06.2021 № 711 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 139 600 руб. на расчетный счет, указанный в договоре (квитанция от 07.06.2021, опись вложения в ценное письмо от 07.06.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012361011249), претензия вручена ответчику 18.06.2021.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

На основании части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком какое-либо ходатайство об объединении дел в одно производство не заявлялось (доказательств обратного не представлено). Судом первой инстанции соответствующее ходатайство не рассматривалось, отказ об объединении дел в одно производство в виде определения не выносился. Кроме того, как указано выше, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел обжалуется лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в самостоятельном порядке.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, допущенных со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком условий договора на общую сумму 500 640 руб. коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.08.2020 № 2631, от 30.09.2020 № 2864, от 31.10.2022 № 3178, от 30.11.2020 № 3772, от 31.12.2020 № 4177. Акты оказанных услуг подписаны с двух сторон, скреплены печатями организаций. Заказчиком возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг при приемке не заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта оказания охранных услуг и наличия у ответчика обязанности по оплате. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 361 040 руб. Таким образом, сумма основного долга составила 139 600 руб. (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Поскольку доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 139 600 руб. долга по договору № 50/20 от 29.07.2020 правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 19 286,78 руб. за период с 11.12.2020 по 31.08.2022.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обосновано признал, что с учетом положения пункта 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.12.2020 по 31.08.2022 в сумме 12 385,19 руб.

Расчеты долга и процентов повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными и соответствующими условиям договора и обстоятельствам настоящего дела. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2022 года по делу № А33-24354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

О.А. Иванцова