Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-28192/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14233/2023

Дело № А41-28192/23
11 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» – ФИО1 по доверенности от 19.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41- 28192/23 по заявлению ГУ МО «ГЖИ МО» к ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» об аннулировании лицензии,



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с обществу с ограниченно ответственностью «ДИСКОМ СЕРВИС» (далее – общество, ООО «ДИСКОМ СЕРВИС») об аннулировании лицензии от 23.04.2015 №102 серия 050 000365 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «ДИСКОМ СЕРВИС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ МО «ГЖИ МО» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом получена Лицензия от 23.04.2015 № 102 серия 050 000365 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

В связи с повторным в течение года привлечением общества к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований инспекция на основании Распоряжения от 03.11.2022 № 276 исключила из реестра лицензий сведения о 23 многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Согласно пункту 2.3 Протокола заседания Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.03.2023 № 137 принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как уже было указано ранее, в связи с повторным в течение года привлечением общества к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований инспекция на основании Распоряжения от 03.11.2022 № 276 исключила из реестра лицензий сведения о 23 многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

Из материалов дела видно, что площадь исключенных из Реестра лицензий многоквартирных домов составила более 15% от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло общество.

При рассмотрении спора с учетом выявленных нарушений, судом первой инстанции установлены формальные основания для аннулирования лицензии.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии установлен статьей 20 Закона N 99-ФЗ.

При этом положения статьи 20 Закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 ГК РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем, является мерой государственного понуждения.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При этом установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в управлении общества осталось порядка 6 многоквартирных дома, что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ (л. <...>). ГЖИ в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данные сведения.

ГУ МО «ГЖИ МО» в своей апелляционной жалобе указывает, что на дату вынесения решения в управлении Общества дома отсутствовали, с указанием на то, что в реестре лицензий содержится ошибочные сведения по управлению МКД по следующим адресам:

- 142106 <...>;

- 142106 <...>;

- 142106 <...>.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведениям с сайта ГИС ЖКХ, на момент подачи заявления в управлении общества остались МКД по иным адресам:

- 142106, Московская область, г .Подольск, ул. Садовая, д 39 (л.д 113);

- 142106, Московская область, г .Подольск, ул. Садовая, д 5, корп. 1 (л.д. 127);

- 142106, <...>; (л.д. 127)

- 142106, <...>; (л.д. 127)

- 142106, <...> д. д. 5; (л.д. 127)

- 142110, <...>; (л.д. 128)

Последнее из постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для издания Распоряжения от 03.11.2022 № 276, принято 28.12.2021г., т.е. более 1,6 лет назад.

Поскольку общество занималось единственным для него видом деятельности, данная мера существенно ограничивает правоспособность заинтересованного лица.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, аннулирование лицензии может негативно повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, лишив ответчика возможности осуществлять единственный для него вид деятельности.

С четом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-28192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова