Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-55705/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55705/2019
02 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1»; ЗАО «СТРЁМБЕРГ»; ФИО3 представитель (Частная компания с ограниченной ответственностью "ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД"); LIGORIO LIMITED; ИП ФИО6; Частная компания с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед»;

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 25.12.2018,

от заинтересованного лица: не явился, извещен (после перерыва),

от ЗАО «СТРЁМБЕРГ»: ФИО5 по доверенности от 01.11.2018,

от LIGORIO LIMITED: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.05.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Протокольным определением от 25.06.2019 с учетом явки всех третьих лиц суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1», ЗАО «СТРЁМБЕРГ»; ФИО3 представитель (Частная компания с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД»), LIGORIO LIMITED, ФИО6, Частную компанию с ограниченной ответственностью «Лиджорио Лимитед».

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Управления поддержал заявленные требования, представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал, указал на отсутствие вины арбитражного управляющего.

В судебном заседании 25.06.2019 объявлен перерыв до 02.07.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЗАО «Стрёмберг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу №А56-35677/2017 суд заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО6 Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП ФИО6 Заявление ИП ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-35677/2017 в части отказа во введении наблюдения отменено. В отношении ЗАО «Стрёмберг введена процедура наблюдение. Временным управляющим ЗАО «Стрёмберг» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Управлением проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения пункта 6 статьи 67, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в не представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, документов, характеризующих финансовое состояние должника, и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур к судебному заседанию 04.09.2018; в не принятии мер по надлежащей подготовке Анализа финансового состояния должника.

Управлением в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 № 00357819 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На основании пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу №А56-35677/2017 рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании Должника банкротом назначено на 04.09.2018. Арбитражному управляющему было определено представить письменный отчет по итогам процедуры наблюдения, документальные доказательства выполнения обязанностей.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Однако к судебному заседанию 04.09.2018 от временного управляющего в материалы дела не поступили документальные доказательства выполнения обязанностей арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, отчет временного управляющего с приложенными документами.

В связи с этим, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу №А56-35677/2017 рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании Должника банкротом отложено на 16.10.2018.

К судебному заседанию 16.10.2018 временным управляющим также не было представлено документов, характеризующих финансовое состояние должника, и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В связи с этим, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу №А56-35677/2017 рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании Должника банкротом было отложено на 04.12.2018. Также в ходе изучения деятельности временного управляющего ФИО2 было установлено, что определением арбитражного суда от 31.07.2018 были приняты обеспечительные меры по проведению первого собрания кредиторов.

Однако, отложение проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, не влияет на необходимость своевременного составления временным управляющим документов, характеризующих финансовое состояние должника, и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, представления данных документов в суд, а также на необходимость исполнения определений суда об этом.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что временный управляющий ЗАО «Стремберг» ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 67, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, документы, характеризующие финансовое состояние должника, и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур к судебному заседанию 04.09.2018.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО7 с указанные нарушением не согласен, хотя и не оспаривает непредставление указанных документов в установленный срок, полагает, что у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность представить указанные документы к судебному заседанию 04.09.2018 года, поскольку не был завершен анализ финансового состояния должника в силу следующего.

Поскольку должник является акционерным обществом, а сумма его активов превышает 60 миллионов рублей, ведение и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника по результатам 2015, 2016 и 2017 годов подлежало обязательному аудиту. Временным управляющим запросами с исходящими номерами 12 от 23.03.2018 и 25 от 18.04.2018 года требовал от должника представить аудиторские заключения за 2015 - 2018 года. Не представление должником аудиторских заключений послужило основанием для обращения 31.05.2018 года временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, 05.10.2018 (в процессе рассмотрения ходатайства временного управляющего арбитражным судом) аудиторские заключения поступили в адрес временного управляющего (входящий № 190).

На основании изложенного, суд соглашается с позицией административного органа, что в действии (бездействии) временного управляющего ЗАО «Стремберг» ФИО2 в ходе осуществления своей деятельности присутствуют признаки противоправности и виновности, временным управляющим ФИО8 не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вторым эпизодом Управление вменяет ФИО2 ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренные статьей 67, пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, поскольку не принял мер по надлежащей подготовке Анализа финансового состоянии Должника.

Согласно пунктом 3.2 стаьти 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила №367).

В соответствии с Правилами № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1 Правил № 367). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6 Правил № 367).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил № 367). В соответствии с пунктом 8 Правил № 367, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктом З и пунктом 4 Правил № 367.

В соответствии с подпунктами «д», «ж», «з», «и» пункта 6 Правил № 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

ж)результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложение №2;

з)результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4.

В приложениях № 1 - 4 к данным Правилам № 367 перечислены конкретные требования к анализу финансового состояния должника.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Из содержания пункта 2 статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому прикладывает заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий к отчету о своей деятельности, обязан приложить не только заключение о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, но и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ноябре 2018 арбитражным управляющим ФИО2 был проведен анализ финансового состоянии Должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Однако согласно данному анализу финансового состояния Должника временным управляющим ФИО2 анализ финансового состояния Должника проведен на основании бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 год и коэффициенты, характеризующие платежеспособность Должника, рассчитаны за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, временный управляющий неоднократно запрашивал от Должника финансовую отчетность за 2018 год, однако должником указанная информация представлена не была.

Вместе с тем, при проведении финансового анализа деятельности Должника, подготовки заключения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, арбитражный управляющий обязан руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; а также используются только документально подтвержденные данные; все заключения и выводы должны основываться на реальных фактах.

Учитывая, что результат выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок Должника может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Арбитражный управляющий обязан подготовить полные и достоверные анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Исходя из требований Закона о банкротстве руководитель ЗАО «Стремберг» обязан передать временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения не позднее 06.07.2018.

В связи с неисполнением руководителем Должника обязанности по передаче перечня имущества Должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения, временный управляющий Должника ФИО2, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и действуя добросовестно и разумно в интересах Должника, кредиторов и общества, с даты введения в отношении Должника процедуры наблюдения, учитывая не исполнение со стороны бывшего руководителя Должника обязанности, содержащейся в ст. 64 Закона о банкротстве, должен был в обратиться в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя Должника с целью обеспечения надлежащего исполнения руководителем Должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей.

31.05.2018 от временного управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании у руководителя должника ФИО9 документов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу №А56-35677/2017 ходатайство временного управляющего Закрытого акционерного общества «Стремберг» ФИО2 удовлетворено частично. Обязать руководителя Закрытого акционерного общества «Стремберг» ФИО9 передать временному управляющему копии следующих документов за период с 01.01.2015 по 22.03.2018: - договоры займа, кредита. Расшифровка 66 счета (журнал-ордер) по состоянию на 22.03.2018 в разбивке по субсчетам; - договоры хозяйственные (аренды, поставки, подряда, оказания услуг, комиссии (агентирования, поручения) и т.д.) по всем видам деятельности; - акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, кассовой наличности, расчетов задолженности и прочих статей баланса; - акты взаимозачетов, договоры цессии и другие документы о погашении обязательств. Акты приема-передачи векселей. Акты сверки расчетов контрагентами; - документы банка (выписки с приложениями). Договоры банковского счета, займа, кредитные. Договоры залога; - документы на приобретение и выбытие ценных бумаг. Книга учета ценных бумаг.

В части требования по пунктам 12. Бухгалтерские документы в оболочке «1С. Предприятие». Материалы судебных разбирательств и решений судебных, вышестоящих и местных органов (при наличии) и 27. Копия программного продукта, в котором ведется бухгалтерский учет - производство прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А56-35677/2017 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

Таким образом, из материалов дела не усматривается удовлетворение заявления временного управляющего в части истребования документации Должника, на основании которых рассчитываются коэффициенты, характеризующие платежеспособность Должника.

В пояснениях представителя ФИО2 указано, что временный управляющий неоднократно запрашивал от должника бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 год (исх. № 147 от 14 ноября 2018 года - прил. № 5, исх. № 168 от 08.02.2019 года - прил. № 6), однако должником указанная информация представлена не была и в виду отсутствия у временного управляющего бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год на момент подготовки заключения о финансовом состоянии должника, выполнить расчет коэффициентов не представлялось возможным, в связи с чем представитель ФИО2 считает, что указанные нарушения не причинили вреда кому-либо из кредиторов, не создали риск убытков для должника, и отвечают признаками малозначительности.

Таким образом, установив ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренные пункта 6 статьи 67, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, рассматривая вмененные правонарушения, суд усматривает в них признаки малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принято во внимание, что совершенное арбитражным управляющим деяние не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, государству, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В рассматриваемом случае суд отказывает в привлечении к административной ответственности, признав совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская