Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-97671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А56-97671/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Структура-3» ФИО1 (доверенность от 07.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Строй» ФИО2 (доверенность от 27.06.2024),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-97671/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура-3», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 22, лит. А, пом. 6НГ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-Строй», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. А, пом. 2н/3н, оф. 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 6 644 670 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.05.2020 № 29/20 (далее – договор) за период с 28.10.2022 по 30.09.2023 на основании пункта 9.3 договора, 60 981 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору за период с 06.12.2020 по 15.12.2020, а также 3 280 000 руб. стоимости устранения недостатков работ.

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 28 553 руб. 20 коп. неустойки, а также 626 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцу необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы в отношении качества работ для установления работоспособности установленного оборудования, а также объема выполненных работ. Как указывает истец, поставленное и смонтированное ответчиком оборудование является некомплектным, от управляющих компаний заказчиком получены письма с требованием доукомплектовать оборудование и запустить кондиционирующее и холодоснабжающее оборудование, а составленным сторонами дефектным актом от 06.08.2021 № 114 подтверждено, что ответчиком не проведены гидростатическое и манометрическое испытания системы холодоснабжения и кондиционирования. Вывод судов об одностороннем характере акта рекламации от 30.08.2023, составленного в отсутствие ответчика, истец считает не соответствующим пунктам 7.3 и 13.1 договора, кроме того, полагает, что суды оставили без внимания его ходатайство об истребовании у ответчика документации, подтверждающей закупку оборудования для последующего монтажа и указывает, что на дату подачи кассационной жалобы третьим лицом уже выполнены работы по устранению недостатков на сумму 1 796 311 руб. Также податель жалобы отмечает, что рабочая и проектная документация, строительная площадка переданы подрядчику своевременно.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая приводимые истцом доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компаний (подрядчик) заключен договор, по условиям которого Компания обязалась выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем холодоснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, участок 13, западнее д.9-11, лит.Л», кадастровый номер участка 78:32:0001690:3341.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 10 082 938 руб. 50 коп. (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало– в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и исполнения заказчиком своих обязательств по пункту 2.1.1 договора (выплата аванса): окончание - в течение 14 недель с даты начала работ.

Графиком производства работ устанавливались промежуточные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик имел право начислить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

По заключенному сторонами дополнительному соглашению от 26.05.2020 № 1 (далее – ДС № 1) к договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу систем кондиционирования стоимостью 4 515 734 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора и ДС №1 ответчик выполнил и сдал истцу работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 15.09.2020 №1 на сумму 6 718 267 руб. 35 коп., от 05.11.2020 № 2 на сумму 2 499 422 руб. 65 коп., от 15.12.2020 № 3 на сумму 865 248 руб. 50 коп., от 10.08.2020 № 1 на сумму 1 966 891 руб. 50 коп., от 15.09.2020 № 2 на сумму 516 141 руб. 15 коп., от 15.12.2020 № 3 на сумму 2 032 701 руб. 04 коп., которые приняты заказчиком без возражений по их объему и качеству.

Ссылаясь на то, что заказчиком 02.07.2020 произведена уплата аванса, а 17.07.2020 передан участок работ для устройства систем водопровода, канализации и холодоснабжения, в связи с чем согласно пункту 3.1 договора датой начала работ следует считать 21.07.2020, а их окончанием - 27.10.2020, Общество полагало сроки выполнения работ нарушенными подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил Компании неустойку на основании пункта 9.3 договора в размере 6 644 670 руб. 65 коп. за период с 28.10.2020 по 30.09.2023.

На основании этого же пункта договора Обществом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по ДС № 1 за период с 06.12.2020 по 15.12.2020 в размере 60 981 руб. 04 коп, так как в связи с уплатой 25.08.2020 заказчиком аванса, работы подлежали выполнению в период с 29.08.2020 по 05.12.2020 согласно графику выполнения работ.

Кроме того, полагая работы выполненными не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, заказчик 25.08.2023 направил подрядчику почтовым отправлением, а также по электронной почте уведомление от 24.08.2023 № 172-08/23 с приглашением подрядчика 30.08.2023 на объект для составления рекламационного акта.

Поскольку Компания не обеспечила явку своего представителя на составление акта рекламации, заказчик составил такой акт от 30.08.2023 в одностороннем порядке, указав в нем на неполный объем выполненных работ по ДС № 1, а также на обнаруженные в работах дефекты и их характеристики, установив срок устранения недостатков до 15.09.2023.

В частности, заказчик указал в акте рекламации на некомплектность установленного оборудования - чиллера, ссылаясь на проект (рабочую документацию по холодоснабжению VT1901-XC (лист 11, 12), где предусматривался весь перечень составных частей этого оборудования, которому Компания обязана была следовать при выполнении работ согласно пунктам 1.2, 6.4.1 договора.

В претензии от 12.09.2023 № 203-09/23, совместно с которой был направлен акт рекламации от 30.08.2023, заказчик просил подрядчика устранить недостатки в срок до 30.09.2023 и требовал уплаты неустойки по пункту 9.3 договора.

При этом Общество уведомило подрядчика, что если он не выполнит работы по устранению недостатков в срок до 30.09.2023, то по истечении 7 дней с указанного срока, то есть 08.10.2023, заказчик будет вынужден привлечь для устранения недостатков третье лицо - ООО «Петро Монтаж Проект» (ИНН <***>), от которого получено коммерческое предложение от 08.09.2023 о стоимости устранения недостатков, указанных в рекламационном акте, в сумме 3 280 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды удовлетворили исковые требования истца о взыскании неустойки частично, установив, что пени по договору подлежат начислению с 13.11.2020 по 15.12.2020 на сумму невыполненных работ, равную 865 248 руб. 50 коп, что составляет 85 659 руб. 60 коп., и снизив эту сумму по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 28 553 руб. 20 коп исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом сдачи подрядчиком 15.12.2020 работ по ДС № 1, начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному соглашению признано судами необоснованным.

Отказывая истцу во взыскании стоимости устранения недостатков в размере 3 280 000 руб., суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что в работах ответчика действительно имелись недостатки, требующие их устранения, а также доказательств несения Обществом таких расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установили суды, работы по договору и ДС №1 приняты Обществом на общую сумму 14 598 672 руб. 60 руб. по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без претензий по их качеству и объему.

Данное обстоятельство с учетом пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» не лишало заказчика права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двусторонним актам.

Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ Общество должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, несмотря на то, что Обществом подтверждалось наличие задолженности по оплате работ в актах сверок по состоянию на 21.12.2020 и 31.12.2022, истец, составив 30.08.2023 акт рекламации, указал на неполное выполнение ответчиком работ и возникновение расходов по доукомплектации и монтажу оборудования, устранение которых согласно коммерческому предложению от 08.09.2023, полученному от ООО «Петро Монтаж Проект», повлечет несение им убытков в сумме 3 280 000 руб.

Вместе с тем судами из материалов дела установлено, что оборудование чиллер, указанное в акте рекламации, смонтировано в комплекте и передано заказчику комиссионно, о чем свидетельствует ведомость смонтированного оборудования и применяемых материалов от 15.12.2020, акт входного контроля от 04.08.2020, акты об окончании монтажных работ от 15.12.2020 и индивидуального испытания оборудования от 16.12.2020, а также акт об окончании пуско-наладочных работ от 18.12.2021. В результате испытаний установлено, что система выполняет все свои функции. С подписанием акта от 18.12.2021 пуско-наладочные работы считались выполненными, а спорная установка как прошедшая пуско-наладочные работы, признавалась готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию. Кроме того, Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2021 № 78-01-06-2021.

При указанных обстоятельствах имеющийся в материалах дела дефектный акт от 06.08.2021 № 114, предписывающий подрядчику провести испытания системы холодоснабжения и кондиционирования, не опровергал факт окончательного выполнения и сдачи Компанией в надлежащем объеме и качестве работ, обусловленных договором.

В акте рекламации (дефектном акте на строительные работы) от 30.08.2023 Общество по сути не указало на выявленные в рамках гарантийного срока недостатки строительно-монтажных работ в отношении системы холодоснабжения на объекте, а сослалось на некомплектность (отсутствие части оборудования) чиллера, установку пружинных опор вместо резино-металлических опор на чиллере, предусмотренных проектом, и на не передачу подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, что ранее в дефектном акте от 06.08.2021 № 114 не оговаривалось. Доказательства того, что система холодоснабжения не функционировала по причине некомплектности части оборудования после ввода 29.12.2021 объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Как верно указали суды, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Кроме того, право заказчика на возмещение убытков, сопряженное с отказом от договора возникает в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723).

Таким образом, заявляя требования о взыскании стоимости устранения недостатков, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать выполнение ответчиком работ с недостатками, поименованными в статье 723 ГК РФ, либо доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок, а также факт несения им расходов на устранение таких недостатков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае Общество в подтверждение возникновения у него убытков по причинам, зависящим от подрядчика, сослалось только на акт рекламации (дефектный акт на строительные работы) от 30.08.2023, составленный им в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Однако, как установили суды, согласно названному пункту договора такой односторонний акт приобретал юридическую силу, если подрядчик не прибыл на составление двустороннего акта в назначенное заказчиком время по его письменному приглашению, направленному по факсимильной связи и/или заказным письмом. После составления акта в одностороннем порядке он также подлежал направлению подрядчику тем же способом.

В силу пункта 7.4 договора лишь в случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение семи дней по истечении срока, установленного в акте рекламации, у заказчика возникало право устранить недостатки своими силами или третьих лиц за счет подрядчика.

Между тем, как установлено судами, оснований считать подрядчика извещенным о составлении истцом рекламационного акта не имеется, поскольку истцом не соблюден порядок заблаговременного уведомления ответчика о недостатках с целью проведения совместного осмотра объекта и фиксации недостатков работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления № 25, следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае судами принято во внимание, что акт рекламации составлен истцом в одностороннем порядке 30.08.2023, тогда как уведомление о вызове ответчика на осмотр на эту дату возвращено отделением связи по истечении срока хранения только 27.09.2023 и до этого момента не могло считаться врученным ответчику.

Поскольку пунктом 13.1 договора предусматривалось обязательное направление юридически значимых сообщений и уведомлений исключительно на бумажных носителях по почте, суды обоснованно отклонили ссылку истца на представленные им в материалы дела распечатки с электронной почты сети «Интернет», не признав их надлежащим доказательством уведомления Компании о выявленных недостатках, приглашения ее на осмотр недостатков и составление рекламационного акта.

В такой ситуации суды обоснованно не усмотрели оснований считать составленный Обществом в одностороннем порядке акт рекламации от 30.08.2023 имеющим юридическую силу и влекущим правовые последствия, обусловленные пунктами 7.3 и 7.4 договора.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе ему в назначении судебной экспертизы был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при изложенных обстоятельствах для установления фактов, имеющих значение для дела, не требовалось специальных знаний.

Ссылку Общества на то, что суды не истребовали документы, подтверждающие закупку спорного оборудования, с тем, чтобы оценить его некомплектность, также является несостоятельной.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не указывалось в пункте 4 отзыва на возражения ответчика, который он полагает обосновывающим ходатайство об истребовании доказательств, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть ими установлены. Сам по себе факт закупки истцом оборудования не подтверждает доводы истца о неполноте либо о некачественности выполненных подрядчиком работ и не свидетельствует о каких-либо фактах отношений сторон в рамках договора.

Ссылаясь в кассационной жалобе на свое несогласие с доводами ответчика о несвоевременной передаче ему рабочей документации и строительной площадки, Общество также не указывает, каким образом это связано с опровержением выводов судов в части взыскания с Компании договорной неустойки по пункту 9.3 договора с учетом ее снижения судами на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части суд округа не усматривает.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ДС № 1 (система кондиционирования) суды установили, что акт готовности строительной части помещений к производству данных монтажных работ подписан 07.09.2020, акт об их окончании – 15.12.2020, в связи с чем срок окончания работ истекал 17.12.2020, а следовательно, данные работы следует считать выполненными досрочно.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-97671/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура-3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин