Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-97671/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97671/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14332/2024) общества с ограниченной ответственностью «Структура-3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-97671/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Структура-3»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-СТРОЙ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРУКТУРА-3» (далее – истец, «Структура-3») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ФМ-СТРОЙ») о взыскании 6 644 670,65 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.05.2020 №29/20 за период с 28.10.2022 по 30.09.2023 на основании пункта 9.3 договора, 60 981,04 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №1 за период с 06.12.2020 по 15.12.2020, 3 280 000,00 рублей стоимости устранения недостатков работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 28 553,20 рублей неустойки, а также 626 расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы; необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства акт рекламации, составленный в одностороннем порядке, не дана оценка дефектному акту от 06.08.2021, подтверждающего, что результат работ был не соответствующим.

Подателем апелляционной жалобы представлены дополнительные документы (которые не являются повторным представлением имеющимися в материалах дела) для приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Невозможность представления указанных выше документов истцом не обоснована.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Опровергая доводы, ответчик говорит о том, что оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы не имелось, задолженность была признана, в том числе и в акте от 31.12.2022, претензий при приемке работ не имелось. Акт рекламации составлен 30.08.2023 в отсутствие ответчика, при этом, спустя длительное время после приемки. Иные доводы также носят необоснованный характер.

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Структура-3» (заказчик) и ООО «ФМ-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.05.2020 №29/20 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем холодоснабжения на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, участок 13, западнее д.9-11, лит.Л», кадастровый номер участка 78:32:0001690:3341.

В силу пункта 2.1 стоимость работ составляет 10 082 938,50 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки и исполнения заказчиком своих обязательств согласно пункту 2.1.1 договора (выплата аванса).

Промежуточные сроки выполнения работ, окончание выполнения работ по договору предусмотрены в Графике производства работ. Работы должны быть выполнены в течение 14 недель с даты начала работ.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.05.2020 к договору подряда, которым было согласовано выполнение дополнительных работ по монтажу систем кондиционирования стоимостью 4 515 734,10 рублей.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения ответчик выполнил и сдал истцу работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 15.09.2020 №1 на сумму 6 718 267,35 рублей, от 05.11.2020 №2 на сумму 2 499 422,65 рублей, от 15.12.2020 №3 на сумму 865 248,50 рублей, от 10.08.2020 №1 на сумму 1 966 891,50 рублей, от 15.09.2020 №2 на сумму 516 141,15 рублей, от 15.12.2020 №3 на сумму 2 032 701,04 рублей. Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что 02.07.2020 произвел оплату аванса, 17.07.2020 передал ответчику участок работ для выполнения комплекса работ по устройству систем водопровода, канализации и холодоснабжения, следовательно, 21.07.2020 является датой начала выполнения работ, а 27.10.2020 – датой окончания работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку на основании пункта 9.3 договора в размере 6 644 670,65 рублей за период с 28.10.2020 по 30.09.2023.

Помимо этого истец на основании пункта 9.3 договора начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению №1 к договору за период с 06.12.2020 по 15.12.2020 в размере 60 981,04 рублей, ссылаясь на то, что 25.08.2020 им была произведена оплата аванса, 29.08.2020 работы должны быть начаты и 05.12.2020 завершены согласно графику выполнения работ.

Заказчик 25.08.2023 направил в адрес подрядчика ценным письмом с описью вложения, а так же по электронной почте, претензию (Уведомление о необходимости явки для составления рекламационного акта) № 172-08/23 от 24.08.2023, в которой просил представителя подрядчика 30.08.2023 в 11:00 прибыть для составления дефектационного (рекламационного акта) на объект.

Ответчик 30.08.2023 не явился на объект для составления акта рекламации, ввиду чего заказчик в одностороннем порядке составил Акт рекламации от 30.08.2023, согласно которому подрядчик не в полном объеме выполнил работы по Дополнительному соглашению №1 к договору, в качестве обнаруженных дефектов и их характеристик указано, что:

l) отсутствует часть оборудования чиллера:

- 1P-НР гидромодуль (1 насос с принадлежностями с давлением 200-250 кПа заводской установки);

- бак аккумуляторный 700 л.

- регулятор скорости вентиляторов по давлению в режиме охлаждения и по температуре воздуха в режиме нагревания;

- реле давления;

2) установлены пружинные опоры вместо резино-металлических опор на чиллере;

3) не передана исполнительная документация в полном объеме;

4) не проведены пусконаладочные работы системы холодоснабжения.

В Акте рекламации от 30.08.2023 заказчик указал, что данные недостатки в результатах работ подрядчик должен устранить до 15.09.2023.

В претензии № 203-09/23 от 12.09.2023, совместно с которой был направлен Акт рекламации от 30.08.2023, заказчик просил устранить недостатки в работах в срок до 30.09.2023.

Истец указал, что оборудование чиллера является некомплектным, исходя из того, что в проектом (Рабочая документация по холодоснабжению VT1901-XC (лист 11, 12)), который был передан предусмотрен весь перечень составных частей (комплект) поставляемого оборудования - чиллера, тогда как фактически, согласно Акта рекламации от 30.08.2023 чиллер поставлен и смонтирован не в полном комплекте. Недостающие составные части оборудования указаны в данном акте рекламации. Работы осуществляются в соответствии с рабочей проектной документацией, согласно п.1.2, 6.4.1 договора.

Согласно пункту 4.7 договора, заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В силу пункта 6.1.2 договора заказчик вправе после приемки результата работ в течение гарантийного срока к подрядчику требования по любым недостаткам работ, в том числе, если недостатки, выявляемые при обычном способе приемки, не были оговорены в актах по форме КС-2 и/или в итоговом акте сдачи-приемки по пункту 4.2 договора.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае, если в соответствии с пунктом 7.3. договора, подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет подрядчика. Компенсация расходов, связанных с устранением недостатков производится подрядчиком на основании выставленных заказчиком счетов на документально подверженные суммы расходов (в том числе будущих расходов). Оплата счетов должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня их получения подрядчиком.

В претензии №203-09 /23 от 12.09.2023 заказчик обращал внимание на то, что, если подрядчик не выполнит работы по устранению недостатков в выполненных работах, которые указаны в Акте рекламации от 30.08.2023 в срок до 30.09.2023, то, по истечению 7 дней с даты истечения срока на устранение недостатков в работах, то есть 08.10.2023, заказчик будет вынужден привлечь для устранения недостатков третье лицо - ООО «Петро Монтаж Проект» (ИНН <***>), от которого заказчик получил Коммерческое предложение от 08.09.2023 на выполнение работ по устранению недостатков, фигурирующих в Рекламационном акте от 30.08.2023 стоимостью 3 280 000,00 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец в претензии от 12.09.2023 потребовал уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора, и стоимости устранения недостатков работ.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем ООО «Структура-3» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, признав, что пени по договору подлежат начислению с 13.11.2020 по 15.12.2020 на сумму невыполненных работ, равную 865 248,50 рублей, что составляет 85 659,60 рублей и снизив их по ходатайству ответчика до суммы 28 553,20 рублей, исходя из ставки 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом сдачи работ по дополнительному соглашению №1 15.12.2020, начисление истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ признано необоснованным, в удовлетворении требования в указанной части отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, работы по договору и дополнительному соглашению №1 приняты ООО «Структура-3 «на общую сумму 14 598 672.60 рублей (10 082 938,50 рублей по договору и 4 515 734,10 рублей – по дополнительному соглашению №1). При этом акты подписаны без претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Ссылка истца на то, что принятые по акту от 15.09.2020 №1 работы на сумму 6 718 267,35 рублей подлежат уменьшению на стоимость непоставленного оборудования и невыполненных работ на сумму 3 280 000 рублей, правомерно отклонена судом исходя из вышеизложенного.

Акты сверок подписаны сторонами по состоянию на 21.12.2020, 31.12.2022. в них Заказчик признал задолженность по договору 29/20 от 25.05.2020. Претензий при приемке оборудования со стороны истца не было.

Согласно технической документации по сдаче-приемке монтажных работ система холодоснабжения. Оборудование Чиллер в комплекте было смонтировано и передано Заказчику в составе комиссии, что подтверждается ведомостью смонтированного оборудования и применяемых материалов от 15.12.2020, актом входного контроля от 04.08.2020, акт об окончании монтажных работ подписан 15.12.2020, акт индивидуального испытания оборудования 16.12.2020, актом об окончании пуско-наладочных работ 18.12.2021.

При приемке выполненных работ Заказчик принял оборудование без замечаний, в результате проведенных работ выполнено:

1. Проверено соответствие выполненных монтажных работ по проекту,

2. Произведены комплексные опробования системы,

3. Проведены пуско-наладочные работы.

В результате испытаний установлено, что система выполняет все свои функции. С подписанием настоящего акта пуско-наладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пуско-наладочные работы, признано считать готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

Судом, с учетом изложенного, вопреки позиции истца, дана оценка дефектному акту № 114 от 06.08.2021. вышеуказанные обстоятельства подтверждают надлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика в указанной части.

В порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не заявлено, при этом, Акт рекламации от 30.08.2023 составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, а претензия истца о вызове ответчика на осмотр 30.08.2023 направлена обратно только 27.09.2023, то есть спустя три года.

Расчет неустойки также произведен истцом неверным образом, что также учтено судом при принятии оспариваемого решения.

С учетом обстоятельств дела, условий договора, начисление неустойки за просрочку выполнения работ возможно лишь с 13.11.2020 по 15.12.2020 на сумму невыполненных работ, равную 865 248,50 рублей сумма установлена судом, признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижена по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 85 659,60 рублей до 28 553,20 рублей

Согласно графику производства дополнительных работ (приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 26.05.2020) продолжительность работ составляет 14 недель для системы кондиционирования.

Акт готовности строительной части помещений к производству монтажных работ подписан 07.09.2020, акт об окончании монтажных работ подписан сторонами 15.12.2020.

Срок окончания работ – 17.12.2020 (14 недель +3 дня).

Таким образом, с учетом сдачи работ по дополнительному соглашению №1 15.12.2020, начисление истцом неустойки по пункту 9.3 договора за нарушение срока выполнения работ признано необоснованным.

Ссылка на то, что площадка была передана не своевременно, отклонена, поскольку согласно пункту 6.2.2. Договора 29/20 Заказчик обязан передать Подрядчику строительную площадку (фронт работ), по Договору с подписанием Акта, при этом допускается передача строительной площадки (фронта работа) по частям. Заказчик передал строительную площадку 03.08.2020 (система холодоснабжения) и 07.09.2020 (система кондиционирования).

Рабочая документация также передана в установленном порядке и сроки.

При принятии решения и отклонении позиции истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и дополнительному соглашению судом также обоснованно принято во внимание, что в отношении объекта получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2021.

Требование о взыскании с ответчика 3 280 000 рублей стоимости устранения недостатков работ, указанных в Акте рекламации от 30.08.2023 также не нашло подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании стоимости устранения недостатков работ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок, а также факт несения им расходов на устранение таких недостатков.

В обоснование стоимости устранения недостатков истец указал, что она определена согласно Коммерческому предложению от 08.09.2023, полученному от ООО «Петро Монтаж Проект», между тем, доказательств того, что расходы на устранение недостатков работ были действительно понесены им, а также того, что в работах ответчика имелись указанные недостатки, не представлено в материалы дела, ввиду чего в иске в указанной части правомерно отказано.

Ссылка в жалобе на то, что документы, направленные по электронной почте, не приняты во внимание необоснованно, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему предусматривают обязательное направления юридически значимых сообщений и уведомлений исключительно на бумажных носителях по почте (пункт 13.1).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 48-КГ21-21-К7).

С учетом изложенного, представленные в материалы дела распечатки с электронной почты сети «Интернет», заверенные истцом, не являются надлежащим доказательством. Кроме того, истцом не соблюден порядок заблаговременного уведомления ответчика о недостатках с целью проведения совместного осмотра объекта и фиксации недостатков работ.

Нарушений норм процессуального права ввиду отказа в назначении экспертизы судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку совокупность представленных доказательств позволяет рассмотреть спор, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-97671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская