Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А41-36153/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13490/2024

Дело № А41-36153/24
05 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

при участии в заседании:

от ПАО «РКК «Энергия» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО «Теплосеть» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июня 2024 года по делу № А41-36153/24,

по иску публичного акционерного общества «РКК «Энергия»

к акционерному обществу «Теплосеть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РКК «Энергия» (далее - ПАО «РКК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть» (далее - АО «Теплосеть», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2015 № 78/5ДП-15 за январь 2024 года в сумме 148 725 045 руб. 18 коп., законной неустойки за период с 27.02.2024 по 12.04.2024 в сумме 2 166 428 руб. 16 коп. и законной неустойки, начисленной с 13.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 68 725 045 руб. 18 коп., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 15.07.2015 № 78/5ДП-15 за январь 2024 года в сумме 80 000 000 руб., законную неустойку за период с 27.02.2024 по 31.05.2024 в сумме 5 344 494 руб. 05 коп. и законную неустойку, начисленную с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга (т. 1 л. д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу № А41-36153/24 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 68 725 045 руб. 18 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 80 000 000 руб., законная неустойка за период с 27.02.2024 по 31.05.2024 в сумме 5 344 494 руб. 05 коп., и законная неустойка, начисленная с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга (т. 1 л. д. 72-74).

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, АО «Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «РКК «Энергия» (теплоснабжающая организация) и АО «Теплосеть» (потребитель) был заключен договор от 15.07.2015 № 78/5ДП-15, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель тепловой энергии и теплоносителя обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (т. 1 л. д. 14-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в январе 2024 года, ПАО «РКК «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в заявленной истцом сумме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору от 15.07.2015 № 78/5ДП-15 в сумме 80 000 000 руб. за январь 2024 года имела место быть.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику законную неустойку за период с 27.02.2024 по 31.05.2024 в сумме 5 344 494 руб. 05 коп., и законную неустойку, начисленную с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 70).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу № А4136153/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева