Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А13-10132/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10132/2024
г. Вологда
18 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от публичного акционерного общества Племзавод «Заря» ФИО2 по доверенности от 15.01.2028 № 8, от администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области ФИО3 по доверенности от 22.11.2024 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года по делу

№ А13-10132/2024,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Племзавод «Заря»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Вологодская область, муниципальный округ Грязовецкий, деревня Слобода Перцевского сельсовета, улица Школьная, здание 11А; далее – ПАО «Племзавод «Заря») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162000, <...>; далее – Администрация), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – АО «СОГАЗ») о взыскании 386 197 руб. в виде разницы между суммой восстановительного

ремонта и выплаченным страховым возмещением (с учетом привлечения к участию в деле соответчика определением суда от 21 января 2025 года).

Определением суда от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Решением суда от 21 мая 2025 года с АО «СОГАЗ» в пользу

ПАО «Племзавод «Заря» взыскано 251 700 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 6 986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации в пользу ПАО «Племзавод «Заря» взыскано 134 497 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также

3 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме

10 575 руб.

АО «СОГАЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ». По мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховщика ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа подлежащих замене деталей.

Администрация в возражениях и ее представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «СОГАЗ», САО «ВСК» и ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2023 на 5 км а/д Грязовец-Степурино-Юрово Грязовецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак К2470035, принадлежащего Администрации, и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***>,

принадлежащего истцу, а также автомобиля модель Cитроен, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель «Лада Нива», что зафиксировано протоколом об административном правонарушении 35АР 959325 от 21.04.2023 и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2023 35 ОБ 043079.

Транспортное средство «Лада Нива», государственный регистрационный знак К2470035, принадлежащее Администрации, застраховано по договору страхования имущества в страховой компании АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ААК 3025834797.

ПАО «Племзавод «Заря» 21.06.2023 обратилось с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ».

Страховщик виновного лица оценил ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего – ПАО «Племзавод «Заря», в размере 148 300 руб., произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2023 № 9066964.

Вместе с тем ПАО «Племзавод «Заря» не согласилось с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось в экспертное учреждение – Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз и исследований» для определения величины ущерба поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA».

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» составила

651 623 руб.

Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции расходов от 29.09.2023 (том 1, лист 41), представленной в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта составила 534 497 руб. Работы по ремонту поврежденного автомобиля «TOYOTA COROLLA» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 29.09.2023 (том 1, лист 42).

Поскольку истец понес убытки в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ПАО «Племзавод «Заря» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), удовлетворил исковые требования, взыскав со страховой компании в пользу истца 251 700 руб., с Администрации – 134 497 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1

статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для

полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, стоимость ремонта автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», принадлежащего Администрации, составила 534 497 руб. Указанный размер ущерба, понесенный истцом в результате произошедшего ДТП, не оспорен ответчиками.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше положения, включая пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что размер ответственности страховщика в рассматриваемом случае составит 400 000 руб.

Страховая компания в жалобе отмечает, что она выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 148 300 руб., указав на то, что данная сумма определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Ссылаясь на данный факт, а также разъяснения, содержащиеся в

пунктах 37, 42 и 49 постановления Пленума № 31, податель жалобы считает, что свои обязательства страховая компания перед страхователем в силу Закона об ОСАГО выполнила в полном объеме.

Данное утверждение АО «СОГАЗ» является обоснованным.

В пункте 41 постановления Пленума № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 названного постановления, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец предъявил к взысканию с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного без учета износа комплектующих изделий, ввиду этого размер ответственности страховщика должен быть ограничен расчетом суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с Методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2025 представители истца и Администрации подтвердили тот факт, что расчет суммы страхового возмещения 148 300 руб. выполнен АО «СОГАЗ» по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также данные представители пояснили, что сумма восстановительного ремонта установлена судом первой инстанции верно, разногласий относительно указанных выше сумм (148 300 руб. и 534 497 руб.), в том числе арифметического характера, у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Ввиду изложенного и разъяснений, содержащихся в

пункте 63 постановления Пленума № 31, разницу между стоимостью восстановительного ремонта (534 497 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (148 300 руб.), истцу должна возместить Администрация.

При таких обстоятельствах с Администрации в пользу ПАО «Племзавод «Заря» следует взыскать 386 197 руб., в удовлетворении требований, предъявленных истцом к АО «СОГАЗ», – отказать.

Следовательно, решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на Администрацию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2025 года по делу № А13-10132/2024 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Племзавод «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 386 197 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также 10 724 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, предъявленных к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Племзавод «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Вологодская область, муниципальный округ Грязовецкий, деревня Слобода Перцевского сельсовета, улица Школьная, здание 11А) из федерального бюджета 10 575 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 01.10.2024 № 4768».

Взыскать с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. в качестве возмещения

расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1