Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А73-4359/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-96/2025
01 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

представителя АО «Дальневосточный банк» - ФИО1 по доверенности от 07.09.2023, ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;

представителя акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 (в режиме веб-конференции);

представителя ФИО4: - ФИО5 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоремонт» ФИО6

на определение от 29.11.2024

по делу № А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края  Конкурсный управляющий ФИО6

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 (вх. №э147627 от 19.09.2022)

о привлечении ФИО4, общества с ограниченной

ответственностью «Энергоинвест» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт».

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Решением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 29.07.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Конкурсный управляющий ФИО6 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 28.09.2022 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 02.11.2022.

Определением суда от 02.11.2022 данный обособленный спор признан подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Определением от 13.01.2023 производство по рассмотрению указанного заявления судом приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления (вх.106027) конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве АО «Энергоремонт».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по данному делу № А73-4359/2018 (вх.№ 106027) оставлено без изменения.

Определением от 29.12.2023 возобновлено производство по настоящему заявлению, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 07.02.2024.

Определением от 29.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 (вх. №э147627 от 19.09.2022) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 29.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, при неполном исследовании материалов обособленного спора.  

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда, указанные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены положения статей 9, 61.12 Закона о банкротства, подтверждающие основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не применены положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывающее о неправомерных действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов при наличии судебных актов, вступивших в законную силу о признании недействительными сделок должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО), считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а судебный акт подлежащим отмене, поскольку судом сделаны противоречивые выводы относительно финансового состояния должника, а именно с одной стороны, должник был платежеспособен и, соответственно, у ответчиков не было обязанности обращаться с заявлением о признании должника банкротом, с другой – в связи с наступлением кризиса в 2014 году должник находился в затруднительном финансовом положении. Также указывает, что суд вопреки требованиям Закона о банкротстве не изучил причины несостоятельности должника, выводы, основанные на материалах другого обособленного спора, а также на письме МИФНС сделаны с нарушением норм права, поскольку не установлена достаточность денежных средств (имущества) для исполнения обязательств, не проанализирован объем активов и обязательств должника, сроки их исполнения. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал оценку довода о выводе активов должника в преддверии банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, само по себе возникновение формальных по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве признаков несостоятельности организации, не порождает вывод о дальнейшей невозможности выхода из кризиса, необходимости обращения с, заявлением о банкротстве руководителя должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, а равно, для акционера - созыва общего собрания по такому вопросу. Ответчик полагает, что исходя из содержания положений, статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для возложения на акционера и руководителя должника ответственности за неподачу заявления о банкротстве организации, с учётом представленных ФИО4 и не опровергнутых доказательств и пояснений, которые, указывают на отсутствие, при наличии плана антикризисного управления и объективной возможности его исполнения, обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоинвест» ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность судебного акта, указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО6 не доказано, что в случае своевременного исполнения ООО «Энергоинвест» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность перед его кредиторами была бы погашена, просит в удовлетворении апелляционной жалобы о привлечении ООО «Энергоинвест» к субсидиарной ответственности отказать.

АО «Дальневосточный банк» поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Энергоремонт», считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так указывает, что вывод суда о появлении признаков неплатежеспособности должника в 2018 году не соответствуют материалам дела, поскольку на самом деле данные признаки появляются с 2016 года, например задолженность перед ООО «Владэнергомонтаж» возникла в 2016 года, которая подтверждена судебным актом по делу № А73-5486/2017. Конкурсный кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался довод о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одобрения (совершения сделки) – договора купли-продажи автотранспортного средства №22/05/2016 от 12.05.2016, которое находилось в залогу у Банка, в связи с чем из конкурсной массы должника выбыло движимое имущество общей стоимостью 3 640 000,00 руб. и причинен имущественный вред правам кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 18.03.2025 для представления ответчиками пояснений касательно указанных возражающими кредиторами периодов возникновения признаков неплатежеспособности; даты объективного банкротства должника; а также указать истинные причины объективного банкротства должника.     

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу АО «Дальневосточный банк» указывает, что АО «Энергоремонт» на протяжении длительного времени имело непогашенную задолженность перед, кредиторами в размере 111 818 480,40 (подтвержденную судебными актами) и более того, наращивало такую задолженность в течение 2016-2017 года и практически до подачи кредитором заявления о банкротстве, подтверждает, что наличие признаков неплатежеспособности носило длительный характер. В такой ситуации ФИО4, как руководитель должника (с момента регистрации общества - 2009) - обладающий значительным опытом деловой активности и экономического прогнозирования при наличии признаков банкротства (п.2 ст.3 Закона о банкротстве) у АО «Энергоремонт» уже на 15.12.2015 (с долгом 34 млн.) и после 14.03.2016 (при наличии 111 млн. долга) заключая новые сделки с кредиторами и принимая новые долговые обязательства абсолютно точно знал о невозможности их исполнения в силу недостаточности у общества ликвидных активов. Судом первой инстанции не осуществлен детальный анализ признаков объективного банкротства и даты его возникновения и неверно определен момент возникновения неплатежеспособности.

В отзыве ООО «Энергомехколонна» указывает на то, что вывод суда первой инстанции, основанный на формальных отчетах должника не может быть объективным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу поддерживает, просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего АО «Энергоремонт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В пояснениях на отзывы ФИО4 выражает несогласие по доводам кредиторов о наличии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, которые опровергнуты материалами дела и судебными актами в рамках иных обособленных споров.  

В судебном заседании представители АО «Дальневосточный банк» поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили определение отменить, требование управляющего – удовлетворить.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 высказала свои возражения в отношении доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных представителями АО «Дальневосточный банк» и АКБ «Пересвет» (ПАО), просила судебный акт оставить без изменения.

Судом удовлетворены ходатайства представителя конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Энергомехколонна» об участии в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако в назначенное время представители не подключились к веб-конференции, о причинах суду не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий должником ссылается на неисполнение требований статьи 9 Закона о банкротстве в части направления в суд заявления о признании подконтрольного общества банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов (подп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Энергоремонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2005, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Генеральным директором АО «Энергоремонт» с 30.11.2009 по 18.09.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства) являлся ФИО4.

Единственным учредителем (акционером) общества-банкрота является ООО «Энергоинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размер доли 100% номинальной стоимостью 500 000 руб.

Держателем реестра акционеров АО «Энергоремонт» является Владивостокский региональный филиал ОАО «РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т.» «ФЕСРЕГИСТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 является участником ООО «Энергоинвест» с долей участия в уставном капитале:

- 28 % с 12.03.2010 по 13.07.2010;

- 31,56 % с 13.07.2010 по 02.10.2017;

- 63,12 % с 02.10.2017 по 28.12.2017;

- 100 % с 28.12.2017 по настоящее время.

Указанное подтверждается, в том числе, решением от 30.03.2005 об учреждении ЗАО «Энергоремонт», списком акционеров АО «Энергоремонт» от 06.10.2017.

Изложенные обстоятельства опосредовали обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оба субсидиарных ответчика: ФИО4 и ООО «Энергоинвест», обладают статусом контролирующих должника лиц применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Если руководитель должника в установленный срок не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены соответствующие обстоятельства, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

         При исследовании судом первой инстанции вопроса периода необратимой финансовой нестабильности общества должника, определяющей обязанность руководителя должника - ответчика ФИО4 инициировать банкротство подконтрольного ему общества, верно учтены следующие обстоятельства. 

         По состоянию на 2016 год у должника имелись неисполненные обязательства в общем размере 52 385 763,89 руб. перед кредиторами: ООО «ЧАЗ» в размере 503 352,88 руб. с 24.11.2015; ООО «Дебетцентр» в размере 48 357 975,38 руб. с 14.12.2015; ООО «Гарант-Строй» в размере 3 479 156,67 руб. с 20.12.2015: АО «Дальмостострой» в размере 45 278,96 руб. с 25.12.2015.

Между тем, согласно сведений о движении денежных средств на счетах должника, свидетельствуют о наличии у должника на даты совершения сделок, денежных средств в достаточном для погашения имеющейся кредиторской задолженности размере.

Должник ежемесячно переводил около 40-80 млн. руб. в депозит банкам, что так же указывает на наличие свободных денежных средств, которые могли быть направлены должником на погашение задолженности.

В декабре 2015 года на счета должника поступило 789 810 570 руб., из которых 244 085 624 руб. с 28 по 30 декабря 2015 г. от НЛО «РАО ЭС Востока» и от АО «ДГК» Приморская Генерация» за выполненные работы, что указывает на наличие контрактов и ведение должником основного вида деятельности, а также на способность должника погасить задолженность в размере 52 млн. руб.

14 и 15 декабря 2015 года АО «Энергоремонт» внесло на депозит денежные средства в общем размере 44 400 000,00 руб., 31.12.2015 - 45 000 000,00 руб.

В письме ФНС России от 18.12.2017 № ГД- 4-8/25723с об отказе в предоставлении рассрочки АО «Энергоремонт» по налогам за 2 и 3 квартал 2017 года в обшей сумме 188 333 654,38 руб.. по причине отсутствия угрозы возникновения признаков несостоятельности в случае единовременной уплаты налога, что так же указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на конец 2016 года.

Согласно сведениям из открытых источников (zakupki.gov.ru) в период 2014-2016 гг. должником заключено контрактов по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на общую сумму 9 млрд. руб., в том числе за 2014 г. - 4,8 млрд.руб., за 2015 г. - 3,7 млрд. руб., за 2016 г.- 491,6 млн.руб., в то время когда кредитовался всего должник за 2015 г. в размере 650 млн. руб.; в 2016 г. - 335 млн. руб.

Согласно значениям «совокупные обязательства должника», в том числе текущих обязательств (стр. 18-19 заключения управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства) с 2016 по 2018 гг. происходит значительное снижение обязательств; за 2016 год должник погасил свои обязательства на 2,3 млрд. руб. из 6 млрд., руб., за 2017 г. - 878.4 млн. руб. из 3,7 млрд. руб.

Данные значения указывают, что должник в спорный период не наращивал кредиторскую задолженность.

Согласно данным бухгалтерского баланса, что так же подтверждено в заключении временного управляющего (стр. 20), на конец 2015 года должник имел чистую прибыль, (нераспределенная прибыль, оставшаяся после оплаты налогов и других обязательных платежей) в размере 103 664 000 руб. на конец 2016 года - 10 064 000 руб.

Отрицательный показатель прибыли, то есть убыток возникает только на конец 2018 года.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства формирования у должника кредиторской задолженности, финансовые показатели его деятельности, установил, что до 2018 года должник работал с прибылью, не обладал признаками недостаточности имущества, его активы и пассивы имели сопоставимые размеры, текущие обязательства гасились должником в размере, исчисляемом миллиардами.

По результатам оценки доводов и возражений участников спора апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  ввиду специфики деятельности предприятия (стабильное участие в тендерах в рамках Закона № 223-ФЗ и выполнение контрактов на общую сумму 9 млрд. руб. в период с 2014 - 2016 гг.), положительных финансовых показателей (деятельность в прибыль, убыток возникает только на конец 2018 года), признаки неплатежеспособности должника – когда руководитель должен был очевидно осознавать необходимость инициирования процедуры банкротства подконтрольного общества появились только в 2018 году.

При этом дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора в первом полугодии 2018 года  (определение от 21.06.2018).

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего и возражениям кредиторов – кредитных учреждений (АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «Дальневосточный банк»), коллегия полагает логичными пояснения представителя ответчика касательно противоречий в позиции о моменте возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Так, АКБ «Пересвет» (ПАО), настаивая на возникновении признаков неплатежеспособности должника в 2015 году, указывает на отсутствие у ответчика экономически обоснованного плана по выходу компании из кризиса, заключение контрактов не привело к погашению кредиторской задолженности, а лишь сдвинуло дату объективного банкротства должника.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований АКБ «Пересвет» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника судом установлено (определение от 24.06.2019),  что обязательства перед кредиторов сложились из неисполненного должником договора кредитной линии от 10.07.2015 № 634-15/КЛ, по условиям которого заявитель открыл должнику кредитную линию на сумму 650 000 000 руб. на срок до 29.01.2016.

Дополнительными соглашениями № 1 от 29.01.2016, № 2 от 13,12.2017 срок действия договора № 634- 15/КЛ продлен до 26.01.2017, 25.12.2020.

Кредит предоставлен с условием о взимании процентного дохода в порядке, установленном разделом 4 договора №634-15/КЛ, из расчета 19% годовых (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2017 пункт 2.1 договора дополнен указанием, согласно которому процентный доход устанавливается в следующем порядке:

с 14.12.2017 по 31.12.2017 - 14 % годовых;

с 01.01.2018 по 25.12.2020 - 15 % (в случае, если объём оборотов по расчетному счету заемщика за квартал составит менее 150 000 000 руб.); 14% (в случае, если объем оборотов по расчетному счету заемщика за квартал составит не менее 150 000 000 руб. и не более 300 000 000 руб.); 13% (в случае, если объем оборотов по расчетному счету заемщика за квартал составит более 300 000 000руб.).»

Из изложенного следует, что кредитор, открывая должнику в 2015 году возобновляемую кредитную линию на основании собственной оценки  банком платежеспособности АО «Энергоремонт», а также в 2016,  2017 годах, продлевая срок действия договора до конца 2020 года и предоставляя организации возможность оплачивать платежи по кредиту и снова пользоваться кредитными деньгами, на условиях возобновляемой кредитной линии, очевидно расценивал платежеспособность общества в положительном ключе.

Аналогичным образом кредитор АО «Дальневосточный банк», ссылаясь на возникновение признаков неплатежеспособности у должника с начала 2016 года, в этом же 2016 году предоставляет обществу кредит на сумму 500 000 000 руб. при наличии выданного кредита в АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 650 000 000 руб.

Из определения суда от 11.09.2019 по итогам рассмотрения обособленного спора о включении в реестр должника требования Банка следует, что по договору № КН-2 Банк передал должнику денежные средства на общую сумму 249 990 725,38 руб., что подтверждается банковскими ордерами за период с 19.05.2016 по 22.08.2017.  По договору № КН-3 Банк передал должнику денежные средства на общую сумму 251 178 662,99 руб., что подтверждается банковскими ордерами за период с 03.06.2016 по 14.12.2017.

По расчету заявителя, правильность которого установлена судом, должником и одним из поручителей произведено погашение задолженности по договору № КН-2 в размере 231 295 875,14 руб., по договору № КН-3 - 1 178 662,99 руб.

Согласно расчетам заявителя, оставшаяся не погашенной задолженность по договору № КН-2 составила 19 182 571,73 руб., в том числе: основной долг - 18 694 850,24 руб., неустойка - 487 721,49 руб.; по договору № КН-3 - 256 695 041,59 руб., в том числе: основной долг 250 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 6 603 826,51 руб., неустойка - 91215,08 руб.

Доводы кредиторов касательно недостоверной финансовой и бухгалтерской отчетности материалами дела не подтверждаются, отчетность не оспаривалась, не признавалась недостоверной, искаженной.

При этом, процедура проверки платежеспособности должника при выдачи ему кредитных денежных средств на сотни миллионов рублей очевидно предполагают анализ кредитной организацией финансового состояния заемщика   на основе верифицированных данных, с учетом оценки кредитного риска.

Между тем, как указано выше бухгалтерская отчетность содержит сведения о прибыльной деятельности общества вплоть до 2018 года.

 С учетом масштабов деятельности АО «Энергоремонт» при положительных финансовых результатах, ссылка апеллянта на неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами в период 2015 – 2017 годы в обоснование признаков неплатежеспособности должника коллегией отклоняется.

  Из материалов дела следует, что накопление обязательств АО «Энергоремонт» перед внешними кредиторами и просрочки в исполнении обязательств, в частности перед отдельными кредиторами на суммы несопоставимые с общим оборотом денежных средств должника (выручка в 2015 году - 5 708 334 тыс. руб., в 2016 – 7 3 123 559 тыс. руб., в 2017 - 2 298 118 тыс. руб.), объемом активов (6 282 224 тыс. руб. по итогам 2015 года, 3 942 544 тыс. руб. по итогам 2016 года, 3 074 561 тыс. руб. по итогам 2017) и размером чистых активов (254 493 тыс. руб.  по итогам 2015 года, 262 524 тыс. руб. - по итогам 2016 года, 272 974 тыс. руб.- по итогам 2017 - года), не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и невозможности осуществления деятельности организации.

При совокупности изложенных обстоятельств, коллегия находит верными финальные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к привлечению ФИО4 как руководителя должника и учредителя должника ООО «Энергоинвест» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании АО «Энергоремонт» банкротом по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях руководителя и учредителя должника, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывали от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, апелляционная жалоба в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 53, по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестными действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника/руководителя наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку субсидиарная ответственность участника должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции (презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия контролирующих должника лиц и презумпция вины контролирующих должника лиц), которые являются опровержимыми.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что ФИО4, являясь руководителем должника, заключал сделки с аффилированными лицами, ООО «Энергомехколона»,  ООО «Комсомольскэнергоремонт», ООО «Комсомольскэнергомонтаж», ООО «Феникс», осуществляя погашение текущих обязательств перед указанными лицами за выполнение строительно-монтажных работ, действовал недобросовестно, причинил существенный вред кредиторам и допустил преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам управляющего в рассматриваемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор АО «Дальневосточный банк» дополнительно указывал на сделку – как нерассмотренное судом основание привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергоремонт» - отчуждение транспортного средства (автомобиль грузовой с манипулятором HYUNDAI HD320, идентификационный номер (VIN): <***>).

Исследуя указанные доводы несогласных с обжалуемым судебных актом лиц, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него, и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Из материалов дела следует, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2022 отменены определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по настоящему делу, в части отказа в признании недействительными сделками договоров цессии от 09.11.2018 № 18, от 12.12.2018 № 20, от 25.12.2018 № 21, от 17.0Е2019 № 1, заключенных между АО «Энергоремонт» и ООО «Комсомольскэнергоремонт».

При рассмотрении сделок, помимо договоров № 18 уступки прав: (цессии) от 09.11.2018, № 20 уступки прав (цессии) от 12.12.2018, № 21 уступки, прав (цессии) от 25.12.2018, № 1 уступки прав (цессия) от ,17.01.2019, суды сделали выводы о наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика и  отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 № 06АП-2114/2022).

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя в части, указанные выше судебные акты, указал на необходимость проверки доводов о нарушении очередности погашения требований кредиторов при проведении зачетов, при этом равнозначность рассматриваемых зачетов стороной не оспаривалась.

Таким образом, в соответствии с указаниями кассационной инстанции в рамках обособленного спора подлежал выяснению вопрос преимущественного удовлетворения требования ООО «Комсомольскэнергоремонт» к АО «Энергоремонт» в результате прекращения обязательств перед ответчиком зачётом согласно условиям договоров уступки в редакции дополнительных соглашений.

При новом рассмотрении определением от 29.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры уступки от 09.11.2018 №18, от 12.12.2018 №20, от 25.12.2018 № 21, от 17.01.2019 №1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Комсомольскэнергоремонт» в конкурсную массу 64 678 521, 06 руб. постановлением апелляционного суда от 20.08.2024, определение от 29.12.2023 оставлено без изменения.

Коллегией учитывается, что действия должника и ответчика по проведению зачетов совершены после возбуждения дела о банкротстве АО «Энергоремонт» (после 21.06.2018); по условиям оспариваемых договоров цессии дебиторская задолженность приобретена у должника по цене, равной размеру долга. Обязательства по оплате за приобретенные требования прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) непосредственно при совершении сделок, при этом встречные обязательства должника перед ООО «Комсомольскэнергоремонт» возникли по ряду оснований: оплата за должника его контрагентам, задолженность по договорам аренды, за оказание услуг, по договорам субподряда и поставки. Сделки, на основании которых у АО «Энергоремонт» возникла задолженность перед ООО «Комсомольскэнергоремонт», конкурсным управляющим не оспорены и подтверждаются представленными в дело документами об их исполнении.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из судебных актов следует, что в результате совершения уступок, погашены обязательства в размере 9 377 513,06 руб., возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

В результате погашения задолженности с учётом правилам пункта 5 статьи 313 ГК РФ к ответчику в силу закона перешли права кредитора по реестровым обязательствам, удовлетворённым с преимуществом по отношению к обязательствам перед иными кредиторами, поскольку только их погашение третьим лицом после принятия заявления о банкротстве само по себе не изменяет очередность задолженности.

Сделки, на которые ссылается управляющий, признаны судами недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не причинили вред должнику и его кредиторам и не являлись для общества убыточными, поскольку платежи (зачеты) совершены при наличии реальных правоотношений и часть из них признана недействительными только по мотивам предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда дело № 06АП7089/2023 от 15.01.2024 «установлено и не опровергнуто ответчиками, что право собственности на автотранспортное средство - автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором HYUNDAI HD320. идентификационный номер (VIN):. KMFPA 18СРСС067443, двигатель: D6ACC230046, кузов: KMFPA 18СРСС067443, год изготовления 2012, цвет: белый, гос. регистрационный знак <***>, перешло к ООО «Комсомольскэнергоремонт» в связи с заключением договора купли-продажи от 12.05.2016 № 01/05/16».

Сам договор купли-продажи от 12.05.2016 № 01/05/16 оспаривался в рамках настоящего дела о банкротстве, определением суда от 26.11.2021 отказано в признании сделки недействительной, суд не усмотрел оснований признать сделку вредоносной для кредиторов должника.

Факт осведомленности Банка об отчуждении предмета залога установлен Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда (дело № А73-5779/2023 по иску АО «Дальневосточный банк» к ООО «КомсомольскЭнергоМонтаж» об обращении взыскания на заложенное имущество), суд указал о должной осведомленности Банка в 2018 году о заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с изложенным коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам в результате вышеуказанных сделок.

По всем заключенным сделкам имеются вступившие в законную силу судебные акты, опровергающие доводы заявителя о доведении Общества до банкротного состояния их совершением.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

Существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имеет не только сам факт неисполнения обязательств по уплате кредиторской задолженности, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие контролирующего лица, приведшее к дальнейшему значительному росту задолженности без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то, предпринимались ли с его стороны какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

Вопреки доводам апеллянта судом исследованы истинные причины банкротства общества.

Судом установлено, что в 2014 года между должником и ОАО «РАО Энергетические системы Востока» заключен контракт на осуществление генподрядных работ по строительству ГТУ-ТЭЦ на площадке ЦПВБ №РАО-14/0012 от 30.01.2014.

Согласно Приложению №2 цена контракта составила 4 650 304 926,00 руб.

Согласно условиями контракта в рамках строительства ГТУ-ТЭЦ на площадке ЦПВБ «Генподрядчик осуществляет поставку всего оборудования и материалов, за исключением основного оборудования, которое поставляется Заказчиком: (ГТУ (3 шт.), КУВ (3 шт), ДКС (3 шт.). Срок завершения работ 30.10.2016.

Со своей стороны по состоянию на ноябрь 2014 год АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» законтрактовало оборудование и материалы на общую сумму 1 653 710 033, 42 руб., при этом стоимость оборудования с момента заключения контракта и до момента закупки в рублевом эквиваленте повысилась более чем на 700 000 000 руб., из которых проавансировано дополнительно 500 000 000 руб., но без изменения твердой цены контракта.

Ответчиком указывалось, что заключение контракта и его исполнение совпало с началом затяжного кризиса в экономике РФ (2014 год).

Общеизвестно, что в 2014-2015 годы российская экономика столкнулась с серьезным валютно-финансовым кризисом.

Таким образом, на фоне резкого ослабления рубля и необходимости закупки материалов и оборудования, в которых было долларовая составляющая, резкий рост цен на топливо и как следствие удорожание строительных материалов привели к тому, что вся заложенная прибыли была потрачена на покрытие удорожания и на проценты по кредитам, которые АО «Энергоремонт» было вынуждено взять в связи с недостатком финансирования со стороны заказчика.

При этом, судом установлено, что должником предпринимались меры по выходу из затруднительного положения, так, общество обращалось в суд за рассрочками исполнения судебных актов.

В мае 2018 года в отношении общества подано и принято к производству заявление о признании АО «Энергоремонт» несостоятельным (банкротом).

С момента подачи и принятия судом заявления от кредитора у АО «Энергоремонт» отсутствовала возможность подавать заявки на тендеры на заключение новых контрактов.

Определением от 05.07.2018, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, направленных на безакцептное списание денежных средств, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 21.06.2018, с расчетных и иных счетов акционерного общества «Энергоремонт».

Ответчик пояснял, что фактически подача заявления кредитором о признании должника несостоятельным (банкротом) парализовало деятельность предприятия и не дало в дальнейшем продолжить работы.

Исследовав в совокупности приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что банкротство должника не было обусловлено неправомерными действиями ответчиков по совершению оспариваемых сделок, учитывая специфику ведения деятельности должника в условиях экономического кризиса, в отсутствие веских подтверждений противоправного злонамеренного поведения ответчиков, направленного на причинение ущерба иным лицам и повлекшего доведение общества АО «Энергоремонт» до банкротства, оснований к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Эпизод о неисполнении предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, судом рассмотрен, в доводах жалобы управляющим не заявлен.

Между тем, из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что определением от 31.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должником - ФИО7 в связи с передачей всех запрошенных документов. В том числе запрос касался передачи оборотно-сальдовых ведомостей с расшифровками, а так же списков дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому кредитору с передачей соответствующих документов подтверждающих задолженность.

Таким образом, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, были переданы в полном объеме временному управляющему.

В ходе конкурсного производства судом также отказано в истребовании истребуемых документов от бывшего руководителя..

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом следует принимать во внимание, что факт непредставления конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд обосновано заключил, что каких-либо убедительных объяснений, указывающих на невозможность проведения процедур банкротства по причине отсутствия каких либо документов и иных сведений, конкурсным управляющим не приведены.

При совокупности изложенных обстоятельств, коллегия признает финальные выводы суда верными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024 по делу № А73-4359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

        Л.В. Самар

Судьи

     Ю.А. Воробьева


   И.Е. Пичинина