Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А19-23483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23483/2022

02.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2024

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭС" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 45 КВ-Л, СТРОЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-КОМСОМОЛЬСКИЙ НПЗ" (681007, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 6 452 443 руб. 17 коп.,


при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 11/24 от 01.01.2024,

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022,

от третьего лица: - не присутствовали, извещены.

установил:

иск заявлен, с учётом уточнённых требований, о взыскании суммы 4 636 788 руб. 93 коп. – убытки, суммы 1 069 920 руб. – основной долг по договору субподряда № 554/21 от 30.09.2021, суммы 294 228 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 22.03.2022 по 21.12.2022.

Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части неустойки, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", просит взыскать с ответчика сумму 6 452 443,17 руб., в том числе 4 636 788 руб. 93 коп. – убытки, сумму 1 069 920 руб. – основной долг по договору субподряда № 554/21 от 30.09.2021, сумму 735 035,04 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 22.03.2022 по 19.08.2024.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик требования не признал, в отзыве ссылается на недоказанность требований истца, в случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ХЭС» (субподрядчик) и АО «АНХРС» (генеральный подрядчик, впоследствии сменило наименование на АО «РН-РемСтройИнжиниринг») заключен договор субподряда N 554/21от 30.09.2021 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работ по термической обработке сварных стыков технологических трубопроводов установки ЭЛОУ-АВТЗ в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» согласно дефектным ведомостям N23-КР-2021 от 01.12.2020, N 23а-КР-2021 от 22.12.2020, N 28-КР-2021 от 16.11.2020, N 52-КР-2021 от 22.12.2020, локальным сметным расчетам N 2119дв 23-КР-2021, N 2133дв 523-КР-2021, N 2145 изм.1 дв 24-КР-2021, No2295 изм.1 дв 17-КР-2021, No2332 изм.1 дв 63-КР-2021 и техническому заданию (приложение 11 к договору).

Согласно п. 3.1 договора определена стоимость работ в размере 13 334 857 руб.

Согласно Приложению 1 к договору согласован График выполнения работ, согласно которому определен период начала проведения работ – в течение 5 дней с момента заключения до-говора и срок выполнения работ – по 22.10.2021г.

В графике указано, что об изменении сроков начала и окончания работ заказчик обязан предупредить заблаговременно за 14 дней до начала работ.

Как следует из искового заявления ООО «ХЭС» обеспечило направление сотрудников, необходимого оборудования в АО «РН-Комсомольский НПЗ». Также 30.09.2021 ООО «ХЭС» по договору аренды №2 от 30.09.2021, заключенному с ИП ФИО4 получило в аренду оборудование – многопостовая машина для термообработки в количестве 2 единицы. Необходимое оборудование для выполнения работ было направлено в ООО «РН-Комсо-мольский НПЗ» с использование услуг спецтехники – грузового бортового автомобиля HyundaiGoldс манипулятором. Услуги спецтехники по перебазированию оборудования были оказаны ООО «ХЭС-ТК».

Перед началом работ выяснилось, что для проведения термообработки не подготовлены сварные стыки, о чем в адрес АО «АНХРС» направлено письмо N 63 от 06.10.2021. Ответ от АО «АНХРС» не поступил.

Также стало известно, что часть работ из технического задания выполнена работниками АО "РН-КОМСОМОЛЬСКИЙ НПЗ", часть работ выполняться не будет. Об этом, ООО «ХЭС» уведомило АО «АНХРС» письмом N64 от 06.10.21. Ответ от АО "РН-КОМСОМОЛЬСКИЙ НПЗ" не поступил.

08.10.21 ООО «ХЭС» обратилось в АО "РН-КОМСОМОЛЬСКИЙ НПЗ" с письмом N65 о согласовании графика выдачи сварных соединений. Ответа так же не последовало.

11.10.21 ООО «ХЭС» обратилось в АО "РН-КОМСОМОЛЬСКИЙ НПЗ" с письмом N69, в котором указало, что ни один сварной стык не выдан, просило выдать график выдачи сварных соединений. Письмо осталось без ответа.

13.10.21 ООО «ХЭС» направило в АО "РН-КОМСОМОЛЬСКИЙ НПЗ" претензионное письмо N70, в котором указало, что в работу выдан только один сварной стык, просило предоставить сварные стыки, обеспечить объемами работ. Ответа также не последовало.

20.10.21 ООО «ХЭС» письмом N73 уведомило АО "РН-КОМСОМОЛЬСКИЙ НПЗ" о том, что из 533 сварных соединений, заявленных по договору, в работу выдано только 24 сварных соединения, объемы работ не предоставлены, выполнение работ прекращено. 01.11.21 от АО «АНХРС» в адрес ООО «ХЭС» поступил ответ с предложением снизить объемы работ по договору N554/21 от 30.09.2021.

В соответствии с условиями договора, которые отражены в графике выполнения работ, заказчик уведомляет об изменении сроков начала и окончания работ заблаговременно за 14 дней до начала работ. Срок выполнения работ по договору определен до 22.10.2021. Ответчик уведомил истца об изменении условий договора 01.11.2021, уже после окончания срока выполнения работ.

10.11.2021 ООО «ХЭС» обратилось к АО "РН-КОМСОМОЛЬСКИЙ НПЗ" с претензионным письмом о компенсации затрат, связанных с выполнением работ по договору, приобретением материалов, затрат на оплату труда работников, на перебазировку техники, командировочных расходов, потери сметной прибыли. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

По окончании выполнения работ в адрес АО «АНХРС» направлено письмо N88 от 28.12.2021 с приложением: справки по форме КС-3 N 128 от 25.10.2021, акта выполненных работ по форме КС-2 N 128 от 25.10.21 на сумму 926 972 руб., справки по форме КС-3 N129 от 25.10.2021, акта выполненных работ по форме КС-2 N 129 от 25.10.21 на сумму 142 948 руб.

03.02.2022 от АО «АНХРС» поступило письмо N ИСХ-ДО-00296-22 от 03.02.2022 об отказе от подписания актов выполненных работ в связи с отсутствием первичной документации, истечением срока договора.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ производится в срок не позднее 45 дней, но не позднее 60 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако выполненные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, задолженность составила сумму 1 069 920 руб.

Кроме того, истец считает, что в связи с тем, что генеральным подрядчиком не выполнены условия по предоставлению заявленных объемов работ по договору, отказом от исполнения договора, истец понес убытки в размере 4 636 788,93 руб., включая прямой ущерб в сумме 2 519 464,87 руб. и упущенную выгоду в сумме 2 117 324,06 руб.

Размер прямого ущерба в сумме 2 519 464,87 руб. подтверждается: договором с ИП ФИО4 за аренду оборудования 1 200 000 руб., оплатой услуги спецтехники на сумму 640 000 руб., командировочными расходами в сумме 302 097,19 руб., расходы по оплате труда в сумме 377 367,68 руб.

Упущенная выгода в сумме 2 117 324,06 руб. определена истцом исходя из разницы сметной прибыли в размере 2 121 751,06 руб. и освоенной сметной прибыли на сумму 4 427 руб.

10.11.2021 ООО «ХЭС» обратилось к АО «АНХРС» с претензионным письмом о компенсации затрат, связанных с выполнением работ по договору, приобретением материалов, затрат на оплату труда работников, на перебазировку техники, командировочных расходов, потери сметной прибыли. Ответ на претензию не поступил.

В связи с нарушением условий договора истец в соответствии с п. 24.2.1 договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензионным письмом N 81 от 10.11.2021 с требованием об оплате задолженности и понесенных затрат при исполнении договора.

Не оплата со стороны заказчика выполненных работ и затрат, оставление заказчиком претензии подрядчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора N 554/21 от 30.09.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора N 554/21 от 30.09.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает указанный договор заключенным.

Рассмотрев требования ООО "ХЭС" о взыскании суммы 1 069 920 руб. - основной долг по договору субподряда № 554/21 от 30.09.2021

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ производится в срок не позднее 45 дней, но не позднее 60 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судом установлено, что по окончании выполнения работ по договору в адрес АО «АНХРС» направлено сопроводительное письмо N 88 от 28.12.2021 с приложением справки по форме КС-3 N 128 от 25.10.2021, акта выполненных работ по форме КС-2 N 128 от 25.10.21 на сумму 926 972 руб., справки по форме КС-3 N 129 от 25.10.2021, акта выполненных работ по форме КС-2 N 129 от 25.10.21 на сумму 142 948 руб., расчётов стоимости выполненных работ, ведомостей ресурсов за октябрь 2021, счетом на оплату суммы 1 069 920 руб., УПД № 32 от 22.09.2021.

03.02.2022 от АО «АНХРС» поступил ответ об отказе от подписания актов выполненных работ в связи с отсутствием первичной документации, истечением срока договора.

Учитывая, что у сторон возникли разногласия относительно соответствия объема и стоимости выполненных работ, определением суда от 11.04.2023 по ходатайству ООО "ХЭС" назначил строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Азбука Строительства и Экспертизы» (<...>) эксперту ФИО5.

На рассмотрение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить фактически выполненный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭС" объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.10.2021 №128, 129?

По результатам проведения экспертизы 25.03.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 21/06-23 от 19.03.2024.

Отвечая на вопрос суда эксперт пришел к выводу, что работы по термической обработке сварных соединений: предварительный прогрев, сопутствующий прогрев, термическая обработка сварных соединений, указанные в Актах КС-2 № 128, № 129 от 25.10.2021, на объектах г. Комсомольск- на-Амуре ООО «PH-Комсомольский НПЗ» ЭЛОУ-АВТ-3 Цех I Б\н: Линия «190/1, 190/11, 1190/1IV. Циркуляционное орошение колонны К-1 от насосов Н-32, Н-33, испаритель И-2» от 25.10.2021 г. АРиО№ 669/2017.

Линия 190/1, 190/11, 1190/1IV. Циркуляционное орошение колонны К-1 от насосов Н-32, 33, испаритель И-2 (АРиО № 669/201 7 от 17.10.2017 г.) Цех № 1 (технологический), становка ЭЛОУ-АВТ-3, инв. № 900197. Линия 20/2 Отбензиненная нефть из печи П-1 в колонну К-1. АРиО № 062/2019 от 5.02.2021 г. Линия 470/9 Гудрон из теплообменника Т 7/5в линия 470/11 (без ВБ мазут в линию 470/11 и Т-7/4) стык 1,2, 5,6. АРиО № 056/2018 от 22.02.2018 г. Линия 20/1 Отбензиненая нефть из печи П-1 в колонну К-1. АРиО № 059/2019 от 22.02.2021 г. Линия Трубопровод 265 - мазут от насосов Н-34, 35 в линию 470/1 ил. 37 АР иО № 055/2018 г. выполнены в объёме указанном в актах КС-2 № 128, № 129 от 25.10.2021, о чем свидетельствуют: акт о сдаче отремонтированного объекта в эксплуатацию — Акт сдачи установки ЭЛОУ-АВТ-3, инв. № 900197 в эксплуатацию от 27.10.2021 г. после капитального ремонта; реестры приемо-сдаточной документации документы содержащие подтверждающие объемы и качество проведен ия работ по термообработке: удостоверения о качества ремонта линии, журналы термической обработки, диаграммы термической обработки, заключения по определению твердости металла сварных стыков, акты испытания трубопроводов на прочность, тотность, герметичность, акты проведения продувки трубопровода; акты прохождения оборудованием испытаний; соответствие записей журналов по термообработке заявкам направленным в адрес ООО «ХЭС»; соответствие видов и объемов работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 128 от 25.10.2021 г., в акте о приемке выполненных работ (формы КС- 2) № 129 от 25.10.2021 г дефектным ведомостям. № 23-КР-2021 от 01.12.2020 и № 52-КР- 2021 от 01.12.2020.; Резолюция «Руководителя работ по сварке», «Руководителя работ по термообработке» ФИО6 о выполнении термообработки ООО «ХЭС» и получении в качестве исполнительной документации - графиков.

Работы, указанные в Актах КС-2 № 128, № 129 представленные ООО «ХЭС» предварительный прогрев, сопутствующий прогрев, термическая обработка сварных соединений выполнены качественно, о чем свидетельствуют: акт о сдаче отремонтированного объекта в эксплуатацию — это Акт сдачи установки ЭЛОУ-АВТ-3, инв. № 900197 в эксплуатацию от 27.10.2021 г. после капитального ремонта; удостоверения о качестве ремонта трубопровода: акты прохождения оборудованием испытаний; заключения по определению твердости металла стыков, журналы термической обработки, а также, в соответствии с п. 17.8 Договора субподряда № 554-21 от 30.09.2021 года, отсутствие надлежаще оформленных и направленных в установленный договором субподряда двухдневный срок от подрядчика АО «АНХРС» в адрес субподрядчика ООО «ХЭС» писем, корреспонденции, заявлений, обращений, претензий и других документов на бумажном и электронном носителях с указанием недостатков качества работ в части технологии выполнения работ, результатов работ, отступлений от условий Договора субподряда № 554-21 от 30.09.2021 года п. 17.1.1., п. 17.1.2., п. 17.1.3.; Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. N 536. "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением "; РД 153-34.1-003-01 Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования. РТМ-1с.; СТО 00220368-019-2011 Термическая обработка нефтехимической аппаратуры и её элементов, качество выполнения работ по термообработке сварных соединений или качества подогрева и их результатов. Технологической карты сборки сварных соединений технологических трубопроводов. Группа материалов МО5, 15Х5М в 32-377мм, S=3-12 мм. на ООО «РН-Комсомолъский НПЗ».

Стоимость качественно выполненных работ ООО "ХЭС" соответствует сведениям о стоимости работ, отраженным: в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 128 от 25.10.21. и составляет: 926 972,00 руб., в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 129 от 25.10.2021 г. и составляет: 142 948,00 руб.

Истец результаты экспертного заключения не оспаривал.

Ответчик не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании экспертом ФИО5 даны пояснения по существу проведенного экспертного исследования и ответы на вопросы ответчика.

Вместе с тем, в возражениях на экспертное заключение ответчик просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством, заключение не соответствует нормам закона, работы не были всесторонне исследованы. Выводы эксперта о подтверждении стоимости работ не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев возражения ответчика относительно результатов экспертизы считает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика Заключение эксперта содержит полные, ясные и аргументированный ответ на вопрос суда.

Суд, исследовав заключение эксперта, дополнение к нему, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Означенные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что в возражениях на заключение эксперта фактически не содержится ни одного конкретного довода, позволяющего усомниться в обоснованности заключения эксперта, не указаны противоречия в выводах эксперта по поставленным пред ним вопросом.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в выполненных ООО «ХЭС» работах не имеется недостатков, создающие невозможность использования результата выполненных работ. Стоимость качественно выполненных работ ООО "ХЭС" соответствует сведениям о стоимости работ, отраженным: в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 128 от 25.10.21. и составляет: 926 972,00 руб., в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 129 от 25.10.2021 г. и составляет: 142 948,00 руб.

В связи с чем, задолженность АО «РН-РемСтройИнжиниринг» составляет 1 069 920 руб., которые заказчик обязан оплатить в силу статьи 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ХЭС" о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 554/21 от 30.09.2021, подлежат удовлетворению в заявленной сумме в связи с наличием в деле доказательств выполнения работ с соблюдением условий договора.

Рассмотрев требование ООО "ХЭС" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 745 734 руб. 24 суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 24.2.1 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 24.2.1 договора.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 19.08.2024 составила 745 734 руб. 24 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена; составлен верно.

Как установлено судом, при расчете неустойки с учетом периода моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) введённого Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сумма неустойки составляет 735 035,04 руб. исходя из суммы задолженности 1 069 920 руб. за период с 22.03.2022 по 19.08.2024.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования ООО "ХЭС" о взыскании неустойки обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

В данном случае суд считает размер неустойки равный 0,1% не является явно завышенным и несоответствующим условиям и обычаям делового оборота при заключении аналогичных договоров. По мнению суда, в данном случае применённая процентная ставка 0,1%, не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на сумму основного долга 1 069 920 руб. за период с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 1 %.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2 519 464,87 руб. и упущенной выгоды в сумме 2 117 324,06 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

В пункте 24.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность возместить убытки ненадлежащим исполнением условий договора.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела в целях исполнения обязательств по договору и необходимостью перебазировки оборудования истца для выполнения работ истец платежным поручением N148 от 06.05.22 оплатил ИП ФИО4 (арендатору) за аренду оборудования 1 200 000 руб. согласно договору аренды оборудования N2 от 30.09.21, заключенным с ИП ФИО4

Согласно акту N 1 от 31.10.2021, подписанными истцом и ИП ФИО4 стоимость аренды составила 1 200 000 руб.

Расчет ущерба судом проверен, признан верным. Факт причинения ущерба подтверждён материалами дела. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по договору и причинёнными убытками подтверждено.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик причинил истцу ущерб на сумму 1 200 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму оказания услуг спецтехники 640 000 руб., оплаченную для перебазировки оборудования на объект в г. Комсомольск-на-Амуре согласно счету N41 от 27.09.21 для выполнения работ по договору

Пунктом 3.1. договора № 554/21 предусмотрено, что стоимость дополнительных расходов по мобилизации МТР составляет 640 000 руб.

Расчет ущерба судом проверен, признан верным. Факт причинения ущерба подтверждён актам N 44 от 27.09.21, N54 от 22.10.21г., путевым листам N028 от 28.09.21, N024 от 24.10.21, факт оплаты сумы 640 000 руб. подтвержден платежным поручением N380 от 27.09.2021.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик причинил истцу ущерб на сумму 640 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 302 097,19 руб., составляющую командировочные расходы.

Пунктом 3.1. договора № 554/21 предусмотрено, что стоимость дополнительных расходов по командировочным затратам 279 600 руб.

Факт несения расходов на оплату командировочных расходов подтверждён материалами дела, таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик причинил истцу ущерб на сумму 302 097,19 руб.

Вместе с тем, учитывая, что условиями договора № 554/21 предусмотрен размер командировочных затрата в сумме 279 600 руб., требование истца о взыскании командировочных расходов подлежит удовлетворению в сумме 279 600 руб., в удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 377 367,68 руб., составляющую оплату труда работников согласно расчетной ведомости.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, что следует из ст. 16 ТК РФ.

Данные расходы являются для истца не убытками, а постоянными расходами в процессе осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом установлено, что договором № 554/21 не предусмотрено условие об оплате заработной платы (оплаты труда) работникам истца. Дополнительных соглашений, предусматривающих оплату труда работникам субподрядчика, между сторонами не заключалось.

Выплаты работникам заработной платы является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для него убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Причинная связь между заявленными убытками истца в сумме 377 367,68 руб. и неправомерными действиями ответчика отсутствует.

Оплата труда работников, выполнявших во исполнение договора работы и расходы на их заработную плату не может быть принят во внимание судом, поскольку оплата труда работников является законодательно установленными расходами работодателя в соответствии со статьей 22 ТК РФ, а не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения ущерба в сумме 377 367,68 руб.

С учетом правил и условий возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, а также принимая во внимание факт отсутствия причинной связи между заявленными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 377 367,68 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 2 117 324,06 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что согласно условиям договора, приложению N2 к договору расчет цены договора в стоимость работ заложена сметная прибыль в размере 2 121 751,06 руб. согласно локальным сметным расчетам N2119дв 23-КР-2021, N2133дв 523-КР-2021, N2145 изм.1 дв 24-КР-2021, N2295 изм.1 дв 17-КР-2021, N2332 изм.1 дв 63-КР-2021. Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 N 128 от 25.10.21 на сумму 926 972 руб. и N 129 от 25.10.21 на сумму 142 948 руб. сметная прибыль освоена на сумму 4 427 руб., в этой связи упущенная выгода в сумме 2 117 324,06 руб. определена истцом исходя из разницы сметной прибыли в размере 2 121 751,06 руб. и освоенной сметной прибыли на сумму 4 427 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения означенного требования истца, поскольку с абсолютной степенью достоверности установить какая именно сумма сметной прибыли будет освоена, не представляется возможным.

Судом установлено, что, действительно, при выполнении работ по спорному договору истец освоил сметную прибыль на сумму 4 427 руб., однако доказательств, подтверждающих с абсолютной степенью достоверности, что сметная прибыль фактически была бы освоена именно на всю сумму 121 751,06 руб. не имеется.

Обратного истец в нарушение статей 393 ГК РФ, 65 АПК РФ не доказал.

На основании изложенного суд полагает требование истца о взыскании упущенной выгоды в означенной сумме необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 351 от 30.09.2022.

С уточненных исковых требований в сумме 6 452 443 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 55 262 руб.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 312 621 руб. 92 коп., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 36 935 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 16 327 руб. (18 327 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО "ХЭС" платежным поручением № 56 от 17.02.2023 перечислило сумму 300 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 01.07.2024 денежные средства, внесенные ООО "ХЭС" на депозит Арбитражного суда Иркутской области перечислены экспертному учреждению.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 069 920 руб. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 45 КВ-Л, СТРОЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭС" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 1 069 920 руб. – основной долг, сумму 745 734 руб. 24 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 069 920 руб. за период с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 1 %, сумму 2 496 967 руб. 68 коп. – убытки, и сумму 300 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-РЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 45 КВ-Л, СТРОЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 935 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭС" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко