Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А11-7932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7932/2017

"25" декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.12.2017.

Полный текст решения изготовлен – 25.12.2017.

В судебном заседании 13.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2017 до 10 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 города Владимира" о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 04.05.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 380-04/2017,

при участии представителей:

от ГБУЗ Владимирской области "Городская больница № 4": ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017 № 4/2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017№ 6 (сроком действия до 31.12.2017);

от ООО "Блоссом": не явились;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области: не явились;

от АО "Единая электронная торговая площадка": не явились;

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 города Владимира" (далее – ГБУЗ Владимирской области "Городская больница № 4 города Владимира", Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 04.05.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 380-04/2017.

Оспаривая вывод антимонопольного органа о нарушении Учреждением части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель отметил, что указание в документации о закупке кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД2) 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки" при закупке картриджей для оргтехники соответствует практике закупочных процедур и функциональному применению картриджей. Соответственно, применение заказчиком к победителю закупки положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является правомерным.

Также заявитель обратил внимание суда на нарушение Управлением порядка рассмотрения жалобы ООО "Блоссом" (победителя аукциона), что также является основанием для отмены обжалуемого решения.

Более подробно позиция Учреждения изложена в заявлении от 31.07.2017 № 2343 и в дополнении к нему от 13.12.2017 № 4067.

Управление в отзыве на заявление от 27.10.2017 и в дополнениях к нему от 27.11.2017, от 08.12.2017 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на несостоятельность доводов Учреждения.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блоссом", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" указало на невозможность представления правовой позиции по спору ввиду отсутствия копии рассматриваемого в суде заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Блоссом" (далее – ООО "Блоссом"), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в судебное заседание не явились, заключения по существу предъявленного требования не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 в Управление поступила жалоба ООО "Блоссом" (вх. № 2508) на действия комиссии по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на закупку картриджей для оргтехники для ГБУЗ Владимирской области "Городская больница № 4 города Владимира" (№ закупки 0128200000117002041).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 04.05.2017 по делу о нарушении законодательства о контактной системе в сфере закупок № Г 380-04/2017 о признании жалобы ООО "Блоссом" необоснованной; о признании заказчика нарушившим часть 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения в сфере обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулирует параграф 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 указанного Закона под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (статья 65 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименование места происхождения товара.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного закона, или копии этих документов.

На основании части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в отношении закупаемых товаров (работ, услуг).

По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям документации об аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как указано выше, 26.04.2017 в Управление поступила жалоба ООО "Блоссом" на действии комиссии по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на закупку картриджей для оргтехники для нужд ГБУЗ Владимирской области "Городская больница № 4 города Владимира" (№ закупки 0128200000117002041).

В своей жалобе ООО "Блоссом" указало на неправомерность применения к нему, как победителю электронного аукциона, положений пункта 7 приказа Министерства экономического развитая Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Приказ № 155) путем снижения заказчиком предложенной им цены контракта на 15 % ввиду того, что при осуществлении закупки на поставку картриджей положения Приказа № 155 не применяются.

Порядок подачи жалоб и рассмотрения жалоб определен статями 105 и 106 Федерального закона № 44-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральный антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/1414 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ, а также положениям настоящего Регламента.

Согласно части 6 статьи 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

Как правомерно установил антимонопольный орган, ООО "Блоссом" обжаловало действия заказчика, которые были связанны с заключением контракта.

На момент поступления жалобы контракт по закупке № 0128200000117002041 заключен не был.

В силу части 6 статьи 105 Закона о контрактной системе Управление приняло к рассмотрению жалобу ООО "Блоссом".

Одним из доводов жалобы ООО "Блоссом" явилось неправомерное установление заказчиком в документации об электронном аукционе кода ОКПД2 – 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки".

На основании части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченною органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрастного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, согласно части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование положений документации об электронном аукционе допускается в любое время до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией, дата окончания подачи заявок на участие в данной закупке – 06.04.2017 (09 час. 00 мин.).

Жалоба ООО "Блоссом" подана в Управление 26.04.2017, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе для обжалования положений документации об электронном аукционе.

На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно не рассматривал и не оценивал довод ООО "Блоссом" о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок, содержащихся в положениях аукционной документации.

Вместе с тем в силу пункта 3.30 Административного регламента комиссия Управления при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку но следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В рамках рассмотрения жалобы ООО "Блоссом" антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 3.30 Административного регламента и пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провел внеплановую проверку, по результатам которой было установлено нарушение в действиях заказчика.

Условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены запреты и ограничения, устанавливает Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ).

В целях реализации указанных положений утвержден Приказ № 155, который определяет порядок предоставления преференций при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона.

Данный приказ (пункт 1) определяет условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктом 3 Приказа № 155 установлено, что при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 7 настоящего приказа в случае наличия в составе заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательных предложениях документа, подтверждающего страну происхождения товара из государств - членов Евразийского экономического союза.

В силу пункта 7 Приказа № 155 при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения аукциона, в случае если победителем аукциона представлена заявка на участие в аукционе, которая содержит предложение о поставке товаров, указанных в пункте 1 настоящего приказа, происходящих из иностранных государств, за исключением товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, контракт с таким победителем аукциона заключается по цене, предложенной участником аукциона, сниженной на 15 процентов от предложенной цены контракта.

В пункте 52 информационной карты аукционной документации заказчиком установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Приказом № 155.

Также в указанном пункте заказчиком определено, что при осуществлении закупок товаров участникам закупки, заявки на участие в которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15% в порядке и с учетом особенностей применения преференций, предусмотренных Приказом № 155; участник закупки указывает (декларирует) в заявке на участие в электронном аукционе страну происхождения поставляемого товара; ответственность за достоверность сведений о стране происхождения поставляемого товара, указанного в заявке на участие в электронном аукционе несет участник закупки: в случае жителем аукциона в заявке на участие в аукционе не продекларировано соотношение долей товаров, произведенных на территории государств - членов Евразийского экономического союза, и иностранного происхождения, то указанная доля товаров исчисляется по цене за единицу товара, полученной при обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, ООО "Блоссом" признано победителем с ценой контракта 18 000 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 86 933 руб. 32 коп.

Заявка победителя электронного аукциона – ООО "Блоссом", содержала предложение о поставке товара иностранного происхождения.

Как следует из материалов дела, объектом закупки являлась поставка картриджей для принтера и многофункциональных устройств.

Заказчиком определен код по классификатору ОКПД2 – 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки".

Проанализировав общедоступные источники информации, содержащиеся в сети Интернет, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что вычислительная машина – это механизм, электромеханическое или электронное устройство, предназначенное для автоматического выполнения математических операций. Данное понятие чаще всего ассоциируется с различными видами компьютерных систем.

К вычислительной технике относятся аналоговые и аналого-цифровые машины для автоматической обработки данных, вычислительные электронные, электромеханические и механические комплексы и машины, устройства, предназначенные для автоматизации процессов хранения, поиска и обработки данных, связанных с решением различных задач.

Принтеры, многофункциональные устройства не относятся к вычислительным машинам, поскольку они не предназначены для выполнения каких-либо математических операций, не осуществляют поиск и обработку данных.

Картридж – это расходный материал для принтера или многофункционального устройства, включающий в себя, главным образом, красящее вещество: чернила (для струйного принтера) или тонер (для лазерного принтера). Это слово произошло от английского cartridge – патрон к оружию. В настоящее время оно означает сменный блок к некому оборудованию, который содержит в себе определенные детали и узлы, закрытые специальной защитной оболочной, а также расходные материалы. Чаще всего это слово применяется к принтерам и прочим печатающим устройствам.

Таким образом, картриджи для принтера или многофункционального устройства не являются комплектующими частями для вычислительных машин.

Учитывая изложенное, вывод Управления о том, что картриджи к копировально-множительным аппаратам не могут быть отнесены к коду ОКПД2 – 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки", так как не являются комплектующими и запасными частями вычислительных машин и работают в автономном режиме, является правомерным.

Соответственно, установление заказчиком данного кода в аукционной документации и условий допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, согласно Приказу № 155, свидетельствует о нарушении Учреждением части 4 статьи Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылка заявителя на распространенное применение кода классификатора ОКПД2 – 26.20.40.190 при закупке картриджей для оргтехники, что следует из проведенного им анализа закупочных процедур, признана судом несостоятельной, поскольку иные закупки не могут безусловно подтверждать правомерность действий заказчика.

Иных, бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности применения в аукционной документации кода классификатора ОКПД2 – 26.20.40.190, заявителем не приведено.

Таким образом, по результатам внеплановой проверки Управлением принято обоснованное решение о признании заказчика (Учреждения) нарушившим часть 4 статьи 14 Закон о контрактной системе.

Решением Управления установлено вынести в отношении заказчика, комиссии, оператора электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно предписанию от 04.05.2017, заказчику необходимо было внести изменения в документацию об электронном аукционе, а именно установить соответствующий код по ОКПД2.

Данное предписание Учреждением в судебном порядке не обжаловано.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что указанное предписание исполнено Учреждением. Так, в соответствии со сведениями, предоставленными заказчиком и размещенными на сайте www.zakupki.gov.ru, в аукционной документации заказчиком установлен код ОКПД2 – 28.23.25 "Части и принадлежности прочих офисных машин".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было подано четыре заявки от участников закупки.

По итогам электронного аукциона начальная максимальная цена контракта с 86 933 руб. 32 коп. снизилась до 54 333 руб. 19 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель с учетом вышеизложенных обстоятельств не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для признания обжалуемого решения незаконным отсутствуют. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с соблюдение предусмотренной действующим законодательством процедуры.

При таких обстоятельствах требование Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 4 города Владимира" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова