Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-1648/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1648/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20767/2025) ООО «Трансфрог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-1648/2025 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО «Глобал Трейд» о признании ООО «Трансфрог» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Глобал Трэйд» с заявлением о признании ООО «Трансфрог» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Трансфрог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Одновременно указанным определением суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансфрог» требование ООО «Глобал Трэйд» в размере 27 688 270,69 руб., из которых 27 508 923,19 руб. убытков и 179 347,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансфрог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на преждевременность принятого определения ввиду обращения должника с заявлением о пересмотре решения суда от 01.08.2024 по делу № А56-52512/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Должник считает решение, на котором основаны требования кредитора-заявителя, несправедливым и незаконным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ООО «Трансфрог» поступило ходатайство, в котором должник просил назначить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы после рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 18.08.2025 по делу № А56-52512/2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства на иную дату.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Глобал Трэйд» и ООО «Трансфрог» 20.10.2023 заключен договор хранения № СОХ 20-10-23 (далее - Договор).

На основании пункта 1.1 Договора исполнитель (ООО «Трансфрог») обязуется оказывать заказчику (ООО «Глобал Трейд») комплекс услуг по организации хранения, складскому обслуживанию грузов заказчика, организации услуг по погрузке/выгрузке груза в соответствии с указаниями заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза во время его нахождения в ведении исполнителя или привлеченных им третьих лиц, в том числе, непосредственных хранителей грузов; осуществлять контроль за условиями хранения груза на складах привлеченных третьих лиц.

06.03.2024 исполнитель принял на ответственное хранение по поручению заказчика груз в количестве 16 паллет, который был помещен на хранение на склад, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, дом 46В, строение 2.

Согласно инвентаризационной описи от 06.03.2024 № 1 стоимость ТМЦ, переданных на хранение, составила 35 254 991 руб. 70 коп.

10-11.03.2024 на складе, расположенном по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, дом 46В, строение 2, произошел пожар, в результате которого переданный заказчиком на хранение груз был полностью уничтожен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика от 11.03.2024, актом об уничтожении имущества от 13.03.2024, в котором ответчик подтвердил, что размещенные истцом ТМЦ в количестве 16 паллет утрачены в результате пожара. Общая стоимость утраченного товара составляет 35 254 991 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинрадской области от 01.08.2024 по делу № А56-52512/2024 с ООО «Трансфрог» в пользу общества с ООО «Глобал Трэйд» взысканы убытки в размере 35 254 991 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 275 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

27.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-52512/2024 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2025 ООО «Трансфрог» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, признал требование ООО «Глобал Трэйд» обоснованным, ввел в отношении ООО «Трансфрог» процедуру наблюдения, включил предъявленные требования в третью очередь реестра и утвердил временным управляющим ФИО1, члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Доводы должника по существу сводятся к тому, что процедура банкротства в отношении него введена преждевременно, поскольку ООО «Трансфрог» полагает незаконным решение арбитражного суда, на котором кредитор-заявитель основывает свои требования. При этом должник не оспаривает того, что установленная вступившим в силу судебным актом задолженность им не погашена.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку предъявленная должнику сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен на дату рассмотрения заявления кредитора более трех месяцев, суд первой инстанции на основании статей 3, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания заявленного требования обоснованным и введении в отношении общества «Трансфрог» процедуры наблюдения.

Доводы жалобы о том, что судебный акт, на котором ООО «Глобал Трэйд» основывает свои требования, является незаконным, подлежат отклонению как направленные на преодоление принципа обязательности судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Следовательно, доводы, изложенные обществом «Трансфрог», касающиеся необоснованности требования кредитора, отсутствии основания для признания его обоснованным, подлежат отклонению как фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и противоречащие смыслу положений статей 16, 69 АПК РФ. В том случае, если по установленным законом основаниям вышеназванный судебный акт будет отменен или пересмотрен, то, соответственно, заинтересованные лица, включая и должника, будут вправе инициировать и процедуры пересмотра судебного акта по настоящему делу, с использованием установленных законом процедур.

Поскольку на дату судебного заседания суда первой инстанции задолженность ООО «Трансфрог» перед ООО «Глобал Трэйд» составляла 27 688 270,69 руб. с учётом частичного погашения суммы, установленной решением арбитражного суда от 01.08.2024, суд первой инстанции обоснованно включил данные требования в третью очередь.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 65 настоящего Закона).

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры временного управляющего должником, апелляционная жалоба не содержит, возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

Возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении общества процедуры наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не

создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-1648/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов