Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А24-5617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5617/2020
г. Петропавловск-Камчатский
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 930 551,94 руб. долга,

и по встречному иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс»

о взыскании 2 661 494,87 руб. неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2019 (сроком на 2 года), диплом ВСГ 1030327, выдан 17.07.2007 (рег. номер 1541),

от управления: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.12.2020 №17-2020 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСГ 0366063, выдан 25.06.2007 (рег. номер 2221),

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 13 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСА 0055973, выдан 31.05.2004 (рег. номер 1690/5),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» (далее – общество, ООО «Бизнесстройальянс», адрес: 680030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – управление, адрес: 683000, <...>) о взыскании 930 551,94 руб. Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением управлением обязательств по оплате работ, выполненных обществом по муниципальному контракту на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция резервуаров чистой воды «Богородское озеро» г. Петропавловска-Камчатского» от 12.12.2014 № 064/14 (далее – муниципальный контракт от 12.12.2014 № 064/14).

Определением от 24.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – третье лицо, ГУП «Камчатский водоканал», адрес: 683009, <...>).

Управление, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением, принятым к производству определением от 09.02.2021, о взыскании с общества 2 661 494,87 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2015 по 07.08.2019 за нарушение срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту от 12.12.2014 № 064/14.

Возражая против исковых и встречных требований, управление и общество направили свои отзывы, в которых, в том числе, заявили о пропуске противоположной стороной срока исковой давности.

В судебном заседании, начатом 17.03.2021, представители сторон подержали свои правовые позиции, изложенные в исках и отзывах.

Протокольным определением от 17.03.2021 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель общества заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для представления дополнительных доказательств, мотивированное тем, что накануне судебного разбирательства от доверителя ему поступила переписка сторон, которая имеет существенное значение для оценки поведения заказчика в рамках исполнения контракта.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.03.2021 для предоставления обществу возможности представить дополнительные доказательства.

После окончания перерыва от общества поступили дополнительные пояснения по иску и отзыву на встречный иск, в обоснование которых представлены письма сторон за 2015, 2016 годы.

Представитель общества настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая по встречному иску и указывая на ненаправление заказчиком исправленной сметной документации на экспертизу, что повлекло получение повторного отрицательного заключения. На вопрос суда представитель общества пояснил, что считает работы выполненными надлежащим образом и в полном объеме в декабре 2016 года, то есть в момент направления исправленной документации. Просит применить к требованиям встречного истца срок исковой давности.

Представитель управления, напротив, ссылался на предоставление на экспертизу именно тех документов, которые получены им в декабре 2016 года, и в связи с полученным отрицательным заключением настаивает на отсутствии обязательства оплачивать выполненные работы. Также поддержал заявление о пропуске обществом срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию Управления.

После оглашения всеми участниками судебного разбирательства своих правовых позиций, представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения достоверности выполненной обществом сметной документации.

Протокольным определением от 19.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы, в том числе, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку объективных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить такое ходатайство ранее, суд не усматривает, а обществом такие причины в обоснование ходатайства не названы и доказательств тому не представлено. С момента возбуждения производства по делу на основании иска общества, равно как и направления управлением встречного иска, содержащего возражения по качеству выполненной сметной документации, общество о намерении обратиться в суд с ходатайством о проведении экспертизы не сообщало. При этом о наличии у заказчика возражений относительно качества сметной документации со ссылкой на отрицательное заключение от 30.04.2017 общество узнало не в процессе судебного разбирательства, а намного ранее: во-первых, при получении данного заключения от третьего лица в июле 2017 года, а во-вторых, при получении возражений заказчика, изложенных в письме от 07.08.2019, относительно уведомления подрядчика об одностороннем расторжении контракта, а также претензии заказчика от аналогичной даты. Таким образом, у общества имелась реальная возможность заблаговременно обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы по обозначенному вопросу. Однако общество данным правом заблаговременно не воспользовалось, о намерении направить такое ходатайство не сообщило, в том числе ни 10.02.2021 в предварительном судебном заседании, ни 17.03.2021 в предварительном и в судебном заседаниях, а заявило ходатайство лишь 19.03.2021 при рассмотрении спора по существу в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного также в связи с ходатайством общества предоставить ему время для предоставления дополнительных доказательств, которые, к тому же, также могли быть предоставлены суду непосредственно при направлении в суд с учетом даты составления этих документов (2015, 2016 годы). При указанных обстоятельствах суд усматривает в подобном процессуальном поведении ООО «Бизнесстройальянс» злоупотребление правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы, которая нужна при принципиальной невозможности установления существенных обстоятельств без специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда. Заявление одной из сторон спора ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд, исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявляемой экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.12.2014 между ООО «Бизнесстройальянс» (подрядчик) и Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице директора МУП «Петропавловский водоканал» (заказчик), действующего на основании соглашения от 17.06.2014 № 03/14 о передаче полномочий муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» по заключению и исполнению от имени Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальных контрактов, заключен муниципальный контракт № 0964/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту «Реконструкция резервуаров чистой воды «Богородское озеро» г. Петропавловска-Камчатского» и передать результат работ (проектную и рабочую документацию) в полном объеме заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить его. Состав (объем) и требования к выполнению работ определены в техническом задании (приложение № 1).

В пункте 2.4 контракта определена его цена, которая составила 6 589 502,15 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2).

Оплата работ согласно пункту 2.4 контракта производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 10 % от стоимости работ – в течение 20-ти календарных дней с момента получения счета на предварительную оплату, 90 % – поэтапно, по мере готовности отдельных этапов проектной документации, согласованных с заказчиком, за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика. В случае нарушения подрядчиком условий контракта, заказчик производит оплату за вычетом неустойки (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в соответствии с исходными данными, техническим заданием (приложение № 1), в установленные контрактом сроки, в объеме, достаточном для выполнения строительных работ, а также, при наличии соответствующих требований действующего законодательства, для получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 4.2 срок окончания выполнения работ предусмотрен до 30.04.2015. Подрядчик за 5 дней до истечения указанного срока уведомляет заказчика о готовности к рассмотрению результата законченных работ по каждому этапу согласно плану-графику выполнения работ (пункт 4.4). Заказчик осуществляет окончательную приемку выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы путем оформления акта приемки выполненных работ (пункт 4.7). Заказчик в 5-дневный срок со дня передачи документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированны отказ от приемки работ (пункт 4.8). В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.9).

Пунктом 4.11 контракта стороны определили, что при возникновении между ними спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком муниципального контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон – в равных размерах.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В разделе 5 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика и заказчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, в том числе право заказчика требовать уплаты неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, которая подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункты 5.2, 5.2.2, 5.3 контракта).

Пунктом 9.2 контракта сторонам предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта в перечисленных в разделе 9 контракта случаях и в установленном порядке. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.14).

В силу пункта 9.16 контракта все извещения, уведомления, требования и (или) иные соглашения между сторонами должны быть совершены в письменной форме и надлежащим образом переданы по последнему известному адресу стороны (юридическому адресу или адресу места нахождения), которой адресуется данное извещение, уведомление, требование или соглашение.

Согласно условиям контракта, содержанию технического задания и пояснениям сторон, контракт предусматривал выполнение работ, состоящих из двух частей: подготовку проектной документации (включая инженерные изыскания) и подготовку сметной документации.

Работы по подготовке проектной документации подрядчиком выполнены в полном объеме, в подтверждение чего сторонами составлены и подписаны акты от 01.02.2015 № 2, от 01.03.2015 № 3, от 05.05.2015 № 5, на основании которых заказчиком произведена оплата фактически выполненных работ на общую сумму 5 658 950,21 руб.

В данной части спора между сторонами нет. Выполненная подрядчиком проектная документация получила положительное заключение экспертизы, работы в данной части оплачены полностью за вычетом неустойки.

05.07.2017 подрядчиком составлен акт № 299 на сумму 930 551,94 руб., которая, согласно пояснениям сторон, представляет собой стоимость оставшихся работ по подготовке сметной документации (в данной части также спор отсутствует).

В связи с имеющимися возражениями по качеству работ в части подготовки сметной документации акт от 05.07.2017 № 299 заказчиком не подписан, стоимость данных работ в сумме 930 551,94 руб. не оплачена.

Письмом от 18.07.2019 № 252 общество в адрес управления направило уведомление об одностороннем расторжении контракта, мотивированное непринятием мер по подписанию и согласованию сметной документации. В этом же уведомлении подрядчик потребовал оплатить задолженность по договору, которая, с учетом произведенных оплат, составила 1 589 502,15 руб.

В ответ на указанное уведомление управление письмом от 07.08.2019 № 01-08-01/3282/19 сообщило, что считает заявленный односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта необоснованным ввиду получения отрицательной экспертизы подготовленной обществом сметной документации и неустранения подрядчиком указанных в заключении экспертизы недостатков. Также, указав, что в адрес управления не поступили документы, подтверждающие исполнение контракта в полном объеме, заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки. Дополнительно подрядчик поставлен в известность о возможности рассмотрения вопроса о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ, имеющих положительное заключение государственной экспертизы, с учетом произведенных платежей.

Одновременно управлением выставлена претензия от 07.08.2019 № 01-08-01/3283/19 с предложением об оплате начисленной неустойки.

Поскольку сторонам не удалось достигнуть договоренности по вопросу о наличии оснований для оплаты работ по подготовке сметной документации, об обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, о наличии на стороне подрядчика нарушения срока выполнения работ, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с управления образовавшейся задолженности, а управление – с требованием о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию по правилам главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (части 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Судом установлено, что причиной неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по подготовке сметной документации (завершающий этап) явилось получение отрицательной экспертизы от 30.04.2017 и неустранение подрядчиком выявленных недостатков.

По мнению управления, наличие отрицательной экспертизы свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ и, как следствие, оснований для его принятия и оплаты. Обращает внимание, что подрядчик, получив отрицательное заключение от 30.04.2017, каких-либо возражений по данному поводу не направил, допущенные недостатки не устранил, а спустя два года заявил об отказе от исполнения контракта. Управление заявило о пропуске обществом срока исковой давности, исходя из установленного контрактом срока на оплату и даты выставления обществом счета на оплату окончательной стоимости выполненных работ. Доводы общества о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ считает необоснованными, указывая, что за весь период подрядчик ни разу не обращался с какими-либо письмами и требованиями непосредственно к управлению.

Общество, в свою очередь, утверждает, что причиной выдачи отрицательного заключения послужили действия самого заказчика, не представившего на экспертизу исправленную документацию, полученную в декабре 2016 года, и поскольку заказчик длительное время бездействовал и не принял мер к своевременному получению положительной экспертизы, в том числе не направив эксперту исправленную документацию, работы считаются выполненными 19.12.2016 – в день направления подрядчиком исправленной документации с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении от 30.11.2016. В данной связи просрочка выполнения работ, по мнению общества, имеет место лишь до 19.12.2016. При этом общество обращает внимание на просрочку со стороны заказчика, повлекшую нарушение срока выполнения работ, в связи с несвоевременным направлением документов на экспертизу, а также заявляет о пропуске управлением срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки.

Таким образом, как по первоначальному иску, так и по встречному иску противоположной стороной заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку условиями муниципального контракта от 12.12.2014 № 064/14 иной срок на досудебное урегулирование спора не установлен, течение исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этого контракта подлежит приостановлению на тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, применительно к требованиям общества о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 12.12.2014 № 064/14 установлен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на 30 календарных дней для урегулирования спора (3 года + 30 календарных дней).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ (после выплаты аванса) производится заказчиком поэтапно, по мере готовности отдельных этапов проектной документации, согласованных с заказчиком, за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи результата работ в течение 60 календарных дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры подрядчика.

Из материалов дела следует, что общество основывает заявленные требования на неоплате управлением акта от 05.07.2017 № 299 о выполнении оставшихся работ на сумму 930 551,94 руб. При этом само общество считает, что работы выполнены им надлежащим образом и в полном объеме 19.12.2016 (дата фактического исполнения обязательства согласно отзыву на встречный иск от 05.03.2021). На исполнение обязательств именно 19.12.2016 общество указывает и в письме от 05.07.2017 в адрес представителя заказчика. То есть общество считает, что обязательство по передаче подготовленной сметной документации исполнено им надлежащим образом 19.12.2016, то есть в день передачи исправленной документации представителю заказчика – МУП «Петропавловский водоканал». При этом общество полагает, что отрицательное заключение экспертизы от 30.04.2017 на дату фактического исполнения обязательства подрядчиком не влияет, поскольку настаивает, что на экспертизу заказчиком передана прежняя неоткорректированная документация, а не та, что передана 19.12.2016.

Вместе с тем акт на оплату оставшегося этапа работ составлен подрядчиком значительно позже – 05.07.2017, и поскольку пункт 2.4 контракта связывает условие об оплате именно с фактом подписания акта выполненных работ, и при этом сторонами в ходе судебного разбирательства не подвергалось сомнению, что данный акт предъявлен заказчику к оплате именно 05.07.2017, а в своем отзыве от 12.03.2021 управление подтверждает передачу акта в указанную дату, суд, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение оплаты выполненных работ подрядчик должен был узнать не позднее истечения срока для оплаты акта от 05.07.2017 № 299, в том числе с учетом срока, предоставленного заказчику пунктом 4.8 контракта для подписания акта либо направления мотивированного отказа от его подписания.

В такой ситуации, право на иск о взыскании долга по оплате выполненных работ возникло у подрядчика не позднее 09.09.2017: дата вручения акта (05.07.2017) + 5 дней на подписание акта (10.07.2017) + 60 дней на оплату (08.09.2017). Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту от 05.07.2017 № 299 истек 09.10.2020 (09.09.2017 + 3 года + 30 дней).

При этом суд находит необоснованными доводы общества о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта (уведомление от 18.07.2019), поскольку, как отмечено ранее, нарушение своих прав общество связывает именно с неоплатой фактически выполненных работ, которые он считает выполненными с 19.12.2016, опровергая доводы заказчика о наличии недостатков в выполненных работах и указывая на неправомерность отказа в принятии выполненных работ. С учетом приведенных положений статьи 200 ГК РФ и доводов общества, положенных в основание иска, его же утверждение о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления уведомления об отказе от контракта не только противоречит нормам материального права, но и в целом не отвечает критериям добросовестности участников гражданского оборота, установленным статьей 1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Непоследовательность и противоречивость позиции общества выражается в том, что заявляя собственные исковые требования и оспаривая доводы управления о пропуске срока исковой давности, общество утверждает о необходимости исчисления срока исковой давности (то есть о возникновении права на иск) по требованию о взыскании долга с момента отказа от исполнения контракта, в то время как заявляя возражения против встречного требования управления о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ общество настаивает, что датой фактического полного выполнения работ надлежащего качества (которая, в свою очередь, порождает встречную обязанность заказчика по оплате выполненных работ) является 19.12.2016.

Таким образом, поскольку требование о взыскании долга предъявлено обществом в суд 26.11.2020, суд находит доводы управления о пропуске обществом срока исковой давности обоснованными, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем суд также полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании статьи 716 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти (часть 12 статьи 49 ГрК РФ).

Во исполнение статьи 49 ГрК РФ утверждено Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление Правительства РФ № 145), согласно пункту 34 которого результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства РФ № 145).

Таким образом, проектная документация, равно как и являющаяся ее частью сметная документация, может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51, правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Свой отказ от подписания и оплаты акта от 05.07.2017 № 299 управление мотивирует получением отрицательного заключения экспертизы от 30.04.2017 и неустранением подрядчиком выявленных нарушений.

В свою очередь, общество, настаивает, что все недостатки им устранены, а замечания, высказанные в отрицательном заключении от 30.04.2017, идентичны замечаниям, указанным в заключении от 30.11.2016, в том числе: не представлены ответы на замечаний от 30.11.2016 и откорректированная сметная документация, технический паспорт, ведомости демонтажных работ, утвержденные заказчиком. Изложенное, по мнению общества, свидетельствует о том, что предоставленная заказчику 19.12.2016 не направлена на экспертизу, а фактически направлена прежняя неисправленная документация.

Вместе с тем, вопреки суждению общества, наличие идентичных замечаний в двух заключениях не свидетельствует о ненадлежащем выполнении заказчиком своих обязательств в части направления на экспертизу именно того комплекта документов, который ему передан 19.12.2016, поскольку не может исключать и того обстоятельства, что обществом при повторном направлении сметной документации 19.12.2016 не были учтены замечания от 30.11.2016, а также того обстоятельства, что несмотря на произведенные корректировки не повлияли на качество и достоверность направленной 19.12.2016 документации.

Одного лишь утверждения общества о том, что направленная 19.12.2016 сметная документация содержала все необходимые исправления, с учетом ранее выявленных замечаний, и что заказчик направил на экспертизу не исправленную, а прежнюю документацию (без учета исправлений), недостаточно для такого вывода в отсутствие соответствующего документального обоснования в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом суд учитывает следующее. Отрицательное заключение от 30.04.2017 не основано только лишь на непредставлении согласованных заказчиком документов. В пункте 3.1 заключения содержится вывод о том, что расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, предусмотренным проектной документации. Подробно по тексту заключения также приводятся недостатки по каждому сметному расчету, которые не связаны с необходимостью представления на экспертизу согласованных с заказчиком документов, а непосредственно касаются качества и порядка изложения самой сметной документации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отрицательное заключение от 30.04.2017 предоставлено обществу третьим лицом письмом от 21.07.2017 № 3353/06-01 с предложением приступить к исправлению проектно-сметной документации.

Вместе с тем, получив отрицательное заключение 21.07.2017, общество возражений относительно выявленных недостатков (включая возражений относительно направления на экспертизу неисправленной документации) не заявило ни в адрес третьего лица, ни в адрес самого заказчика, в то время как пунктом 4.11 контракта сторонам предоставлено право назначить экспертизу при наличии спора по поводу выявленных недостатков.

Однако с момента получения указанного отрицательного заключения подрядчик не воспользовался ни правом предъявить претензии заказчику, ни правом на оспаривание отрицательного заключения от 30.04.2017, ни правом потребовать проведения независимой экспертизы.

Более того, после указанной даты какая-либо переписка между сторонами относительно исполнения контракта не велась, и доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Лишь спустя два года с момента получения от третьего лица отрицательного заключения от 30.04.2017 подрядчик направил в адрес управления уведомление об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на надлежащее исполнение своих обязательств (при этом не заявляя возражений относительно результатов экспертизы), и лишь в ходе судебного разбирательства, после предъявления встречного требования управлением, общество стало выражать свое несогласие с результатами выполненной в апреле 2017 года экспертизы.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав поведение общества, выразившееся в непредъявлении возражений относительно полученного отрицательного заключения от 30.04.2017 на протяжении более трех лет с момента его получения от третьего лица (21.07.2020), суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика соответствующих возражений на дату получения указанного заключения и признает отрицательное заключение от 30.04.2017 достоверным доказательством ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ по подготовки сметной документации.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска общества и возложение на управление обязанности оплатить работы ненадлежащего качества, не имеющие для заказчика в отсутствии положительного заключения экспертизы потребительской ценности, приведет к неосновательному обогащению подрядчика.

С учетом изложенного суд признает исковые требования общества не подлежащими удовлетворению.

При этом оценивая уведомление общества от 18.07.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта, суд признает заявленный отказ необоснованным.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Так, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Неотъемлемым условием для реализации права, предоставленного приведенной нормой, является выполнение подрядчиком требования, изложенного в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также подрядчик вправе отказаться от договора подряда на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу, что до июля 2017 года подрядчик предпринимал активные меры к своевременному выполнению контракта, незамедлительно приступал к устранению выявленных недостатков, обращался за содействием к третьему лицу и в компетентные контролирующие органы с целью оказания влияния на своевременное выполнение заказчиком (управлением) встречных обязательств по согласованию представляемой документации и ее направлению на экспертизу.

В последний раз обществом направлена откорректированная сметная документация в адрес третьего лица письмом от 19.12.2016 № 425, а ГУП «Камчатский водоканал», в свою очередь, письмом от 19.12.2016 № 6523/06-03 направил поступившую документацию в адрес управления для передачи на экспертизу.

06.03.2017 истец направил письмо Министру ЖКХ и энергетики Камчатского края о необходимости оказания содействия в подписании сводных сметных расчетов, согласовании сборника прайс-листов, утверждения ведомости демонтажных работ, согласования затрат.

05.07.2017 истец письмом № 136 обратился к ГУП «Камчатский водоканал» с запросом о фактическом состоянии дел по согласованию документации.

Третье лицо письмом от 21.07.2017 № 3353/06-01 направило в адрес ООО «Бизнесстройальянс» положительное заключение на проектную документацию от 28.02.2017 и отрицательное заключение на достоверность сметной документации от 30.04.2017, указав на необходимость приступить к исправлению проектно-сметной документации.

Вместе с тем, как уже отмечено ранее, получив отрицательное заключение на достоверность сметной документации от 30.04.2017, подрядчик выявленные недостатки не устранил и возражений относительно обоснованности такого заключения ни заказчику, ни его представителю не предъявил, о приостановлении работ в связи с невыполнением заказчиком обязательства направить исправленную документацию на экспертизу (с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства довода) не сообщал, а спустя два года с момента, когда ему стало известно о получении отрицательной экспертизы в отношении сметной документации, заявил об отказе от исполнения контракта.

В такой ситуации заявленный спустя два года с момента получения отрицательного заключения отказ от исполнения контракта без объяснения причин, по которым подрядчик отказывается устранять недостатки, указанные в заключении от 30.04.2017, не может расцениваться как основанный на нормах права, поскольку не согласуется ни с положениями статей 716, 719 ГК РФ, ни с общим принципом добросовестности, установленным в статье 1 ГК РФ. В связи с чем суд признает данный отказ, мотивированный уклонением заказчика от приемки выполненных работ, неправомерным.

Рассматривая требования управления о взыскании неустойки и доводы общества о пропуске встречным истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки аналогичным образом приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Как отмечено ранее, условиями муниципального контракта от 12.12.2014 № 064/14 иной срок на досудебное урегулирование спора, отличный от предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ, не установлен, следовательно, течение исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит приостановлению на тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, применительно к требованию заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту установлен общий трехгодичный срок исковой давности, подлежащий продлению на тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции высшей судебной инстанции, а также принимая во внимание, что обществом в установленный контрактом срок (до 30.04.2015) работы в полном объеме не выполнены, что не оспаривается самим обществом в направленном отзыве на встречный иск, у управления имелись основания предъявить требование об оплате неустойки, однако с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом, рассмотрению по существу данное требование подлежит лишь в части, охватываемой трехлетним периодом, предшествующим дате предъявления иска, продленным на тридцатидневный срок, установленный для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку управление предъявило встречный иск 26.01.2021, заявленное им требование о взыскании неустойки за период, ранее 26.12.2018 (26.01.2021 минус 3 года и 1 месяц), подлежит оставлению без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по причине пропуска срока исковой давности.

Исходя из заявленного во встречном иске периода, за который начислена предъявленная к взысканию неустойка (с 31.12.2015 по 07.08.2019), рассмотрению по существу подлежит требование в части неустойки за период с 26.12.2018 по 07.08.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку основная часть работ (подготовка проектной документации) подрядчиком выполнена, сдана заказчику, а последним принята и оплачена в 2015 году, при этом оплата произведена за вычетом неустойки (согласно пояснениям сторон), а также принимая во внимание отказ во встречном иске о взыскании неустойки за период, ранее 26.12.2018, установлению подлежит факт своевременного выполнения подрядчиком работ в оставшейся части, то есть работ по подготовке сметной документации.

Как установлено ранее, с учетом получения отрицательной экспертизы от 30.04.2017, обязательство подрядчика по подготовке сметной документации, а следовательно, полному выполнению муниципального контракта, не может считаться исполненным.

Вместе с тем оснований для взыскания с подрядчика неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из вышеизложенного следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Также согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, как отмечено ранее со ссылкой на пункт 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Представленной в материалы дела перепиской, имевшей место до июля 2017 года, подтверждается неоднократное обращение подрядчика к заказчику (в лице его представителя) за предоставлением дополнительных сведений и документов, необходимых для завершения работ. Все запросы подрядчика мотивированны и обоснованны ссылкой на условия контракта и замечания экспертиз. При этом возражений относительно правомерности запросов подрядчика ни от заказчика, ни от его представителя не поступало.

В частности, письмом от 17.04.2014 подрядчик приостанавливал работы в связи с длительным непредставлением заказчиком технических условий, письмом от 11.03.2015 обращался с запросом о внесении корректировки в техническое задание в связи с поступившими обращениями заказчика об увеличении производственной мощности реконструируемых резервуаров, письмом от 17.03.2015 вновь запрашивал технические условия. Письмом от 20.10.2015 подрядчик уведомлен о дате планируемого заключения договора на техническое присоединение к сетям электроснабжения – 23.10.2015, то есть за пределами согласованного контрактом срока. Письмом от 30.10.2015 заказчик снова внес изменение в техническое задание, что, в свою очередь, повлекло необходимость внесения изменений в договор об осуществлении технологического присоединения (письмо от 05.11.2015). Письмами от 05.11.2015, от 02.12.2015, от 01.02.2016 подрядчик обращался с запросами о внесении изменений в технические условия, выявив противоречие в предоставленных ему документах и наличие ранее неизвестных обстоятельств, препятствующих выполнению документации на изначально согласованных условиях. Письмами от 02.12.2015, от 10.10.2016, от 09.12.2016 подрядчик запрашивал недостающие документы и сведения.

Несмотря на то, что указанная переписка в большей степени относится к этапу подготовки проектной, а не сметной документации, очевидно, не выполнив проектную документацию, подрядчик не мог приступить к этапу подготовки сметной документации.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик неоднократно был поставлен в ситуацию, при которой не мог выполнять свои обязательства по независящим от него причинам, а именно: в связи с непредставлением заказчиком всего объема требуемых документов и сведений к началу выполнения работ, в силу чего предусмотренный контрактом срок выполнения работ неоднократно подлежал продлению на период выполнения заказчиком встречных обязательств в части предоставления запрашиваемых документов и сведений.

19.12.2016 подрядчик передал откорректированную сметную документацию в адрес КГУП «Камчатский водоканал» (правопреемник МУП «Петропавловский водоканал»), а последнее, несмотря на расторжение заключенного с ним соглашения о передаче полномочии с 01.01.2016, продолжало взаимодействовать с подрядчиком и содействовать ему как лицо, заинтересованное в выполнении контракта, передав полученную документацию в этот же день (19.12.2016) заказчику и в последующем по запросу подрядчика обратившись с запросом в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края об оформлении откорректированной документации и направлении ее на государственную экспертизу (письма от 15.03.2017, от 12.04.2017).

05.07.2017 подрядчик обратился с запросом к третьему лицу с целью выяснения вопроса о результате согласования и экспертизы откорректированной сметной документации, на что им получено ответ (письмо от 21.07.2017) о необходимости внести исправления в представленную сметную документацию с приложением отрицательного заключения экспертизы от 30.04.2017.

В такой ситуации оснований для признания подрядчика нарушившим срок исполнения контракта по зависящим от него причинам в период до 21.07.2017 у суда не имеется. При этом суд учитывает, что о результате экспертизы откорректированной документации подрядчику стало известно лишь после того, когда он по собственной инициативе обратился к КГУП «Камчатский водоканал». Доказательств тому, что отрицательное заключение от 30.04.2017 направлено в адрес подрядчика ранее, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, будучи осведомленным о расторжении с 01.01.2016 соглашения с КГУП «Камчатский водоканал» о передаче полномочий, а, соответственно, о выбытии третьего лица из спорных правоотношений как стороны контракта, управление не предпринимало никаких мер по самостоятельному ведению диалога с подрядчиком, не направляло ему запросы о ходе выполнения контракта, не уведомило о получении отрицательного заключения экспертизы, то есть фактически не проявляло активного интереса к исполнению контракта. Всю переписку подрядчик продолжал вести с третьим лицом и возражений по данному поводу ни от кого не поступало.

Таким образом, несмотря на бездействие подрядчика, выразившееся в непринятии мер по устранению недостатков в сметной документации после получения отрицательного заключения от 30.04.2017, а также в непредъявлении каких-либо возражений истцу или третьему лицу относительно обоснованности такого заключения, заказчик, в свою очередь, также не проявлял никакой инициативы в побуждении подрядчика к исполнению своих обязательств, не уведомил о получении отрицательной экспертизы сметной документации (располагая сведениями о расторжении соглашения с третьим лицом), не предъявлял требований относительно недостатков составленной сметной документации, не требовал их устранить, не заявил об отказе от исполнения контракта в связи с длительным неустранением недостатков. Впервые свои возражения относительно качества выполненных подрядчиком работ управление выразило лишь в ответ на уведомление подрядчика от 18.07.2019 об одностороннем расторжении контракта в письме и претензии от 07.08.2019, направленных обществу 07.08.2019 и не полученных последним в связи с истечением срока хранения.

Указанное бездействие заказчика вступает в противоречие с принятыми им по контракту обязательствами, в связи с чем начисление подрядчику неустойки за период по 07.08.2019 суд признает неправомерным, свидетельствующим о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в иске по требованию о взыскании неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виду уплаты неустойки по муниципальному контракта за заявленный управлением период, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности провести надлежащую комиссионную приемку работ, зафиксировать возможные недостатки, при наличии разногласий по качеству выполненных работ назначить проведение независимой экспертизы в порядке, установленном пунктом 4.11 контракта, при подтверждении недостатков – предоставить подрядчику возможность их устранения в разумный срок, направить сметную документацию на государственную экспертизу и в соответствии с результатом определить итог отношений в рамках контракта. При этом стороны также сохраняют право, предусмотренное как контрактом, так и ГК РФ, на расторжение контракта в одностороннем порядке с наступлением соответствующих последствий либо на его расторжение по обоюдному соглашению.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем оснований для ее взыскания с управления с учетом результата рассмотрения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстройальянс» и встречного иска Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина